Результаты
Статья «Защита планового родительства - противоположность« Pro-Life »» была написана Джилл Флипович и опубликована в журнале Elle 3 августа 2015 года. Флипович - старший политический обозреватель cosmopolitan.com, частый оратор и комментатор в эфире. по гендерным, политическим и правовым вопросам. Elle - это журнал и онлайн-источник, ориентированный на женщин, охватывающий различные темы, включая моду, красоту, жизнь и любовь, и гороскопы. Отдельная статья о планируемом родительском поприще относится к категории «Культура» в подкатегории «Власть и политика». В статье обсуждаются дебаты по поводу получения федерального финансирования от Planned Parenthood и утверждается, что защита организации - это не просто аборт, а предотвращение получения женщинами необходимого и жизненно необходимого медицинского обслуживания.
Автор вводит рассказ женщины о своем опыте с «Планируемое родительство» в начале артефакта, чтобы усилить женский голос в перспективе «за выбор» и «За плановое родительство». В повествовании рассказывается эмоциональная история о женщине с раком молочной железы, у которой не было других возможностей для лечения, но она нуждалась в медицинской помощи и «без этой проверки планового родительства Лютер говорит:« Я думаю, что вполне реальная возможность того, что мой прогноз не был бы так хорошо, как это было. Я не могу быть здесь. Моей дочери здесь может не быть ».
История раскрывает ситуацию, когда «Планируемое родительство», по сути, спасло жизнь женщины, что подчеркивает важность организации и широкий спектр услуг, которые она предоставляет. Автор использует пример женщины, которая может поделиться своим голосом из-за планируемого родительства, чтобы представлять точки зрения большинства клиентов организации. Эта риторическая стратегия предусматривает повышение уровня сознания путем представления общего опыта, который решает политическую проблему на личном уровне, с тем чтобы «повысить осознание (посредством обмена опытом) того, что то, что считалось личными недостатками и индивидуальными проблемами, является общим и общим, результат их положения как женщины. Хотя Флипович утверждает, что она также воспользовалась услугами по планированию семьи,
В следующем абзаце Флипович меняет фокус артефакта, чтобы проиллюстрировать убеждения и опасения противной стороны, чтобы она впоследствии могла подвергнуть их сомнению. Автор признает, что после того, как были рассмотрены ложные утверждения о продаже плода тканями плода, «республиканцы, выступающие против абортов, консервативные в финансовом отношении», хотят сократить финансирование организации, что в конечном итоге сэкономит государственные деньги. Автор характеризует группу, выступающую против планового родительства, только определяя политическую партию с точки зрения их позиции в отношении абортов и финансов. Выбирая только признание убеждений, которые не относятся конкретно к охране здоровья женщин, Флипович ссылается на патриархальные идеологии Республиканской партии и при этом,
Кроме того, Флипович развивает ассоциацию доминирования мужчин и против абортов и Республиканской партии, используя только мужские перспективы в артефакте. В поддержку партии автор приводит цитаты из представителей мужского пола, выступающих против планируемого родительства, таких как представитель мужского пола и кандидат в президенты, сенатор Рэнд Пол Р. Кай, который сказал: «когда что-то настолько морально противно для многих люди, почему налоговые доллары идут на это? . Консервативный мужской взгляд ставит Республиканскую партию в оппозицию «Планируемое родительство» как на моральном, так и на экономическом уровне. Используя цитату мужчины, которая называет организацию «морально отвратительной», Флипович подчеркивает крайнюю оппозицию партии «Запланированному отцовству», которая в основном основана только на одной из многих услуг, предоставляемых организацией: аборт. Автор использует мужские голоса, чтобы представлять борьбу против абортов, а Республиканская партия придает денежную оценку «моральному» действию в отношении здоровья женщин. Показывая только перспективы мужчин, автор усиливает ассоциацию мужского доминирования в партии.
Акцент Флиповича на фискальной важности спора освещает патриархальные убеждения Республиканской партии, в которой доминируют мужчины. Поскольку автор отвечает на требования, выдвинутые мужчинами-республиканцами, она объясняет, как федеральное финансирование действительно распределяется для заявлений о планируемом родительском поприще: «Правительство получает много денег за свои деньги». Разбивая фактический процент федерального финансирования, которое идет на медицинские услуги организации, автор полагает, что сторона, поддерживающая возмещение, в первую очередь касается финансового аспекта проблемы, а не благополучия «жизни» и особенно женская жизнь. Забота о финансовых последствиях, связанных с Республиканской партией, еще больше подчеркивает мужественность и доминирование мужчин, присущие патриархальным идеологиям, которые ценят социальную,
В ответ на озабоченность республиканцев, в которой доминируют мужчины, Флипович переопределяет термины, которые обычно связаны с движениями против абортов, чтобы поставить под сомнение законность выдуманных фраз, используя их в поддержку планируемого родительства. После объяснения того, как продолжение финансирования «Запланированного родительства» действительно сэкономит правительственные деньги, она утверждает: «Это самая консервативная в финансовом отношении политика». Используя фразу «фискально консервативный», которую Флипович ранее использовал для обозначения Республиканской партии, в другом контексте в поддержку планируемого родительства, автор восстанавливает этот термин для создания нового языка, который предлагает непатриархальное понимание концепция. Пересматривая фразу, связанную с Республиканской партией, автор ставит под сомнение фактические мотивы партии.
Конкретный выбор слова автора ставит под сомнение мотивы группы против абортов, позиционируя эти фразы в поддержку планируемого родительства. Размещая термины, которые обычно ассоциируются с движением за жизнь, в поддержку организации за выбор, Флипович развивает альтернативные формы символического значения, переопределяя фразы. Автор раскрывает, каким образом манипулировали значением этих терминов, чтобы представить убеждения против абортов, но в действительности значения терминов лучше подходят для поддержки ценностей, связанных с планированием семьи и защитой здоровья женщин. Создание нового значения этих фраз позволяет автору эффективно подвергать сомнению не только фразы, но и основополагающие патриархальные идеологии Республиканской партии, в которой доминируют мужчины.
В продолжающихся дебатах о защите Запланированного Родительства голоса Республиканской партии, в которой доминируют мужчины, попытались подавить работу и услуги, предоставляемые Запланированным Родительством. Автор в этой статье использует различные феминистские риторические стратегии, чтобы постоянно подвергать сомнению искаженную перспективу Республиканской партии против абортов, чтобы аргументировать, как феминистская перспектива за выбор, которая поддерживает «Планируемое родительство», в конечном счете, больше поддерживает жизнь.
Обсуждение
Статья Флиповича является лишь одним из примеров риторики в дебатах о репродуктивных правах, которая ставит группы за выбор и против абортов в крайнюю оппозицию друг другу. Автор использует «Планируемое родительство» в качестве платформы для выражения феминистских идеологий, которые поддерживаются организацией, но, в конечном счете, предъявляет больше требований к противостоящей группе, особенно в дебатах об абортах. Писая с отчетливой феминистской точки зрения, автор использует риторические стратегии, которые часто ассоциируются с женщинами в феминистских движениях. Другие авторы, такие как Флипович, осознали, насколько эффективными могут быть такие стратегии для поддержки их мотивов в дебатах, таких как аборты.
Риторические стратегии Флиповича не только лишают силы движение за жизнь, они также иллюстрируют характеристики клеветы. Марша Л. Вандерфорд в книге «Вилификация и общественные движения: тематическое исследование риторики за жизнь и за выбор» демонстрирует, как противоборствующие группы в споре об абортах используют враждебность как тактику для делегитимизации своих противников. Вандерфорд определяет клевету как «риторическую стратегию, которая дискредитирует противников, характеризуя их как неподлинных и злобных защитников». Стремясь делегитимизировать противоборствующие группы, Вандерфорд утверждает, что мерзость действует четырьмя основными способами, позволяющими писателям: формулировать определенную противоборствующую силу, выставлять противников исключительно в негативном свете, приписывать дьявольские мотивы противникам и усиливать силу противника.
Вандерфорд объясняет, что «риторика за выбор увеличивает власть врага», что делает Флипович, идентифицируя противоборствующую группу как фискально консервативных республиканцев, в которых доминируют мужчины, которые пытаются использовать свою власть, чтобы лишить доступное здравоохранение большинства женщин, Вандерфорд продолжает, что риторика за выбор также «придает коррумпированность и амбиции своим противникам». Флипович демонстрирует эту риторическую стратегию, ставя под сомнение мотивы консервативных в финансовом отношении республиканцев и утверждая, что значение их фундаментальных убеждений больше подходит для движения за выбор. Flipovic далее разделяет оппозицию, переопределяя их собственные условия, чтобы расширить возможности сторонников выбора и про-планируемого родительства. Объясняя, как мотивы группы за выбор фактически спасают больше жизней по сравнению с теми, кто идентифицирует себя с группой за жизнь, Флипович усиливает феминистскую перспективу за выбор. В этой ситуации Флипович использует различные риторические стратегии, которые сплоченно создают аргумент против движения за жизнь и расширяют возможности движения за выбор. Автор иллюстрирует один подход к эффективному позиционированию противоборствующих групп в риторике вокруг репродуктивных прав женщин.
Хотя результаты моего анализа не могут служить обобщением для широкого спектра риторики, связанной с дебатами о репродуктивных правах и абортах, риторический анализ иллюстрирует, как в целом феминистская перспектива группы, выступающей за выбор, эффективно реагирует на мужчин и доминирует над ними. большинство против абортов. В дебатах о репродуктивных правах женщин и, в частности, об абортах, язык является неотъемлемой частью определения и позиционирования групп за выбор и за жизнь.
В ходе анализа предыдущих эпох риторики «Запланированное родительство» ученые обнаружили, что дебаты об абортах развивались от сосредоточения внимания на контроле населения до «основанных на правах» аргументов, касающихся выбора и конфиденциальности. Сегодня основные проблемы дебатов по репродуктивным правам сосредоточены на доступе женщин к здравоохранению, последствиям абортов и финансовых проблемах, связанных с организациями, которые предоставляют эти услуги женщинам. Поднимая сознание, исправляя и переопределяя термины, связанные с этими оспариваемыми темами, писатели-феминистки не только способны эффективно поддерживать и продвигать свои собственные мотивы, но и одновременно лишать своих оппонентов силы. При таком понимании авторы могут определить многие аспекты, которые влияют на репродуктивное здоровье женщин, и извлечь выгоду из важных проблем. В обширной проблеме абортов и репродуктивных прав, использование риторических стратегий, которые служат двойной цели поддержки перспективы и делегитимизации противоположной, предоставляет авторам возможность защищать свою группу. Эти стратегии особенно важны для феминисток, поддерживающих планирование семьи, чья борьба за репродуктивные права женщин в последнее время стала более сложной.
Вывод
Спорные дебаты по поводу абортов, которые почти всегда включают в себя дискуссии вокруг поставщика медицинских услуг, «Планируемое родительство», затрагивают различные проблемы, которые затрагивают гендерные аспекты. Поскольку сторонники движения за выбор также являются сторонниками планового родительства и в подавляющем большинстве случаев являются женщинами, выступая против сторонников абортов, которые, как правило, являются мужчинами, писатели-феминистки должны сосредоточиться конкретно на стратегиях, которые учитывают гендерные бинарности, которые присущи дебатам. В конечном счете, наиболее эффективный подход к решению этих проблем основан на риторике. Дебаты предлагают противоборствующим группам движений за выбор и за жизнь использовать риторические стратегии, чтобы усилить их собственную позицию, одновременно ослабляя их противников.
Чтобы феминистки могли поддержать свои позиции в отношении репродуктивных прав, они должны иметь возможность применять эти риторические стратегии, чтобы они продолжали развивать свое движение. В дебатах, которые продолжались веками, крайне важно, чтобы феминистки использовали каждую необходимую стратегию, в частности риторическую, для достижения своей цели по преодолению оппозиции против абортов и принятию изменений, которые они неустанно предлагали посредством риторики.