На мой взгляд, московские стрельцы – самое эффективное войско всех времен и народов.
Аргументы за:
- Профессиональное войско, воины старились в рядах корпорации, отцы обучали детей, дети вставали на место отцов.
- Минимальные расходы на содержание, практически находились на самообеспечении.
- Высокая мотивация. Защищали свои огороды, даже находясь в горячих точках на границах, а не горячих границ тогда и не было.
- Идеальное сочетание короткого и длинного холодного оружия. Бердыш и сабля, Как основная пара. Хотя и были варианты.
- Широкое использование инженерных решений для защиты солдат. Отсюда отпадает необходимость в копейщиках, плотность огня повышается в два-три раза по сравнению с мушкетерами.
- Экономное отношение к людям. Потери всегда были минимальны за счет собственных методов тактики. Да, не маршировали колоннами, квадратами, и линиями в чистом поле в цветных мундирчиках. Зато оставались целы, и врагов губили во множестве.
- Практичная одежда. Нормальная зимняя форма, длинная шинель, способность воевать во все сезоны в любом рельефе местности.
- Фактически выполняли функции полевой артиллерии. Крайне редко вступали в рукопашную.
- По факту, не уступали границ на Западе, расширили границы на Юге и Востоке.
- До смутного времени обеспечивали паритет с Западом.
Теперь о претензиях «историков»:
1. Не умели ходить терциями, маневрировать на поле боя, сидели в засадах в укреплениях.
То есть, им предъявляют претензии, что они не умели маневренно умирать в массовом количестве. Тридцатилетняя война разорила Европу экономически, выкосила людей этой самой маневренной войной. А у нас расширение земель и рост казны.
2. Не ходили линейным строем.
Та же дурь. Да, сидели в гуляй-городе и за телегами. В поле на каждого стрелка нужно было два охранника с копьями. Наш строй был в три раза эффективней в плотности огня.
3. Были вообще отсталыми.
Не соответствует истине.
Европа перешла на шинели, но к двадцатому веку, Карл! Русские артиллерийские заводы продавали в воюющую Европу пушки, ядра, порох, ружейные/мушкетные стволы, шпаги.
Россия превосходила Европу и в артиллерийском вооружении.
В эту эпоху Европа использовала латную конницу, держалась за средневековые традиции. Терции – вообще, подражание легиону. Все эти их марширования в поле – это тупая дань традициям, основанным на античных образцах.
Стрелецкое войско было и спецназом, и артиллерией в одном флаконе.
Реформы Петра нарушили полезные наработки в плане тактики. Новая тактика базировалась на массовом выводе плотных рядов пехоты в поле, под огонь противника. Такая тактика требовала огромных человеческих резервов, истощила экономику. Все это привело и к усилению закабаления крестьян, в том числе. И это слепое подражание Западу продолжалось до эпохи Суворова.
Если есть разумные аргументы, буду рад услышать Ваше мнение!