Десять лет спустя на стартовой странице он заметил, что, хотя художник может уловить весь эмоциональный тон или облик общества на нескольких страницах, антропологи ограничиваются механикой его организации. Но он будет стремиться связать организацию и дух. Как ученый, он будет вторгаться на территорию искусства; или заниматься наукой так, как мог бы художник. Таким образом, Бейтсон, отвечая на противоречивые взгляды своих родителей, оказался в начале движения, ставившего под сомнение ограничения традиционного научного подхода, в частности представления о том, что научный наблюдатель полностью отделен от объектов своего исследования. Но такое мышление укоренилось в западной цивилизации. «Бывают времена, - иронично заметил он, - когда я ловил себя на мысли, что есть нечто, отличное от чего-то другого».
В 1927 году он отправился в южную часть Тихого океана, чтобы исследовать взаимосвязь между индивидуальностью и культурой, стремясь подорвать доминирующую британскую антропологическую модель того времени, сформулированную Альфредом Рэдклифф-Брауном, в которой человеческие общества были очень похожи на биологические организмы. Поведение отдельных частей вполне объяснимо с точки зрения потребностей целого. Бейтсон счел этот жесткий детерминизм угнетающим и неубедительным, отчасти потому, что он не объяснял конфликт между людьми, и опять же, потому что он игнорировал сферу эстетики.
Противоположные модели поведения способствовали обострению конкуренции между мужчинами и женщинами.
Однако, оказавшись среди племен этого района, он понятия не имел, что наблюдать и как действовать. Другие антропологи разработали сложные вопросники и агрессивные методы допроса, но Бейтсон испытывал ужас от всякого вмешательства в жизнь других людей и полагал, что вопросники подразумевают, что человек уже знает, что это за важные вопросы. В 1929 году он поселился на реке Сепик наедине с ятмул, людьми, которые совсем недавно отказались от каннибализма и продолжали приписывать все, что пошло не так, «отсутствию убийств», формируя всю свою культуру на «постоянном акценте на впечатления». Вскоре Бейтсон понял, что воинственная атмосфера в племени изменяет его личность. Он стал «грубее в своих методах». Тем не менее, только в 1932 году он наконец сделал свой прорыв.
Бейтсон наблюдал за совершенно разным поведением ятмульских мужчин и женщин. Чем больше мужчины были эксгибиционистами и хвастливыми, тем больше женщины становились спокойными и созерцательными, наблюдая за ними. Он осознал, что модели противоположного поведения стимулировали или обеспечивали контекст друг для друга, стимулируя динамику эскалации конкуренции между мужчинами, чтобы произвести впечатление на женщин, и растущую дифференциацию между мужчинами и женщинами, когда последние погружались в восхитительную пассивность, которая иногда граничит с кататоническим.
Потенциально нестабильный характер этого процесса, который он назвал схизмогенезом - взаимодействие, порождающее различия между людьми, - затем позволил ему приписать функцию странным ритуалам навов, в которых участвовали женщины, одевающиеся в мужскую одежду и взволнованные, если кратко, принимающие традиционное мужское поведение, в то время как мужчины одевались в женскую одежду и представляли себя отвратительными и пассивными, даже подчиняясь имитации анального изнасилования.
Бейтсон предположил, что ятмульское общество действовало как самокорректирующаяся система. Человек мог свободно занимать определенную позицию в духе группы и вносить в нее новизну, но любое поведение, которое серьезно угрожало продолжению целого - например, когда кто-то нарушал табу или неоднократно не соблюдал правила, регулирующие сексуальное поведение, - противостоять традиционным ритуалам и реакциям.
Более провокационно он рассуждал о том, что задачи, которые общество требует от людей, обусловливают их когнитивные навыки. Люди ятмулов могли помнить чудовищные числа имен предков и связанные с ними мифы; такое знание гарантировало обладание тотемическими способностями - владение, оспариваемое соперничающими кланами, претендующими на превосходное знание. Говорить вслух мифы, однако, означало рассеивать их силу, и, следовательно, в конкурентных дебатах между кланами по поводу обладания именами, оппонентов оспаривали по конкретным деталям мифов, но без раскрытия более широких историй. Это была ситуация, заметил Бейтсон, совершенно чуждая «механическому запоминанию», используемому на Западе, и требующая исключительных способностей вспомнить. Это не то, что мы учимся, продолжал он размышлять, что делает нас теми, кто мы есть, но тем способом, которым мы научились учиться. Это объясняет, почему можно представить, что люди из других культур были менее разумными: речь шла о том, чтобы наши культуры обучали нас развивать различные виды интеллекта.
Продолжение в следующей статье...