В далёком теперь уже 1993 году Юрий Юлианович Шевчук представил песню «Правда на правду» (вошла в альбом «Рождённый в СССР» 1997 года). По горячим следам, став свидетелем трагических событий, произошедших тогда в октябрьской Москве, он спел строки, которые невероятно полно отразили суть общественного конфликта, пришедшего в те дни к наиболее острой стадии. В премьерном варианте песни даже есть строфа, упоминающая об этом прямо (в дальнейшем стихи подверглись коррекции):
Простите, совесть, что живой, за простодушие,
Простите Вы меня за это равнодушие.
Во всех нас, меж добром и злом – противостояние,
Простите Вы меня за это расстояние.
С тех пор годы прошли, а конфликт никуда не делся. Различной степени интенсивности, он по-прежнему держит наше общество в постоянном напряжении. Искра пробивает временами по тому или иному поводу, подталкивая граждан к необходимости что-то доказывать друг другу, убеждать в чём-то. Словом, идёт перманентный спор, который втягивает всё больше людей, и которого всё сложнее избежать. Наиболее жаркие словесные баталии сейчас происходят на просторах Всемирной паутины. Благодаря интернету обсуждение любого вопроса потенциально может выйти даже на глобальный уровень. Разбирается и пережёвывается всё подряд: вопросы политики, культуры, истории, экономики. Это если рассуждать крупными формами. Но чаще под удар попадают частности – на лету подхватывается и препарируется какая-нибудь свежая новость или чьё-то высказывание на злобу дня. Сеть позволяет любому желающему получить свою толику публичного пространства. Спор просто неминуем.
Жизнь без споров была бы очень скучна. Все, что живет, взывает к обсуждению.
Чарльз Спенсер Чаплин (актёр, 1889-1977 гг.)
Широко известно изречение древнегреческого философа Сократа (469-398 гг. до н.э.) «в споре рождается истина». Но оно справедливо только тогда, когда спор ведётся конструктивно, аргументировано, без перехода на личности. Такая дискуссия даже полезна – своего рода «гимнастика для ума». Однако мы часто становимся свидетелями, что дискуссия постепенно (или мгновенно) превращается в дрязги, обыкновенную ругань. Собеседники естественным образом различаются по политической позиции, религиозным предпочтениям, морально-нравственным воззрениям. Это могло бы стать отправной точкой для расширения кругозора каждого из участников диспута, поиска компромисса, всестороннего видения предмета, той самой условной «истины». Но почему-то всё более закономерна не вполне адекватная реакция человека на то, что с ним начинают спорить. Первым рефлексом становится неприятие чужого мнения и, как следствие, отторжение выразителя этого мнения.
Обозначим это понятием «личная правда». Люди всегда смотрят на мир индивидуально, сквозь свою систему взглядов и стереотипов, сформировавшуюся осознанно или навязанную кем-то – неважно, но принятую и теперь нуждающуюся в защите. Мнение по каждому вопросу складывается у человека, исходя из собственной картины мира. Своя правда – это убеждение, в котором человек искренне не сомневается, а потому обязательно будет прикладывать усилия, чтобы отстоять его право на жизнь. Тут уже к компромиссу прийти сложно, каждый машинально стремится добиться превосходства над соперником. Стоит начать разгораться пламени взаимных упрёков, как планомерно приплетаются и политика, и культура, и история, и экономика. Создаётся непробиваемая стена из фактов, действительных, железных, но часто плохо воспринимаемых отдельно от контекста.
Считая своё частное мнение истиной в последней инстанции, человек сознательно идёт на конфликт. Оппонент, которого поначалу порывались поставить на путь истинный, превращается во врага. А врага, как водится, нужно наказать, растоптать, уничтожить. Хотя бы припечатать словом. Однако частенько в особо яростный спор вступают обыватели, дилетанты, мнение которых основано на личном практическом опыте и компетенции, полученной из этого опыта. А поскольку личный опыт одного человека, порой довольно ограниченный, может сильно отличаться от опыта другого, спорщики не могут достичь понимания. Высказывание одного «знатока» натыкается на завал из не менее убедительных фактов, накиданных другим. Спор упирается в тупик.
Многословие ещё не залог разумения.
Фалес Милетский (греческий философ, 624-546 гг. до н.э.)
Несложно заметить, что на любую, даже самую безобидную тему, всегда найдётся как минимум две точки зрения. У каждой точки зрения тут же объявится группа поддержки, которая, «расчехлив клавиатуры», оголтело ринется на оппонентов отстаивать теперь уже «коллективную правду», т.е. мнение, которого придерживаюсь я и ещё кто-то. Желательно, чтобы таковых было как можно больше, тогда и Правда будет крепче. Человек, как известно, существо социальное, поэтому стремится оказаться в окружении тех, кто его поддерживает. В обществе единомышленников он чувствует себя увереннее. Или же наоборот – человек поддерживает кого-то, чтобы чувствовать себя увереннее, слыша одобрение множества голосов.
На этом фоне возникают своеобразные «клубы по интересам» – различные группы, паблики, каналы, которые излагают видение какого бы то ни было вопроса, как правило, с одной из существующих позиций. Там собирается «общество», разделяющее эту позицию и ведущее беседы с целью в означенной позиции укрепиться. Не поздоровится тому одиночке, который случайно забредёт туда и попытается озвучить свой взгляд. Он сразу попадает под шквальный огонь защитников здешнего представления о «нормальном» и предстаёт белой вороной, маргиналом, недостойным того, чтобы брать в расчёт его одинокое мнение. Самым простым и наиболее применимым способом «разделаться» с противником становится высмеивание. Публичным сомнением в умственных способностях оппонента люди как бы отрицают альтернативное мнение, не вписывающееся в их картину мира. В благодатной среде, постоянно подпитываемая коллективным разумом «коллективная правда» кажется наконец-то открывшейся истиной.
Можно ещё выделить «общественную правду» и отнести к ним непреложные (пока) убеждения, которые достались нам от наших родителей, а им от их родителей – набор принятых социальных норм и нравственных ориентиров, с которыми все или почти все (пока) согласны и готовы ими (пока) руководствоваться. Политика и экономика в данном случае скорее пойдут в категорию явлений «приходящих». А вот историю (не только как науку, но и как память о предках) и культуру (не только как искусство, но и как жизненный уклад) хотелось бы видеть в рамках общественной Правды. Но очевидно, что рамки эти уже давно испытываются на прочность. Горячие споры ведутся и единолично, и «клуб» на «клуб». Протест, переосмысление, постоянный поиск чего-то необыкновенного, доселе непривычного, непринятого обязательно вызывает неприятие какой-нибудь части общества. Ещё с тех времён, когда впервые прозвучали строки Ю.Шевчука.
Конфликт мнений мы наблюдаем каждый день и в повседневной жизни. Как реакция на абсолютно любую ситуацию, он прочно засел в обществе. В новостных лентах на разношёрстных площадках можно встретить сообщения, освещающие всякого рода разногласия и стычки. Кто-то с кем-то без конца не сходится во мнениях и выясняет отношения: судятся, цапаются, грызутся, что-то делят. Это стало уже определённой нормой и даже перестаёт бросаться в глаза. В порядке вещей занять жёсткую позицию, соорудить вокруг себя редут из решительности и дерзости, возвести в абсолют СВОЁ мнение и доказывать его правоту, пользуясь правилом «лучшая защита – это нападение». В очередях, на дорогах, на рабочем месте, просто на улице вспыхивают тут и там перепалки, словесные и не только, цель которых – приобщить окружающих к своей Правде. Даже семья – родные люди – не застрахована от этого. Казалось бы, простое недопонимание быстро перерастает в ссору. Очень трудно порой принять мнение визави. Шевчук анонсировал своё произведение словами «Песня о гражданской войне». Пусть же наиболее острая стадия гражданского противостояния навсегда останется лишь трагическим воспоминанием.
Друзья, спасибо за внимание. Всё вышеизложенное является сугубо личными размышлениями о том, что мозолит глаза изо дня в день.
В качестве бонуса дочитавшим до конца концертная версия песни "Правда на правду". Слушается на одном дыхании: