Перспектива утверждает, что систематическое финансирование подходов дионисийской конвергенции целесообразно за счет увеличения потенциала творческого раскрытия знаний, которые могут привести к новым рамкам, парадигмам и дисциплинам. Последние, как мы полагаем, могут обладать мощным потенциалом для формирования будущей национальной и международной политики и информационного управления, что будет иметь решающее значение для активизации процесса трансформации обществ в направлении более жизнеспособного будущего (Chaffin et al., 2016). Это может иметь долгосрочные благотворные последствия для человека и природных систем, одновременно повышая способность обществ адаптироваться к сложным вызовам. Тем не менее, остается несколько взаимосвязанных вопросов, из которых мы выделяем здесь три:
Во-первых, поскольку дионисийское открытие происходит случайно, задача состоит не в том, чтобы следовать такому образцу открытия, а в том, чтобы создать благодатную среду, которая прославляет интуицию и творчество. Приведенные в статье доказательства и логические аргументы указывают на новое видение научной политики, которое в настоящее время не принимается ни НФС, ни другими национальными и международными финансирующими учреждениями, даже когда они призывают к проведению конвергентных исследований. Несмотря на ценность интеграции психиатрии, гуманитарных наук и искусств, а также потенциально других областей исследования (напр. религия и духовность) в области научных инноваций для исследования дионисийской конвергенции такие подходы в настоящее время не одобряются финансирующими агентствами как интеллектуальные дисциплины, достойные финансирования под научным зонтиком. Это указывает на необходимость существенных изменений в современной научной политике для принятия дионисийских подходов в исследованиях конвергенции.
Во-вторых, в философии и истории науки имеется достаточно доказательств того, что новые идеи, теории и концепции, которые Дионисийская конвергенционная наука, вероятно, может породить, будут встречены скептицизмом и потенциально проигнорированы консервативным научным мейнстримом. Поэтому смена парадигм, которая в конечном итоге приводит к усвоению и практическому применению новых научных знаний, может происходить медленно и охватывать целые поколения (Kuhn, 1996). Такие задержки не только ограничивают прогресс науки и ее технологическое применение как таковое; они также несовместимы с современной академической культурой. В частности, Аполлоническая наука с ее более методичным, внутри-рамочным стилем лучше вписывается в современную культуру публикации или гибели, в отличие от непредсказуемости дионисийской науки, которая может достигать прорывов только медленно. Поэтому для успеха дионисийской конвергентной науки требуется не только личное участие ученых, но и создание соответствующих академических и исследовательских структур и изменение академической культуры для устранения конкурентных недостатков, которые могут возникнуть в результате изучения дионисийских исследований.
В связи с этим следует отметить, что такие структуры должны также учитывать необходимость обеспечения публичного доступа к вышеупомянутым выводам о пробных ошибках и отрицательных результатах в науке. Необходимость распространения таких результатов все чаще признается научным сообществом не только для экономии финансирования исследований и извлечения уроков из прошлых неудач (например, Weintraub, 2016), но и для сдерживания растущего скептицизма в отношении целостности и актуальности науки, особенно перед лицом проблем воспроизводимости (например, Jarvis & Williams, 2016). Высокая конкуренция за финансирование и продвижение по карьерной лестнице по‐прежнему побуждает исследователей публиковать положительные результаты, поскольку они с большей вероятностью будут рассмотрены и положительно оценены редакторами и рецензентами ведущих отраслевых журналов, а после публикации‐с большей вероятностью будут цитироваться (высоко). Кроме того, конкуренция за престиж и финансовое выживание журналов делает их еще более привлекательными для публикации положительных результатов (Joober, Schmitz, Annable, & Boksa, 2012). Эти факторы особенно важны для начинающих карьерных ученых, которым необходимо ‘играть в игру " для развития своей карьеры (Allen & Mehler, 2019). Наука о конвергенции должна играть важную роль в решении этих проблем и дальнейшей разработке инициатив, которые трансформируют нынешнюю культуру распространения знаний в академических кругах. Появление публикаций с исключительным акцентом на отрицательные результаты (т. е. журнала с отрицательными результатами) или более широким охватом для размещения распространения неожиданных, противоречивых и провокационных результатов является перспективным для трансформации издательского ландшафта. Так же как и рост онлайновых репозиториев (напр. Preprints.org, ArXiv.org) для предпечатной публикации и хранения данных с целью повышения воспроизводимости. Однако таких изменений, скорее всего, будет недостаточно без существенного изменения исследовательской культуры, ориентированной исключительно на высокую производительность труда в условиях высокой конкуренции. В конечном счете исследовательская культура-это вопрос не только системы, но и индивидов, которые формируются и формируются этой системой. К сожалению, ученые слишком часто используют науку контрпродуктивно, чтобы удовлетворить свой личный и профессиональный гедонизм и стремиться к успеху (Холидей, 2017). Но именно эго должно служить науке,а не наука-эго для осуществления культурных изменений в академических кругах. В настоящее время существует богатая новая литература о том, как наука может быть лучше организована для решения задач трансформации науки. Исследования конвергенции имеют возможность участвовать в этих разработках. Она должна будет учитывать целостный подход, потенциально вдохновленный идеями квантового общества (Zohar & Marshall, 1993), в рамках которого общественность, правительства, финансирующие организации, институты и ученые должны разрабатывать будущую функциональную научную политику, основанную на открытых, ориентированных на процесс и творческих диалогах.Наконец, и это самое главное, финансирование всегда существенно ограничено государственным выделением средств налогоплательщиков на научные исследования. Жалоба Сент-Дьерди (1972), прозвучавшая почти полвека назад, о том, что академическая система финансирования неоправданно отдает предпочтение Аполлоническим, а не Дионисийским исследованиям, все еще звучит в настоящем. Эта проблема все еще остается латентной в формирующейся науке конвергенции, в которой проекты в значительной степени операционализированы, ориентированы на достижение целей и направлены на адаптацию к конкретным вызовам (Kim, 2015). Поэтому еще одной важной задачей для исследований конвергенции в будущем является поиск баланса между финансированием аполлонического и Дионисийского подходов. Учитывая ограниченность финансирования, финансирование дионисийской науки, скорее всего, будет осуществляться за счет финансирования Аполлонических исследований. Вопрос о том, будут ли правительства, вероятно, выделять значительно более высокий объем своего валового внутреннего продукта исключительно для целей финансирования исследований дионисийской конвергенции, на данном этапе остается неясным.