Всем любителям судебных драм рекомендую фильм "Крик в темноте" с Мерил Стрип и Сэмом Нилом в главных ролях. Сюжетом послужила реальная история, случившаяся в 1980-м году в Австралии – у пары сектантов умер ребенок при загадочных обстоятельствах.
Версия матери – похищение младенца дикой собакой Динго, но по мере нахождения улик у полиции закрадывается подозрение в правдивости изложенного матерью. В результате следствие превращается в шоу национального масштаба.
Надо ли говорить, что за эту роль Стрип в очередной раз номинировали на Оскар? Надо ли говорить, что она ее в очередной раз заслужила? По мере развития событий на экране выбор режиссера на главную роль Стрип становится более чем очевиден, также как очевидным становится и согласие самой Стрип.
Она мастерски создаёт противоречивый образ, благодаря чему вы до конца фильма будете терзаться сомнениями в обеих версиях. Конечно, если вы не прочитаете исход процесса заранее.
Помимо правильного каста хочется похвалить режиссера и за монтажные сбивки на сцены с австралийскими обывателями, обсуждающими ход дела.
Во-первых, это оживляет фильм, так как в очередной раз смотреть на дуэль защиты и обвинения с привлечением то одной стороной, то другой свидетелей и обвиняемых, было бы скучно.
Во-вторых, это внезапно привносит элементы черного юмора в драматический сюжет.
В-третьих, это хорошо показывает, как мыслит обыватель. Ведь мы, рядовые граждане любого общества, на должном уровне не разбираемся ни в психологии, ни в криминалистике, ни в социологии (а также в массе других областей, но сейчас важны только эти), и тем не менее, обо всем имеем мнение. Вот и тут режиссер показывает, как несведущие люди до хрипоты, до драки доказывают друг другу виноваты ли главные герои или нет.
Заодно мы видим, как легко меняются у людей взгляды, хотя еще вчера они железно были уверенны в своей правоте. Вызывают улыбку сцены, где люди пересказывают кому-то пересказанное им – как в том анекдоте про Пушкина (для тех, кто не знает, прикрепляю в P.S.).
И в этом плане всегда задумываешься о таком институте как суд присяжных заседателей. С одной стороны пример народовластия и так лелеемого либералами гражданского общества, с другой – кто эти люди? Что они понимают в выше обозначенных областях? Какой у них опыт? Их решение строится на вере, а верить можно во что угодно.
И потом на основании этого выносить вердикт человеку – например, смертную казнь или пожизненное.
В общем, хороший фильм. Дает пищу для размышлений.
P.S.: Обещанный анекдот.
Первый - второму: Представляете! Вчера на бал в Петергоф Пушкин пожаловал! С Натальей Гончаровой. Сам Пушкин, красив, разодет во фрак, да и Наталья всех поразила белоснежным платьем. Только вот конфуз вышел - на юбках пятнышко грязи махонькое было... Конфуз - право слово.
Второй - третьему: Вы слыхали? Вчера на бал в Петергофе Пушкин с женой приезжали. Разодетые все... Только вот конфуз вышел, Наталья как выходила из кареты - неловко ступила в лужу и юбки себе грязью забрызгала.
Третий - четвертому: Вчера был на балу в Петергофе, и все бы хорошо, да тут чета Пушкиных приехала и конфуз устроила. Сам то он ничего, а жена его пьяна видать была... Ну из кареты вылезала и прямо в грязь... И сама забрызгалась и Пушкина забрызгала.
Четвертый-Пятому: Ах, что вчера Пушкин с женой на балу в Петергофе устроили! Приехали оба пьяные в стельку. Начали из кареты спускаться, так Пушкин Наталью прямо в грязь и толкнул. И сам упал. Всех вокруг забрызгал. Конфуз. ...
Девяноcто девятый - Сотому: Слышь, я вот чо скажу то... Иду вчера по лесу... Вдруг вижу Гоголь сидит и дрочит.
Спасибо, что дочитали текст. Подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки, оставляйте комментарии.
Также вы можете зайти в мою группу ВК. Там я выкладываю другие интересные материалы
