Глава 1. Империя или национальное гос-во?
Экскурс в историю, строительство империй по восходящей, люди привыкли. Пока Россия строила империи, мир вокруг изменился, растет разрыв. Нынешнему поколению предстоит сделать выбор - империя или национальное гос-во. Выбор же МБХ - нац.гос-во. Его создание - важнейшая историческая задача. Далее откладывать уже нельзя. “Или мы - или никто”.
3 шага:
1) отказ от имперской парадигмы, создание условий для свободного выбора
2) новое Учредительное собрание - акт учреждения Новой России.
3) конституционная и судебная реформа.
В Европе это проходили через “мультикультурализм”, но возникли изъяны, для России необходимо добавить принцип культурной интеграции на базисе общего пространства русской культуры (владение языком, знание основ истории и культуры, минимум экон, полит и правовых знаний, готовность следовать правовым нормам и традициям…).
Глава 2. Сверхдержавие или Нац.интересы?
Москва vs провинции, отчего такая разница? Неумение управлять, воровство, монополизм и ошибки в выборе приоритетов (восстановление сверхдержавы как мессианская идея). С 2014 изменился режим и общественный договор. Формула “стабильность в обмен на свободы” была дополнена “величие взамен справедливости и достатка”. Величием России теперь оправдывают все. Почему же приняли люди? Были готовы к чему-то такому, соскучились по победам, воспитаны в имперской традиции и не знают другой. Проигрыш холодной войны и последующий версальский синдром.
Путей выхода 2:
- тратить ресурсы на имитацию силы (путь в прошлое)
- пройти духовную, соц-экон и полит трансформацию (путь в будущее).
Немцы прошли обоими путями, Россия идет по первому (и поначалу это сработало (Крым)), но цена … Элиту не заботит, что делать дальше, на их оставшийся век (20-30 лет) хватит. Пока расходы на проецирование силы невелики и не подрывают экономику, но они опасны в другом - исключают Россию из возможности вписаться в экономику 21 века. Запад исключил нас из мирового разделения труда, Китаю мы не нужны как конкурент, а в одиночку - просто не вытянем. Вопрос не в цене, вопрос - зачем все это?
В России у руля люди с архаичным сознанием: игры с нулевой суммой, сферы влияния, значение территорий… Но весь мир уже играет по другим правилам. Глупость? Нет - жадность. Элита России не хочет воевать, она вся там, на Западе. Война идет за привилегии для российского правящего класса (в 1 очередь - свободно тратить на Западе выкачанные из России деньги) - это примитивный шантаж. Главное - не лезьте в наши дела, не обращайте на нас внимание, на все, что творится у нас внутри, не мешайте тешить наши имперские амбиции и наслаждаться комфортом вашей европейской жизни. Это никак не соотносится в российскими национальным интересами, наоборот, тесная интеграция с Западом необходима.
Многие критики впадают в другую крайность - отрицая, что у России есть и необходимы национальные интересы. Они объективно существуют и нуждаются в защите, просто они не имеют ничего общего с клановыми интересами “группировки из Ленинграда”. Кремль и приспешники хотят изолировать Россию от Запада, но интегрироваться в западную жизнь в личном качестве. Для того им и нужен статус сверхдержавы. Национальные же интересы страны прямо противоположны этому.
Глава 3. Московия или Гардарика?
Независимо от тер-р. устройства гос-ва - возникает вопрос - о централизации российской власти. В мире существуют различные модели. Сложность в том, что централизация — это священная корова рос.полит ментальности. Покушение на этот базис чреват рисками. Все же 500 лет традиции. Для элиты это инструмент контроля и подавления, для оппозиции - защита от произвола местных элит.
Стабильность, тормоз изменений vs инструмент продвижения реформ.
Но в огромной стране централизм неизбежно ведет к авторитаризму, какой бы идеальной не была либеральная власть, через короткое время она становится авторитарной.
Централизм - постоянное перераспределение ресурсов в пределах огромной страны, необходим мощный и обширный бюрократический аппарат. Это неизбежно. С какими бы идеями к власти не приходили “прогрессивные силы” они скатывались и будут скатываться в ту же самую колею: изменения сверху - мощный аппарат центр.власти - концентрация ресурсов - подавление общества - формирование авторитарного режима - новая революция (круг замыкается).
= Централизация -> перераспределение ресурсов -> бюрократический аппарат -> подавление гражд.общ-ва =
Как же из этого круга вырваться? Только децентрализация власти (усиление контроля со стороны общ-ва (разделение властей, мощная оппозиция, независимые СМИ и т.д)).
Сразу наскоком не решить, нужно двигаться постепенно.
1) готовиться к тектоническим изменениям
2) принимать временные компромиссные решения
Что взять за основу? - Московское царство. Была и другая Русь, до Татарщины и Московии - страна самоуправляемых независимых городов - Гардарика. Города были раньше и остались сейчас главными точками развития европейской цивилизации, сейчас же не просто города - мегаполисы. (Мегаполисный политический мультицентризм, т.е. полит союз городов-мегаполисов). “Концентрация людей и инфраструктуры, а открытое пр-во - сервисное поле вокруг точек роста… От 3-5 млн и до 15-20 млн”. Не более 20 таких центров. Это будут тер-р. центры - столицы новых структурных образований - земель. Новые экономические и политические элементы для строительства Новой России снизу-вверх. На каком-то из этапов придется менять АТД, которое сложилось исторически, т.к. оно закрепляет неравномерность развития. Да, в мире тоже нет универсалистских форм, везде есть контраст, но всему же есть и мера. Подтягивание самых отсталых регионов - неизбежная задача. С наскока не решить, необходима подготовка - развивая мегаполисы как перспективные админ-полит и эконом центры, готовя их загодя к новой роли.
Но что делать сейчас? - временная схема реформирования, 2 инструмента: - МСУ и федерализм (есть в Конституции, но не в реальности).
Компетенции \ собственные доходы бюджета \ Управление \ Фонд развития регионов.
= Своя компетенция, свой бюджет, свое выборное руководство =
Люди должны научиться решать проблемы на том уровне, на котором они возникают. Необходимо установить правила и следить за их соблюдением, должен быть баланс - если центральная власть слаба, она не удержит страну, а если сильна - подомнет регионы под себя. Для регулирования необходим искусственный балансир - горизонтальное разделение власти, это и есть федерализм. Мегаполисы - столицы земель, обладают необходимыми админ и полит атрибутами региональных суб-столиц с привязанными к ним нарезкой судебных и военных округов. у земель - собственное законодательство в рамках доставшихся компетенций.
= сильное центральное Прав-во \ мегаполис как региональный суб-центр \ сильное МСУ (это баланс) =
Старая же модель управления - Московия - страна 1 города-гос-ва, новая же Гардарика - страна многих городов.
Глава 4. Демократия или опричнина?
Демократия имеет интеллектуальную оппозицию в довесок к малоинтеллектуальной пехоте режиме. Реальная проблема мизерный опыт демократии в России. В России – атипичная диктатура, ответ на все вызовы один – перманентная опричнина (разделение власти на внешнее и внутреннее гос-во). Внутреннее гос-во в разные времена называлось по-разному: «двор», «компартия», «кооператив Озеро», но суть оставалась одна: на регулярное гос-во поверх законов, институтов накладывалась неформальная власть, не прописанная никакими законами. Это специфическое российское «вечное средневековье». Люди помнят, что попытки уйти от этой парадигмы заканчивались каким-нибудь «смутным временем».
Про миф о Сталине и его методах управления, был до ВВП, но на него не очень обращали внимание (модернизационный потенциал тоталитарного общ-ва). Возражения: 1) экономические 2) этические.
Из-за авторитарной модели Россия развивается от революции к революции. И маятник потрясений все больше раскачивается. У демократий развитие равномерное, Россия же по истечению промежутка времени опять становится догоняющей. Для игры в долгую необходима демократия.
Нужно: 1) демократический фундамент (взять 19 век и начать изменения по его образцу – не сработает, нужно сразу переходить в демократию 21 века). Строй, где в принятии полит решений последнее слово принадлежит общ-ву (всему) впервые будет создано (нельзя считать таким межреволюционный промежуток или 90-ые). Как вписать в эту конструкцию верховную власть? – конституционно-правовыми методами может быть осуществлен переход к парламентской демократии. В РФ не должно быть института (президент), который будет над всеми другими ветвями власти.
Демократия – это не гарантия успеха, в 21 веке происходит развал классических партий, появляется новый инструментарий – группы активистов, разнообразные источники финансирования. Проблемы демократии в новых условиях требуют стать от России не просто демократией, а самой передовой демократией в мире, с использованием самых современных полит.технологий. Главная трудность – негде подсмотреть, мы обречены снова стать полигоном для эксперимента. Из-за того, что другие могут позволить себе тянуть время, у России же нет времени, нужно начинать строить с нуля и начать уже сегодня.
Эксперимент с парламентскими формами, допуск асимметрии, децентрализация, классической партийной системы не было и нет уже смысла ее создавать, упор на другие электоральные механизмы. Готовиться нужно уже сейчас, разговор о деталях, привлечение экспертов, максимально широкий круг интересантов.
Глава 5. Монополия или конкуренция?
Монополии – это не только экономика, а и взгляд на образ жизни (общ.устройство). Следствие социокультурной доминанты – только изменение этого позволит идти дальше. Несмотря на их противостояние (М и К), они не полностью антагонистичны. Это лишь инструменты организации социального пространства (пример: монополия гос-ва на насилие).
Стратегии борьбы с хаосом:
1) жесткая – иерархия
2) мягкая – правила.
Монополии естественны (концентрация ресурсов, увеличение производительности труда и т.д), но есть определенный предел, где концентрация и сверхконцентрация дает обратный эффект. Конкуренция крупных игроков, гос-во как арбитр, пишет только правила игры и следит за их выполнением. 30% рынка и более – ввод наблюдения, 60%+ - меры по уменьшению прибыли, помощь конкурентам. Победить монополии нельзя, но можно держать их в рамках и использовать. Формы различаются от страны к стране. Но если частные монополии становятся госкорпорациями, то терапия перестает работать. Ни один частник не способен конкурировать с гос-вом как собственников и как контролером (пример: бизнес Чайки в мусоре и строительстве).
В России историчен монополизм, вся промышленности создавалась гос-вом и при помощи гос-ва. В современной России монополии стали особыми – исключительно инструментами обогащения кланов (монополиями режим рассчитывается с кланами за лояльность, это своеобразная валюта). В России так и не успела сложиться конкуренция. Сейчас в информационный век монополии себя изжили. Конкуренция – более эффективный метод (игра по общим и неизменным правилам, правила – это самое главное для конкуренции, для монополий же главное это приказы). Нужен равный и справедливый доступ к процессу разработки правил, такое возможно только в развитом гражд.общ-ве и политическом (правовом) гос-ве.
Ю.Корея – частные монополии + конституционное гос-во – эффективно.
Швейцария, Норвегия – госкорпорации + демократическое гос-во – эффективно.
«Условная Венесуэла» - Гос\частные монополии + авторитарное гос-во – неэффективно.
Замкнутый круг – власть – монополия – власть (и коррупция), разорвать его может только революция. Нужна альтернатива – конкуренция, превращение монополий в конкурирующих друг с другом игроков.
Глава 6. Левый или правый поворот?
В современном мире грани между левыми и правыми размыты. По МБХ главное различие – по отношению к равенству: для левых – стремление к увеличению равенства и подавление неравенства, для правых – признание неравенства прежде всего имущественного (и всякого другого) как попытка стимулирования с его помощью экономической деятельности.
К проблеме равенства не выработано единого мнения, как мода колеблются отношения. Окончательной истины нет, смена правого\левого курса процесс циклический, искусство политики(а) в том, чтобы уловить момент, когда надо переключать рубильник. Момент настал. Но т.к. нет четкого понимания с чего и на что нужно переключаться – то появляются «временные лидеры» с расплывчатой идеологией (Трамп, ВВП и др.). Никто толком не разберет, какой у них вектор, но настанет время, когда придут политики с четким курсом.
Европа ожидает правых, хотя они и идут с левой повесткой, а сами левые самоустранились (миграция их топит, их соц.базис уходит от них).
Левое\правое – это только тактические ходы и эта градация в России не тождественна градации в Европе.
«Новые бедные» – относительно бедные, которые по уровню жизни выше, чем бедные из прошлого, но ощущают себя слишком бедными из-за немыслимо быстрого разрыва с богатыми.
«Непрошенные бедные» - действительно бедные, в основном мигранты.
Проблема «новых бедных» vs «непрошенные бедные» vs богатые. Бедные больше времени на разборки уделяют между собой, чем на атаки богатых.
В Европе сейчас востребована левая повестка, глобальный левый поворот. А что Россия? Тут все сложнее (мигранты не так (пока) влияют, другие костыли (ностальгия по соц-зму и сословный характер общества).
Когда СССР рухнул ситуация вышла из-под контроля, и Россия стала страной с огромным уровнем социального неравенства (и особенно все это влияло негативно вкупе с советской привычкой хотя бы к внешнему равенству). Открыто правые не могли быть приняты, понял МБХ и призвал в левому повороту (не за коммунизм и т.п., но видя угрозу роста неравенства – нужны меры для выравнивания), Призыв МБХ не услышали. Костяк оппозиции действующей власти остался на позициях правых, даже либертарианских. И вряд ли это уместно и практично, плохо и то, что нет истинной левой идеи, зато есть различные левацкие и псевдо-левые группы. Они отталкивают критически мыслящих людей от самой позиции левых. Пустую нишу заняла власть и использовала для атаки на демократию (МБХ же хотел объединить демократов и левую идею). На фоне нефтяных денег даже был какой-то эффект, пусть и продлился он недолго («хлеб в обмен на демократию»). Этот социальный рай продолжался не долго, ни к какому равенству не привело, разрыв наоборот вырос заметно. Появился новый класс олигархов.
Проводя на словах левую политику, на деле режим способствовал еще большему расслоению общества и увеличению неравенства в самой примитивной сословно-феодальной форме.
Пока были деньги проблем у режима не возникало, соц.идеи + национализм + милитаризм. Случился сбой – в условиях войны на поддержание иллюзии денег уже не хватало, режим утонул.
После 2008 года пошли вниз цены на все сырье (доходы упали), расходы на ВПК + коррупция (расходы увеличились) + страна была отрезана от международной финансово-кредитной системы + массовый отток человеческого капитала = Пирога перестало на всех хватать.
Сверхпотребление в России – это отдельная история. В стране сохраняется сословная структура потребления и соответственно с ним и социальные притязания. Претензии россиян к власти в области соц.политики до сих пор имеют ограниченный (сословный) характер. Люди хотят малого, они держаться за статус-кво и скромные соц.блага, если они у них конечно же есть или они чисто символические. Привилегии высших каст их волнуют меньше, чем кажется многих [из тех самых высших каст]. В отличие от Запада россияне в массе своей признают сословные границы и не пытаются их менять, при этом они требуют сохранять и повышать качество жизни. И на любое ухудшение этого качества жизни реагируют болезненно. Сословная природа рос.общества препятствует развитию настоящей левой идеи. Левая политика в Европе (прогрессивный налог), в России не сработает, люди не видят связи ухудшения жизни высших сословий с улучшением свой жизни. Чтобы создать в России левую повестку нужно учитывать сословную специфику.
Путин – радикально правый политик, левизна для него фальш-панель, он надевает маски по ситуациям. С 2003 года он прикрывает свой курс левыми лозунгами (выстраивает симулякр).
Ситуация будет только ухудшаться. России нет места в мировом разделении труда, конвейер не наше, да и место занято, выход только один – высокопрофессиональный труд (но престиж образования падает, уменьшаются расходы на него, растет сословность, дети не видят перспектив – создается запрограммированное массовое обнищание). Управлять бедным обществом проще, у бедных заниженные ожидания. ВВП консервирует сословный уклад на десятилетия в будущее. Создание и сохранение модели, при которой большая часть населения не сможет никогда пробиться на верх.
Демократическое движение должно противопоставить левому симулякру режима реальную повестку, причем не абстрактную (Европу), а вписанную в наши реалии. 2 позиции: борьба со сверхпотреблением и жесткие гарантии сохранения и увеличения нишевых мер соц.поддержки для основной части населения.
Как же побороть сверхпотребление в России? Маленькая, но существенная особенность – люди готовы мириться со сверхпотреблением отцов, но не готовы признавать право на сверхпотребление их детей [#принцы]. Сословная толерантность не переходит на следующее поколение, поэтому есть окно возможностей для эволюционного решения проблемы – введение экспроприационных ставок налога на наследование сверхкрупных состояний) (!).
Что касается соц.гарантий – Россия обречена остаться соц.гос-вом, где долгое время будут сохраняться рудименты советского прошлого. Эксперименты (монетизация льгот, повышение пенсионного возраста) неприемлемы.
Демократическое движение завоюет массовую поддержку только тогда, когда займет в этом вопросе четкую и однозначную позицию. Проблемы финансового и фискального характера нужно решать за счет ускорения темпов роста экономики, уменьшения издержек на коррупцию и налога на наследование, а не за счет неприкосновенного запаса советских льгот.
2 фазы: 1) поэтапное ограничение сверхпотребления, 2) гарантии сохранения базовых льгот.
Фальшивость режима проявляется все четче, тема левого поворота становится все актуальнее. Бедность, социальное расслоение, несправедливость распределения сырьевой ренты вернуться в топ политической повестки. Для оппозиции непозволительно снова занять правую \ либертарианскую повестку, рекламируя узкокорпоративные практики, только демократическая коалиция с левой повесткой имеет шансы, иначе только революция.
Глава 7. Слово на свободе или гласность в резервации?
Режим в России - авторитарный и репрессивный, но возможность высказаться остается значительной, некоторые даже отмечают, что в России есть свобода слова и в целом это свободная страна.
Свобода слова является высшим правом и конституционным принципом. Эта свобода гарантирована мощью гражд.общ-ва и гос-ва. В современной России нет такой свободы. Вместо нее ограниченное поле, пределы которого очерчены властью, на которой с позволения власти и под присмотром власти обитает гласность. Жизнь в такой резервации полностью зависит от власти.
Как так вышло? - Эволюционным путем. СССР – закрытая страна, после 50-ых уменьшение роли репрессивного аппарата, опора на пропаганду (экранирование от реальной ситуации в стране и мире). Главным раздражителем для советских граждан были не милиция или КГБ (с ними граждане не встречались почти), а партийные пропагандисты. Когда пришел Горбачев у верхов и низов сформировался консенсус - требование правды. Отсюда же лозунг гласности. Это была основа всему. Психологически именно гласность воспринимали едва ли не как главное достижение эпохи, именно поэтому она остается до сих пор едва ли не последним оплотом, и создает иллюзию, что в России есть свобода слова. Ее нет, но режим научился сосуществовать с остатками этой гласности.
В основе - способность режима удерживать командные информационные вершины. Началось с концентрации в руках власти информационных каналов (НТВ, первый и т.д). Информационный рынок в России один из самых монополизированных. Гос-во прямо или косвенно владеет не только про-властными СМИ, но и оппозиционными, Интернет тоже под контролем. Это все создает доминирующий информационный поток. Выстроена сложная система с многочисленными уровнями (аналитические центры, производственные мощности, свои “звезды” и «пушечное мясо») - ключевая роль в стабилизации режима. Этот мощный инф.поток и позволял сохранять в безопасности резервации альтернативной информации. При возрастающих нагрузках на систему поток из доминации придется развернуть в тотальную информационную машину и свернуть альтернативы, вернувшись в советский период. Угроза полного отказа от гласности витает с 99 года, если на это будет полит.воля - ничем режиму помешать в этом обществу не удастся. Это же и ускорит слом режима. Но! Защита гласности важна для демократического движения. Цель - создание твердых конституционных гарантий свободы слова = переход к полноценному свободному рынку с четкими правилами.
Помимо общей надстройки дем.общ-ва есть еще и специфические:
1. экон - главная беда рос.прессы - не цензура, а бедность (в середине десятых гос-во стало единственным донором, в 90-ых же была свобода выбора - от кого зависеть будет СМИ). Свободный рынок и гос-во как арбитр не подходит уже, в мире эта схема перестает работать. Для России важно, как именно будет организовано субсидирование из бюджета и как будет организовано управление СМИ. Прозрачность финансирования (без требований услуг в обмен на деньги), все что делает СМИ должно быть в интересах общества, на пользу общества и под общественным контролем. Законодательный запрет на скрытое финансирование медийных проектов (фабрик троллей).
2. полит - нужны политические гарантии независимости СМИ. Сейчас гос-во и регулятор и игрок на рынке. Выход давно на Западе найден - те СМИ, которые созданы гос-вом переходят в доверительное управление представителями гражд.общ-ва (трасты, общ.советы), где гос-во не влияет на состав, редакционную политику. Спец.уставы регулируют деятельность.
Свобода слова и открытость - важные измерения демократии. Но свободой умело пользуются и те, чья задача уничтожить эту свободу. Необходим баланс, чтобы на месте пропаганды не появилась такая же ужасная контрпропаганда. Приоритет свободы над охранительными мерами (лично от МБХ).
Запрещенные материалы должны быть открыты для любого желающего, люди должны научиться жить в мире с тем, что лично для них может быть неприемлемым.
Глава 8. Парламентаризм или президентская республика?
Вопрос о будущей полит.форме России – лакмусовая бумажка для каждого, демонстрирующая серьезность намерений изменить самодержавную российскую традицию. Даже больше, это вопрос полит.философии. Именно поэтому его нужно решить в 1 очередь, а не дожидаться появления демократии.
Исторически для России самодержавие единственная форма правления. а заодно и содержание (объективная реальность, данная нам в ощущениях (по Ленину)). Отношение к этой реальности - главный вопрос будущего России и главный водораздел. Если президентская республика - то это даст в будущем простор для срабатывания инстинкта самодержавия рос.полит. культуры - вот главная причина, почему нужна парламентская республика. Сколько не собирай президента из конституционных деталей - всегда выходит царь. В Парламентской республике есть дополнительное измерение демократии (разделение на главу гос-ва и главу исполнительной власти). Это деление может быть самым разным. От номинальной декоративной роли до арбитра. Важный принцип - отношение Прав-ва и Парламента: председатель прав-ва и всё прав-во подотчетны Парламенту. Для России это особенно важно - это повышает роль парламента, автоматически повышает цену депутатского мандата и всей избирательной процедуры. За ней следом растет цена регионального представительства в обеих палатах - наполняется смыслом и содержанием система федеративных отношений. Она потянет за собой компенсаторное развитие МСУ с целью недопущения федерализации тер-рий. Такой переход - это шок, неизбежный и необходимый способ перезагрузить полит.систему России.
Вопрос имеем ли право снова ставить эксперимент над Россией? Риски конечно существуют, но если вообще ничего не делать те же самые риски будут угрожать и существующей системе и конец будет печальным - развал страны, но уже без шансов на спасение.
Парадокс, но в обозримом будущем власть сама может дать шанс, имитируя конституционную реформу (в т.ч. и переход от президентской к парламентской форме) с целью продлить власть ВВП (переход его на должность премьера) [как мы знаем, был использован другой вариант - “обнуление”]. Это будет фальшивая конструкция, не меняющая сути режима, но это было бы движение в верном направлении, которым можно было бы воспользоваться как плацдармом для превращения парламента из декорации в реальную силу.
Глава 9. Правовое гос-во или диктатура закона?
В правовом гос-ве дело не только в соблюдение законов, но и в их природе, диктатура закона в РФ - диктатура дикой воли клана, который узурпировал власть над Кремлем. Существует с 1 целью - придать легитимности произволу властей. Законы полит.насилия. Из насилия может родиться лишь еще большее насилие. И надеяться, что из этой основы вырастут правовые законы - утопия. Единственный способ избавиться от неправовых законов - революция. Это своеобразный налог на прогресс, необходимое зло.
= “Революция в России - это только вопрос времени и места” =
Простой способ привести законы в соответствие с конституцией (дух и буква) не сработает:
1. сугубо формально не 1 из законов не противоречит К
2. что такое дух К каждый понимает по-своему
3. отвечают за признание законов конст-ными судьи, а в нашей стране судьи….
Нужно глубже копать. Какие факторы превращают законы в правовые?
1. благодаря процедуре принятия
2. в соответствии определенным принципам
Важны оба.
“Закон является правовым, если он принят полноценным, независимым парламентом, избранным на основании демократического избирательного закона”.
Парламент - это плавильный котел, в котором полит.воля общ-ва превращается в законы. В нем также соединяются простое и квалифицированное (экспертное) мнение по любому вопросу. Важно соблюдать баланс (не навязывания своей воли экспертами и не диктат общ-ва).
России необходимо осмыслить и принять опыт парл-зма. Основной ценностью будет свобода, право это лишь мера свободы (западная традиция). Это главное мерило права(законов). Кремль любит сравнивать свои действия с действиями других стран и говорить “сделали также, как и там”. Но есть нюанс - одни и те же формулировки работают по-разному в разных полит.системах и приводят в разному результату. Нужно смотреть глубже. В каждом конкретном случае анализировать - способствует ли закон защите прав и свобод человека или нет.
Принцип свободы иногда вступает в конфликт с другими принципами и ценностями, которые отражены в конституции. Российская власть всегда решает такие вопросы в свою пользу.
А как надо? Должно решаться не в пользу больш-ва или меньш-ва, а в пользу свободы, как самодовлеющей ценности. Только закон, имеющий в своей основе такой подход - будет правовым.
У оппозиции давно сформировался консенсус, что существующая правоохранительная и судебная системы антиконституционны и нуждаются в преобразовании. Множество решений было предложено, но главное, чтобы в головах у людей появилось понимание сути концепции правовых законов.
Глава 10. Справедливость или милосердие?
Базовый императив для политики - справедливость. Если провести опрос “управляется ли сегодня Россия по-справедливости?” большинство естественно ответит “Нет”. Это главная проблема режима. На нравственном уровне он отторгается населением. Есть также и проблемы: 1) у каждого справедливость своя 2) цена восстановления справедливости.
Чтобы не повторять из раза в раз катастрофические ошибки прошлого - стихийный поиски справедливости нужно отложить, ввести в определенные рамки - положиться на более глубокие принципы - на милосердие, как способность сопереживать и прощать.
Что это даст? 1) исчезнут “мы” и “они”. Нет абсолютно во всем правых, также и нет во всем виноватых. Мы одно общ-во, один народ, одна нация. 2) Нужно быть готовыми меняться (в сторону большей честности, терпимости…). 3) простить дешевле, чем покарать (месть — это всепоглощающий огонь, не разбирающий границ). 4) необходимо различать “первых учеников” (тех, кто создал и поддерживал матрицу соц.поведения, где добро и зло поменялись местами, они главные бенефициары системы) и тех, кто “жил как все”. Их вклад неодинаков, и судьба должна быть различна. 5) Задача состоит в том, чтобы убедить жить по-новому, играть по новым правилам, хотя кажется, что проще расстрелять.
Мы не можем завезти с другой планеты другой народ (идеальный), нужно придумать, как работать по-новому тому материалу, что уже есть.
По люстрации: мнение, что репрессии против КПСС и КГБ в 80-90-ых сыграли ключевую роль в последующей реставрации режима. Нужно извлечь уроки из этого. Когда режим рухнет не нужно карать всех сотрудников, чиновников, судей и т.д. Почему?
1. некому будет их заменить
2. нет гарантий, что их сменщики будут лучше
3. многие из них исполняли свой долг и честно работают
МБХ против тотальной люстрации - нужно тщательнее и масштабнее расследовать преступления режима, выявить ключевых бенефициаров, реальных виновников репрессий. Эти должны быть наказаны, в отношении же остальных - достаточно условных мер.
Другое дело же институциональная люстрация - строго и последовательно провести глубинные реформы (КГБ-ФСБ…).
Революция неизбежна, режим будет отвечать усилением репрессий. Так ли хороша революция? Отнюдь, у нее есть своя темная сторона. Желать ее противоестественно, но и без нее нельзя. Это историческая необходимость, мы должны сделать революцию не самоцелью, нужно опираться на свой и зарубежный опыт и держать на виду истинную цель - сделать общ-во более гуманным, терпимым, свободным. Помимо полит и эконом результатов, она должна принести добавленную нравственную стоимость, именно поэтому ее реализацию нельзя отдавать на откуп циникам и полит.технологам. Революция нужна не чтобы старый порядок разрушить, для этого много ума не надо, а чтобы на месте старого создать новый, основанный в равной мере на справедливости и милосердии.
Режим провоцирует на ненависть и неприятие, но руководствоваться этими принципами не нужно. Выиграет тот, кто поднимется над эмоциями и даст шанс всем поучаствовать в создании Новой России.
Заключение.
Почему такое название? Децентрализация и урбанизация имеют важное значение в видение будущего от МБХ. Также важна непрерывная тысячелетняя история страны, истоки общей европейский цивилизации.
Бесконечные войны оставили слишком мало, чтобы основать еще одну цивилизацию, но место на обочине не для нас, мы - европейцы, мы неоднократно защитили Европу и имеем право не меньше, чем французы или немцы. Они нужны нам, а мы - им. Гардарика из тех древних времен, когда мы были едины и будем едины снова, это исторически предопределено. А вот какое место займет Новая Россия - это зависит только от нас. Эта книга - вклад МБХ на этом нелегком пути.