Прочитал недавно в одной из статей вот такое «размышление» о правах военнослужащих с точки зрения «полового признака». Приведу небольшую выдержку…
«Гражданские родители ребёнка, согласно нормам трудового законодательства, могут брать отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет. Права родителей—военнослужащих регулируются не трудовым законодательством, а военным. А оно, в свою очередь, допускает предоставление отпуска по уходу за ребёнком только женщинам—военнослужащим (так указано в пункте 1 статьи 32 Положения о прохождения военной службы). Вот такое различие между полами. Более того, даже в случае смерти матери ребёнка папа не сможет уйти в отпуск по уходу за ребёнком. Ему предоставят только дополнительный отпуск сроком до трех месяцев (пункт 7 статьи 32 Положения о прохождения военной службы). Чтобы—либо нашёл того, кто будет уход за ребёнком осуществлять в дальнейшем, либо принять решение о досрочном увольнении с военной службы (по семейным обстоятельствам такое право ему должны предоставить). Таким образом, уход за ребёнком для мужчины и прохождение военной службы — две несовместимые между собой вещи. Вот так военное законодательство разделило родителей по половому признаку, и, по сути, ограничило пап—военнослужащих в родительских правах и обязанностях.»
Я дал свой комментарий на эту статью и изложил свою позицию (вот ее краткое содержание): «… военная служба — особый вид федеральной государственной службы, который регламентируется ФЗ „О воинской обязанности и военной службе“ и др. нормативно—правовыми документами. Согласно которым, военнослужащий—контрактник добровольно принимает на себя определенные обязанности (отличающиеся от обязанностей „гражданского“), а взамен получает определенные „преференции“ от государства. А теперь, ради смеха, предположим такую ситуацию, что закон разрешает то, за что Вы так „переживаете“. В ВС РФ немного более 1 млн. военнослужащих. Грубо так прикинем, что 500 тыс. потенциально могут быть „счастливыми папами“ и все они законно потребовали предоставить им „отпуск по уходу за ребенком“. На „гражданке“ в таких случаях могут временно принять на работу другого, а как быть военному начальству в таком случае (а если представить, что этот папа в офицерском звании, просто так такую замену „на улице“ не найдешь). Резюме людей разных профессий в поисках работы я видел, но ни разу еще ищущих работу, например, на должность командира взвода или роты (а именно среди них большее количество потенциальных пап „по уходу за ребенком“).»
Почти сразу же получил ответ на свой комментарий от автора статьи: «…есть ещё и Конституция, которая гарантирует равные права мужчинам и женщинам. Это во—первых. А во—вторых решение Европейского суда по правам человека, я так понимаю, Вы не читали».
Да, есть в Конституции РФ статья 19 п. 3 «Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации». Да, есть решение Европейского суда по правам человека Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2012 г. Дело «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации» (жалоба N 30078/06) (Большая Палата) » — которая признала нарушение прав мужчин—военнослужащих в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. В свое время эта история с решением ЕСПЧ по этой жалобе наделало много шума. Кстати, в июне 2014 г. на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (ГД ФС РФ) был внесен законопроект № 5403006, предусматривавший предоставление военнослужащим мужчинам, проходящим военную службу по контракту и являющимся отцами или усыновителями, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, если они воспитывают ребенка без матери: в случае ее смерти, лишения родительских прав, отказа от ребенка, длительного пребывания в медицинских организациях и т. п.. Но, 3 декабря 2015 г. данный законопроект был снят с рассмотрения Советом ГД ФС РФ.
В свою очередь Конституционный Суд РФ констатировал, что, поступая на военную службу по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Соответственно, военнослужащий добровольно обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично—правовые обязанности.
Я внимательно прочитал аргументацию ЕСПЧ при принятии решения в пользу выше упомянутого К. Маркина и у меня возникло «смутное подозрение», по поводу, а почему ЕСПЧ приняло такое решение? Я отталкивался от таких фактов: 1. Вопросы якобы «гендерных проблем» в нашем российском обществе давно волнует Запад в целом и Европу в частности.
2. В западных армиях «гендерный вопрос» давно решен, можно служить «всему спектру радуги». 3. В настоящее время на Западе уже насчитывается 54 различий в гендерной принадлежности: (вот неполный перечень): Agender — бесполый; Androgyne — андроген, гермафродит (мужчиноженщина); Androgynous — мужеженственный (внутренне, по ощущениям); Bigender — ощущающие себя в разное время то мужчиной, то женщиной; Cis Female — предженский, недоженский; Cis Male — предмужской, недомужской; Cis Man — предмужчина, недомужчина; Cisgender — предполовой, недополовой; Cisgender Male — мужской предпол, недополовой мужской; Cisgender Man — предполовой мужчина, недополовой мужчина; Gender Questioning — пол, остающийся под вопросом; Gender Variant — пол, допускающий несколько вариантов; Genderqueer — свой особенный, своеобычный и т. д.
4. Что то я не вижу особой реакции того же ЕСПЧ, да и от других европейских, демократичных структур реакций по вопросам прав человека в Прибалтике (права русскоязычных), что то не видно ПРАВА в решениях ВАДА, в решениях ОЗХО, да и как совместить слово ПРАВО с бомбежками Югославии, войной в Ираке и т.д.
Я сделал вывод, что ЕСПЧ отталкивалось большей частью не «заботой» о правах К.Маркина и не «заботой» о правах мужчин—военнослужащих в ВС РФ, а скорее всего о правах совсем других… (как еще недавно называли, а сейчас уже сомневаюсь, что они ими являются — « меньшинствами ») и лежит оно, скорее всего, не в плоскости права… .
А теперь, как говориться во всем известной передаче: «Вопрос зрителя знатокам!» — Чего же хочет своим решением ЕСПЧ от российского общества и ВС своим решением?»