Выдержка из работы "Просто о сложном, или сказка о числе ПИ", выложенной на сайте научного журнала "Star Step", публикуемая часть которой уже позволяет сформировать объективное мнение по отношению к теориям о числе ПИ :
https://star-step.ru/статьи-для-злободневного/просто-о-сложном-или-сказка-о-числе-пи
..."
Инженер: Любезный, не могли бы вы разъяснить мне сказанное в труде Линдемана? [38]
Математик: Охотно бы сделал это, но глубокомыслие великого Линдемана способен познать лишь высший разум, подобный моему [14; 20, с. 167; 24, с. 99-101, с. 103, с. 105, с. 107; 25, с. 87-92; 26, с. 77; 32, с. 53-55; 34, с. 226-227; 38]. Поэтому тебе смерд, я отвечу словами одного из моих коллег, математика Алексея Савватеева, цитату которого я лишь незначительно дополню: «Есть очень мало народу на Земле, которые знают доказательство трансцендентности числа ПИ. Это труднейшая теорема, познать суть которой способны лишь избранные» [14].
Инженер: Вы хотите сказать о том, что в сказанном человеком из XIX века, не в состоянии разобраться человек из XXI века, у которого к тому же за плечами высшее техническое образование, аспирантура, учёная степень, а также ряд научных открытий и изобретений? [38]
Математик: О, наивный человечешка, твои знания ничто по сравнению со знаниями избранных математиков, таких как я и великий Линдеман. И несмотря на то, что за моими плечами лишь звания за неподтверждённые опытом теории, речь идёт именно о знаниях избранных, ведь даже не каждый из математиков способен познать их глубину. И именно по этой причине удостаиваются разъяснений доказательства Линдемана лишь немногие, как например студенты МГУ, достигшие 4 курса мехмата, на котором им раскрывают секреты обозначенного доказательства на протяжении 10 лекций [14; 38].
Инженер: Вы хотите сказать о том, что на истолкование 12-страничной статьи Линдемана уходит 15 часов времени, и что с этим доказательством знакома лишь малая горстка математиков? [14; 38]
Математик: Именно так [14; 38].
Инженер: А каков процент из этих немногих избранных, усваивающих преподносимый им материал?
Математик: Процент невелик.
Инженер: Т.е. абсолютное большинство людей вынуждено верить таким как вы на слово?
Математик: Именно так, и это справедливо. Ведь благодаря стараниям почитаемых мной философов, сегодня сбылась лелеемая ими мечта, некогда озвученная Ксенофонтом - люди уподобились баранам, а бараны обязаны слепо верить пастуху [19, с. 5-6]. И именно по этой причине, рассчитанные на широкие массы математические труды, содержат лишь выводы из труда Линдемана, которые люди обязаны заучивать с маниакальным упорством, не пытаясь вникать в их суть, и уж тем более в суть способов получения заучиваемых выводов [14; 16, с. 12-17; 20, с. 167; 24, с. 99-101, с. 103, с. 105, с. 107; 25, с. 87-92; 26, с. 77; 32, с. 53-55; 34, с. 226-227; 38].
Инженер: Но, разве слепая вера не превращает науку в религиозный культ?
Математик: Пусть так, но это всё ради науки.
Инженер: Позвольте же хотя бы уточнить некоторые детали о числе ПИ.
Математик: Я готов снизойти до ответов тебе, смерд.
Инженер: Насколько я могу судить по содержанию математических трудов, вы и ваши коллеги прекрасно осведомлены о том, что значение числа ПИ – это значение длины периметра круга с диаметром равным единице [14; 34, с. 226-227].
Математик: Конечно – всё в согласии с формулой [14; 17, с. 10; 18; 34, с. 226-227] :
Инженер: Зачем же математикам потребовалось внедрять людям в подсознание отождествление числа ПИ с абстрактным понятием «отношение» - отношение чего-то к чему-то, а точнее отношение периметра круга к его диаметру [22, стб. 282].
Математик: Чтобы на подсознательном уровне народу было проще принимать наши слова, ведь совершенно не составляет труда увязать абстрактное понятие - «отношение», с абстрактным числом – «число ПИ».
Инженер: Иными словами – это сделано для того, чтобы не сеять в народе сомнений относительно слов математиков.
Математик: Можно и так сказать. Ведь когда речь идёт об отождествлении длины периметра круга с выражаемым через бесконечную десятичную дробь значением, возникает масса неудобных вопросов [14; 34, стб. 282].
Инженер: А правильно ли я понимаю, что число ПИ (π) – это, по сути, выраженная буквой цифра, подобная цифре корень из двух, обозначающей число корень из двух? [15, с. 14-15]
Математик: Очень примитивно, но в принципе правильно.
Инженер: Позвольте развить мою мысль, чтобы стало предельно понятно, что мы говорим об одном и том же. Так, длина периметра круга с единичным диаметром, обозначаемая через бесконечную десятичную дробь, имеет конечную точку, выражаемую «цифрой» ПИ, обозначающей некое конкретное число [14; 22, стб. 282]. Говоря же о корне из двух, мы говорим о диагонали квадрата, длина стороны которого равна единице. И длина этой диагонали, подобно длине упомянутого периметра круга, также обозначается через бесконечную десятичную дробь, но её длина заканчивается на точке с цифрой корень из двух, обозначающей число корень из двух
[15, с. 14-15].
Математик: Опять примитивно, но вполне правильно.
Инженер: А что мешает выразить число ПИ не буквой, а цифрой?
Математик: Чтобы выразить число ПИ конкретной цифрой, требуется точно измерить отрезок с длиной ПИ, а этого сделать совершенно невозможно, т.к. в согласии с математическими теориями, невозможно идеально распрямить окружность с диаметром равным единице [2, с. 206-210; 25, с. 90-91; 34, с. 226-227].
Инженер: Прекрасное объяснение, исключающее вопросы об измерении окружности различными математическими методами, которые лежат в основе обозначенного заключения математиков об отрезке с длиной ПИ [25, с. 31-91]. Формулируя же сказанное вами несколько иначе, можно заявить о том, что если снять с бочки металлический обод и попытаться его распрямить, то как бы вы ни старались, как бы вы не простукивали его молотком, обод будет оставаться немного искривленным и вам не удастся с идеальной точностью определить его длину, которая из-за обозначенной кривизны всегда будет немного короче истинного значения [2, с. 206-210; 34, с. 226-227]. Так?
Математик: Весьма упрощённо, но именно так, и именно по этой причине нет никакой возможности обозначить число ПИ конкретной цифрой, т.к. нет никакой возможности начертить и точно измерить отрезок с длиной ПИ [2, с. 206-210; 15, с. 14-15; 25, с. 90-91; 34, с. 226-227].
Инженер: Иными словами, в математических теориях утверждается о том, что при распрямлении окружности длиной ПИ, получаемый отрезок ни при каких условиях не может достичь своей истинной длины, или иначе – отрезок, длина которого отождествляется с числом ПИ, недостижимо стремится к своей истинной длине [2, с. 206-210; 15, с. 14-15; 25, с. 90-91; 34, с. 226-227].
Математик: Можно согласиться и с этой примитивной формулировкой.
Инженер: Отлично. А правильно ли я понял написанное в математических трудах о том, что современным математикам свойственно абстрактное мышление, на котором и выстроена современная математика? [9, c. 109-115]
Математик: Конечно.
Инженер: Раз так, то вам будет не сложно согласиться с фактом гипотетического существования идеальной окружности, например с длиной равной четырём?
Математик: Легко.
Инженер: Хорошо. Согласитесь же тогда и с тем, что факт наличия точного значения длины обозначенной окружности, свидетельствует об отсутствии сложностей при распрямлении такой окружности, ведь в противном случае, измерить её длину было бы невозможно.
Математик: Пожалуй, соглашусь и с этим утверждением.
Инженер: Очень хорошо, т.е. вы согласны с фактом гипотетического существования отрезка, доказывающего возможность свободной трансформации окружности в отрезок - для примера чего великолепно подойдёт окружность, выполненная из некоего подобия верёвочки. Ведь физические свойства верёвочки не препятствуют осознанию сказанного.
Математик: Согласен.
Инженер: А теперь давайте примем значение длины диаметра обозначенной окружности, за единицу измерения. И как только мы это сделаем, то в согласии с существующими теориями о числе ПИ, наш отрезок тут же начнёт отождествляться с отрезком, недостижимо стремящимся к своей истинной длине – достичь которую, якобы мешает сложность с распрямлением окружности [2, с. 206-210; 25, с. 90-91; 34, с. 226-227]. А между тем, окружность совершенно не изменилась, и она, как мы уже выяснили, абсолютно свободно распрямилась в отрезок. Абсурд?
Математик: Не могу не согласится, но соглашаться не хочу.
Инженер: Но, от ваших желаний обозначенный факт не изменится, и придётся его признать, тем более речь идёт не о частном случае, т.к. обозначенный пример применим и к окружностям с иной длиной. А теперь давайте подойдём к укоренившимся теориям о числе ПИ с другой стороны, и попробуем свернуть в окружность отрезок с длиной ПИ. Ведь такой процесс уместен, т.к. окружность – это замкнутый отрезок, или я не прав? [22, стб. 15]
Математик: Если всё упрощать, то ты прав [22, стб. 15]. Свернуть же в окружность отрезок длиной ПИ, абсолютно несложно. Чертим отрезок, обозначаем его длину числом ПИ, и мысленно представляем, как этот отрезок трансформируется в окружность длиной ПИ.
Инженер: Извините, но опираясь на математические теории, здесь мы вновь сталкиваемся с проблемой. Ведь ранее выяснилось, что отрезок, длина которого отождествляется с числом ПИ - невозможно начертить, т.к. такой отрезок, в согласии с математическими теориями, недостижимо стремится к своей истинной длине, т.е. по сути, речь идёт об отрезке с неопределённым концом, длина которого при этом однозначно меньше истинной [2, с. 206-210; 15, с. 14-15; 25, с. 90-91; 34, с. 226-227]. Таким образом, в согласии с математическими теориями, описанный отрезок не представляется возможным свернуть в окружность длиной ПИ, и в лучшем случае можно рассчитывать лишь на возможность построения разорванной окружности, конец которой будет безуспешно стремиться к её началу – что по отношению к окружности является абсурдом (см. Рис. 1). Ведь окружность – это замкнутая система, априори имеющая и строго определённое начало, и строго определённый конец [22, стб. 15].
Математик: В математике утверждается лишь о сложности выпрямления окружности длиной ПИ, а не о сложности сворачивания в окружность отрезка длиной ПИ [2, с. 206-210; 25, с. 90-91; 34, с. 226-227]. Но, если даже ты прав, то речь идёт о разрыве в окружности столь малой величины, что ей можно пренебречь.
Инженер: Малая величина разрыва или большая – это неважно, т.к. сам факт её наличия позволяет говорить лишь о построении кривой, а не окружности. А между тем, число ПИ – это значение длины именно окружности, за которую, путём изменения единицы измерения, можно принять абсолютно любую окружность, но которую, как выяснилось, опираясь на математические теории невозможно построить, что является абсурдом, т.к. нелепо утверждать о невозможности построить круг (см. Рис. 1). И замечу, обозначенный абсурд является следствием того, что математические теории пытаются увязывать не увязываемое – реальную окружность, с абстрактным отрезком. Что же касается вашего первого заявления, то его можно интерпретировать не иначе, как утверждение о том, что физические законы в математике действуют односторонне.
Математик: Причём тут физические законы, ведь мы говорим о математике.
Инженер: Но, позвольте, разве в разговоре о выпрямлении окружности мы не прибегали к помощи физических законов?
Математик: Так-то да, но сейчас это не уместно, т.к. на этот раз физические законы не пригодны для объяснения математических теорий.
Инженер: Вот я и говорю, что математики прибегают к помощи физики лишь тогда, когда им это удобно, а между тем, следует определиться – либо есть взаимосвязь физики с математикой, либо такой взаимосвязи нет [16, с. 12-17]. А после всего сказанного, давайте корректно проведём физический эксперимент из школьной программы по математике, при помощи некорректного проведения которого, математики навязывают неокрепшему детскому разуму заблуждение относительно точности общепринятого значения для числа ПИ [31]. И речь идёт об общеизвестном опыте с прокатыванием колёсика вдоль линейки, корректное проведение которого, наглядно указывает на наличие погрешности в расчётах традиционного значения числа ПИ [31]. И речь идёт о погрешности превышающей 1%, которая на длине периметра земного шара заставит потерять более 400 км [17, с. 13; 18; 31].
Математик: В согласии с теориями моих кумиров, поддержанными моим авторитетным мнением – этого не может быть, а как следствие, я отказываюсь в это верить.
Инженер: А разве истина зависит от чьего-либо мнения, и разве она изменится от того, что кто-то не желает верить логике и своим глазам? А логика и зрение подсказывают, что стоит пересмотреть существующие теории о числе ПИ, в основе которых, как и в основе многих иных математических теорий, заложены ничего не доказывающие расчёты, вникать в которые нет необходимости, т.к. итог этих расчётов абсурден и не отражает действительность [16, с. 12-17, с. 363]. Ведь, как мы ранее выяснили, абсурдно утверждать о том, что длина окружности, или иначе длина замкнутой кривой линии, которую не составляет труда начертить, не имеет в реальности своего точного и легко измеряемого аналога в виде длины прямой линии [2, с. 206-210; 15, с. 14-15; 25, с. 90-91; 34, с. 226-227]. А между тем, именно это утверждение укоренилось в современной математике через общепринятую ложь о числе ПИ, благодаря которой, круг с единичным диаметром оказался лишённым законных прав на отождествление с точным значением [2, с. 206-210; 15, с. 14-16; 25, с. 90-91; 34, с. 226-227]. И в связи со всем вышесказанным, вполне закономерен факт того, что к сегодняшнему дню, точное значение числа ПИ всё же выявлено через математические расчёты, нашедшие подтверждение экспериментальным путём [17, с. 12-13; 18; 31].
"...