Пророк Мухаммад(с.а.в.) говорил, что его последователи разделятся в религии, что, собственно, и произошло уже вскоре после ухода Пророка(с.а.в.) из земной жизни. Самым крупным отклонением от основного направления Ислама оказалось течение, которое впоследствии получила название Шиизм(партия, секта). Поначалу в расколе стоял сугубо вопрос преемственности верховной власти в умме. Сторонники Али - сподвижника и родственника Пророка(с.а.в.) - стали считать, что носителями верховной власти в умме могут быть только члены семьи Пророка, и более конкретно - Али и его потомки, и раскол уммы этим был предопределен и оказался делом времени, ибо стало понятно, что в случае выдвижении Али в качестве Халифа, его сторонники обязательно будут настаивать о последующем правлении его наследников, а это, собственно, означало возникновение конфликта, следствием которого мог стать только раскол уммы. Собственно так и произошло. В период правления четвертого халифа Али возник конфликт, следствием которого стала смерть Али и раскол принял окончательный характер. Раскольники стали считать себя отдельной группой в умме, а потомков Али - своими лидерами. Все это продолжалось до тех пор, пока одиннадцатый по счету имам не оказался последним по родственной линии Али(двенадцатый по мнению шиитов исчез). Казалось бы, конфликт исчерпан, вместе с исчезновением преемственности по родственной линии исчезла и причина раскола, и отделившаяся группа должна была слиться с основной. Однако, слиться – фактически означало признать свой путь ошибочным и соответственно потерять самостоятельность, на которую руководители шиитов оказались не способны. Сказался один из существенных пороков большинства людей – сначала не понимая совершать ошибки, а потом под разными предлогами, ошибки эти не признавать. Предлоги эти, как обычно бывает в таких случаях, нашлись. С учетом сложившихся обстоятельств, были внесены изменения в теорию преемственности, послужившую в свое время причиной раскола. Иначе говоря, сказав вначале «А», возникла необходимость сказать и «Б» - если нет, очередного по счету двенадцатого имама наяву, то его можно объявить скрытным, тем самым, сохраняя причину раскола, а вместе с ней и власть в отделившейся группе. Однако, чтобы простой люд поверил в существование скрытого двенадцатого имама, его необходимо было сделать частью исламского учения и шииты это сделали. Его встроили в учение, указывая, что двенадцатый имам управляет уммой из укрытия и появится, когда придет час, в качестве Имама Махди. Проблема, однако, в том, что что-либо встроить в исламское учение, в принципе, уже было нельзя. «Врата» исламского учения были открыты, а впоследствии и закрыты Аллахом посредством своего Посланника(с.а.в.), а все остальное, включая теорию двенадцатого имама, могло уже происходить только за пределами Ислама. Ислам, как учение, был завершен, когда Посланник получил свой последний аят от Аллаха. В том то и святость исламского учения, что оно было сформировано только Словом Аллаха (Кораном) и пояснено Пророком(с.а.в.), его словами и поступками(Сунна Пророка). Разумеется, никаких пророчеств о двенадцатом скрытом имаме, управляющим уммой из укрытия, в Коране нет. Не было этих сведений и у шиитов вплоть до смерти одиннадцатого имама по линии Али. Обстоятельства сложились так, что шиизм должен был «умереть», вместе со смертью последнего имама по родственной линии Али или же продолжить существование, но путем внесения рабами Аллаха(простыми людьми) изменений в исламское учение и эти изменения были сделаны. Не стоит даже говорить, что это уже был не тот Ислам, который оставил после себя Пророк(с.а.в.). Однако, для шиитов этот Ислам, дополненный скрытым двенадцатым имамом и стал самым достоверным ибо, как они полагают, он логически вытекает из теории о правлении имама Али и его потомков, узаконенная(как считают шииты) Кораном и Сунной Пророка(с.а.в.). Логика, однако, может, как прояснить положения учения, так и ввести в заблуждение в зависимости от исходной точки, отталкиваясь от которой и появляются все эти логические построения. Такой исходной точкой для мусульман, несомненно, является Коран, который ни слова, ни говорит, ни об Али, ни об его потомстве и поэтому выбор власти, после ухода Посланника Аллаха(с.а.в.), вместо ее передачи по родственной линии, стал закономерным итогом. Выбирают, как известно, прежде всего, самых влиятельных и таким оказался ближайший сподвижник Посланника Аллаха(с.а.в.)- Абу Бакр. Надо ясно представлять себе, что речь идет о времени, когда все положения исламского учения исходили из уст самого Посланника Аллаха(с.а.в.). И если бы Коран и Посланник Аллах(с.а.в.)говорили бы о том, что уммой должен управлять Али и его потомки, то это так и было бы. Никаких двусмысленностей ни Коран, ни Посланник Аллах(с.а.в.)не допускали. И все это прекрасно знали. Более того, сторонники Али вынуждены были согласиться с правлением Абу Бакра, именно потому, что вообще никаких ясных указаний по поводу управления уммой после Посланника Аллаха(с.а.в.)не существовало. Вот потому- то догма о том, что власть Али и его потомков узаконена в Коране, возникла гораздо позже, уже после смерти Али и для этого его сторонникам пришлось обратиться к своеобразному толкованию, как Священного Писания, так и выборочно сунны Посланника Аллаха(с.а.в.), которое, по существу, означало найти хоть какое либо положение, намекающее на Али. Положения эти должны были обязательно найтись, ибо в противном случае все претензии на власть, именно потомков Али, теряли всякий смысл. Для шиитов достаточным оказалось то, что Посланника Аллаха(с.а.в.) не раз в своих речах очень лестно отзывался об Али, как впрочем, и о других сподвижниках и вообще людей уммы, учитывая мягкость его характера и стремление видеть в людях хорошее. Никто в умме даже не сомневался, что Али, как и три других самых близких сподвижника Посланника Аллаха(с.а.в.)возглавят умму. Он не мог быть в этом ряду первым, вторым или третьим халифом, ибо влияние среди подавляющей части уммы у первых трех халифов было несколько выше, но стал четвертым после Пророка(с.а.в.) правителем уммы. То есть правителями в умме были действительно достойные люди, сумевшие, прежде всего, стать таковыми в период становления уммы. Если бы речь шла только о правлении Али, то никакого раскола и не произошло бы. На власть самого Али были согласны практически все, зная его заслуги перед уммой. Суть раскола состояла в другом - шииты за властью самого Али усмотрели власть всего рода Али, на который в принципе не могло быть никаких указаний ни в Коране и, как следствие, ни в сунне Пророка. Собственно, никакого положения исламского учения для рода Али шииты и не искали. Нескольких слов Пророка о достоинствах самого имама Али оказалось достаточно, чтобы прийти на этом основании к выводу о власти всего рода. Понятно, что при такой позиции, о выборе Халифа, в зависимости от его заслуг перед уммой, можно было забыть, ибо стало считаться, что власть должна передаваться по крови и соответственно еще не родившиеся потомство Али уже становилось достойным власти. Одно только не было учтено, что достоинство по наследству не передается. В этой подмене и состояла основная ошибка шиизма, которая и привела в конечном итоге к расколу уммы.
На то, что власть рода Али не имеет никакого обоснования в исламском учении можно посмотреть и с другой стороны. Отправной точкой для шиитов на пути создания собственной догмы о власти имама Али и его наследников, стало утверждение о том, что вопрос о власти в Исламе настолько важен, что ни Коран, ни Пророк не могли его оставить без внимания. Исходя из этого, стали своеобразно толковаться Коран и сунна Посланника Аллаха(с.а.в.), а точнее стали подгоняться аяты Корана под уже сформированную догму шиизма. Выходило, что вопрос о власти в умме сверхважен, но чтобы это понять, надо было обязательно обратиться к толкованию простых людей Корана и Сунны, которое могло быть убедительным для одних и совершенно не убедительно для других. Очень странно, что такой важный аспект так не ясно освещен исламским учением, что одни его видят, а другие нет, но на это имеются очень веские, имеющие судьбоносную для Ислама значимость, основания: если признать, что учение Ислама содержит указания на преемственность власти Али и его потомков, то тогда придется признать и неизменной форму такого правления, характеризующуюся, прежде всего, единоличной властью правителя( в данном случае Али, а затем, поочередно, его потомков). Но именно здесь и кроется противоречие, ибо форма власти - категория не постоянная и зависит напрямую от степени развития человеческого общества. Для периода, когда зарождался Ислам, единоличная власть правителя была самой приемлемой, и она могла бы оставаться такой, если бы не постоянный процесс усложнения общества, развития общественных отношений. Появилось тысячи новых граней жизнедеятельности общества, и наступил момент, когда управлять таким обществом единолично стало неприемлемым, что и предопределило появление коллективного управления. Наглядный пример тому Иран. Страна, население которой в подавляющем большинстве своем шииты, должна, согласно шиитскому учению, жить под руководством имама или имамов. В действительности же все эти имамы сегодня находятся «не у дел». И это понятно, ибо современное управление требует высокого профессионализма управленцев, большого багажа знаний в различных областях жизнедеятельности, которыми имамы, совершенно очевидно, не располагают. Именно поэтому Иран – не имамат, а президентская республика с разделением власти на исполнительную и законодательную. Да, формально руководит страной аятолла, но фактически он править современной страной не в состоянии по причине отсутствия соответствующих знаний. Вот поэтому Пророк, ничего и не говорил о наследовании власти и ее устройстве, ибо это неминуемо привело бы, со временем, к расхождению между тем, что говорится в учении и что в реальности делается и в конечном итоге поставило бы под сомнение незыблемость Ислама. Шииты с самого начала взялись за заведомо невыполнимую задачу – приспособить Коран и, соответственно, все исламское учение под выдуманную догму о власти рода Али и Шиизм, по существу, держится на фундаменте этого заблуждения.
