После того, как накатал вчера рецензию на 12 тысяч знаков про "Сорняк", моряк имеет право отдохнуть и написать что-то покороче и попроще.
А вот хотя бы даже и не о книжках, а просто о том, что видит вокруг. Плеснуть себе в стаканчик чего-нибудь крепкого, сесть на средней палубе с видом на набережную - посмотреть, что в городе делается... Глотнуть, посмаковать, поджечь, затянуться, выдохнуть, оглядеться с довольной улыбкой... и выругаться самыми грязными словами, теми, которые женщины слышать не должны, а на корабле у боцмана только они и в ходу. Потому что никакой иной реакции на многие происходящие вокруг вещи у адекватного человека быть не может.
Ну например. Все вы, дети, слышали про разрыв соглашения России с АПЕК по ограничению добычи нефти, из-за которого мы имеем сейчас взлёт курса валют, проблемы в экономике и проч. Не буду подробно останавливаться на нюансах той истории - это всё многократно было описано и разобрано уже. Но нам тут важно зафиксировать главное: выход из соглашения и срыв переговоров были по инициативе России, и это решение продавил могущественный Сечин, которому, во-первых, ограничение добычи уменьшило бы объёмы воровства, а во-вторых - Игорь Иванович собирался всех в очередной раз переиграть.
(Как умеет "переигрывать" этот человек без экономического образования, носивший чемоданы за Путиным в девяностых, все мы прекрасно знаем. О степени его аналитических и прогностических способностей лучше всего говорит тот факт, что в КПСС товарищ вступил... в 1990 году, когда все уже давно всё поняли и бежали оттуда, а о его управленческом таланте - катастрофические показатели Роснефти по всем фронтам за то время, что он ей руководит.)
Об этом - кто же сорвал переговоры ради собственного обогащения, ценой экономического кризиса для всей России, - стало быстро известно, всё было многократно проанализировано и обсуждено в телеграм-каналах и в СМИ, а со стороны защитников режима стали активно вбрасывать версии о том, что это гениальный план Сечина, хитрая "многоходовочка", с целью разорить сланцевых нефтедобытчиков из США (а заодно и саудитов, до кучи, чего уж там). Но - заметьте! - и оппозиционные-критикующие, и чиновники-провластные новостники, инсайдеры, журналисты, аналитики и проч. сходились в базовой версии о том, что именно Россия вышла из переговоров.
Проходит дней десять.
Где-то наверху щёлкают рычажком повестки. (Зачем?..)
И все телеканалы в едином порыве, по 10 раз на дню, в каждом выпуске новостей, начинают трубить о том, что разрыв соглашения с АПЕК (вообще-то, "новость" недельной давности, с чего вдруг вспомнили-то, а?) произошёл по вине... Саудовской Аравии! Вслед за ТВ эту версию - как новую правду - подхватывают все печатные СМИ и все "аналитики" и говорящие головы на зарплате у государства, разумеется. Когда этот вой дошёл до саудитов, те, мягко говоря, охренели от такой вопиющей наглости и прямой лжи...
Ничего не напоминает это вам?
Ну конечно! Океания никогда не воевала с Остазией, Океания всегда воевала с Евразией... И наоборот.
"...в этот самый день было объявлено, что Океания с Евразией не воюет. Война идет с Остазией. Евразия – союзник.
Ни о какой перемене, естественно, и речи не было. Просто стало известно – вдруг и всюду разом, – что враг – Остазия, а не Евразия. Когда это произошло, Уинстон как раз участвовал в демонстрации на одной из центральных площадей Лондона. Был уже вечер, мертвенный свет прожекторов падал на белые лица и алые знамена. <...> С затянутой кумачом трибуны выступал оратор из внутренней партии – тощий человечек с необычайно длинными руками и большой лысой головой, на которой развевались отдельные мягкие прядки волос. Корчась от ненависти, карлик одной рукой душил за шейку микрофон, а другая, громадная на костлявом запястье, угрожающе загребала воздух над головой. Металлический голос из репродукторов гремел о бесконечных зверствах, бойнях, выселениях целых народов, грабежах, насилиях, пытках военнопленных, бомбардировках мирного населения, пропагандистских вымыслах, наглых агрессиях, нарушенных договорах. <...>
Речь продолжалась уже минут двадцать, как вдруг на трибуну взбежал курьер и подсунул оратору бумажку.
Тот развернул ее и прочел, не переставая говорить.
Ничто не изменилось ни в голосе его, ни в повадке, ни в содержании речи, но имена вдруг стали иными.
Без всяких слов по толпе прокатилась волна понимания. Воюем с Остазией!
В следующий миг возникла гигантская суматоха. Все плакаты и транспаранты на площади были неправильные! На половине из них совсем не те лица! Вредительство! Работа голдстейновских агентов! Со стен сдирали плакаты, рвали в клочья и топтали транспаранты. Разведчики показывали чудеса ловкости, карабкаясь по крышам и срезая лозунги, трепетавшие между дымоходами.
Через две-три минуты все было кончено. Оратор, еще державший за горло микрофон, продолжал речь без заминки, сутулясь и загребая воздух. Еще минута – и толпа вновь разразилась первобытными криками злобы. Ненависть продолжалась как ни в чем не бывало – только предмет ненависти стал другим".
Да-да, старый добрый Джордж Оруэлл, "1984". Вот вроде бы и не хотел о книжках - но как быть, если реальность послушно раз за разом воспроизводит его знаменитый роман? И вот этот очередной пример с нефтью, АПЕК и саудитами, когда с разницей в неделю заявляют ровно противоположные вещи, называя белое чёрным, по его роману как будто по методичке?
"Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоположных убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания, - следовательно, сознает, что мошенничает с действительностью <...> Говорить заведомую ложь и одновременно в нее верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — всё это абсолютно необходимо".
"...благонамеренную готовность назвать черное белым, если того требует партийная дисциплина. Но не только назвать: ещё и верить, что черное — это белое, больше того, знать, что черное — это белое, и забыть, что когда-то ты думал иначе".
А чего стоят новые словечки и понятия в лексиконе СМИ? Вместо "взрыва" у них - "хлопок", вместо "падения", "снижения" и "обвала" - "отрицательный рост" (!!!). Ну, разве это не оруэлловский новояз в чистом виде?..
Ох. Давайте и впрямь о книжке лучше, а не о жизни, иначе придётся моряку с рома на водку переходить.
А что за книжка?..
Да про книжку вы и без меня хорошо знаете))
Зря она, что ли, возглавляет все рейтинги и хит-парады "Величайших книг всех времён и народов" и "Лучших романов за всю историю человечества", и во всех рекомендательных списках вроде "10 книг, которые должен прочитать каждый", несущихся из каждого утюга, неизменно занимает если не первое место, то второе-третье, сколько бы книг там ни было - 10, 25, 50 или 100.
И вот что я вам скажу, дети: "1984" - чудовищно переоценённый роман.
- Он одномерный и плоский.
Он простой и прямолинейный.
Сравните его, например, с "Градом обреченнным" Стругацких (они в одном "виде спорта" применительно к литературе выступают и их можно сравнивать) - где выстроен сложный и неоднозначный мир, где есть множество возможных трактовок, где читателю самому надо расшифровать и этот мир, и все заложенные авторами подтексты, проанализировать всё и дать свою трактовку происходящего и свою оценку этому... ("Град обреченный" взят для примера - но это, конечно, не единственный такой роман.)
Но не так в "1984": здесь всё максимально упрощено, выстроено ровно в одну чёткую схему и выложено перед читателем на блюдечке: на, пользуйся. Ему на протяжении романа ещё и объяснят подетально, растолкуют подробно десять раз всю эту схему на разные лады: вдруг с первого раза не понял... - Роман "1984" обличает и борется с пропагандой - но сам выстроен по её лекалам, по её подобию... В смысле литературных приёмов и средств он близок к агитке, к плакату, к пропаганде. Он довольно грубо и топорно сделан, вырублен топором, а не выпилен лобзиком, и, опять-таки, не предлагает подумать читателю и выработать своё мнение - а заранее отдаёт ему готовый ответ, причём с таким уверенным видом, что попробуй с этим ответом не согласиться - сразу будешь записан в инакомыслящие, причислен ко врагам, обвинён в страшном грехе...
"1984" формально борется с диктатурой, давлением, пропагандой, - но в этой борьбе сам не замечает, как принимает форму своего врага и поднимает с земли его оружие... - В хорошем романе описана жизнь героев и некий придуманный писателем мир, - а все выводы читатель делает сам, обдумывая текст и рефлексируя после прочтения. Но "1984" - это, по сути, конспект готовых выводов, данных нам практически в голом виде, да ещё эдак назидательно и настойчиво, и лишь кое-где для очистки совести прикрытых подобием романных конструкций. Получается не очень: как ни старайся, а большой танк десятком березовых веточек не прикроешь; дуло всё равно торчит.
- Ну, про героев, больше похожих на манекены чем на живых людей, про психологию этих героев, отличающуюся от психологии деревьев на 0,13%, про совершенно провальную любовную линию, и про прочие совершенно не удавшиеся - именно с точки зрения литературной и романной - вещи, я говорить не буду. Во-первых, слишком надолго разговор, во-вторых - Оруэлла это явно не слишком заботило, когда он писал свой идеологический конспект-агитку в борьбе с диктатурой на стороне свободы, - а значит, и обвинять его в этом было бы излишне.
Почему же этот роман так нравится всем и возглавляет списки лучших из лучших? Вижу - прежде всего - две причины: гениальное попадание в то, что происходит в политике и обществе любых стран вот уже много лет (это понятным образом делает роман культовым), а также простота и максимальная доступность текста для понимания - даже теми, кто почти ничего не читает (это обеспечивает широту охвата аудитории).
Берём на борт?
Конечно, берём!
Во-первых, помните ли вы сцену с джином - как Уинстон его пьёт - в финале романа? Даже за одну эту великолепную сцену моряк бы взял эту книжку с собой в плавание, если бы не было всего остального.
Но, во-вторых, есть и ещё кое-что.
Оруэлл - гениальный пророк и провидец. Писатель - тоже отличный, но об этом мы поговорим, когда зайдёт речь о других его книгах, а в случае с "1984" нужно отметить - именно его дар предсказания.
Вы же сами видите, как описанные им схемы воплощаются раз за разом: в Америке и в России, в Европе и в Азии, в любые времена - хоть в 1949 году (когда был написан роман), хоть в конце XX века или сейчас...
"1984" - всё-таки хорошая книга, что бы я тут выше ни говорил))
Впрочем, у меня и в мыслях не было назвать её плохой или вычеркнуть из списка классики; упаси господь. Я лишь хотел сказать о том, что масштаб её литературных достоинств - переоценён, и в списке лучших романов она находится не только не в первой тройке, но и, пожалуй, не в первой тридцатке...
Оставаясь при этом - важной, нужной и безусловно ценной, а кроме того - единственной в своём роде, уникальной...
Конечно, для неё найдётся место в трюме.
* * *
Ну, и под конец - техническая информация о том, где её можно раздобыть перед плаванием.
Вот тут без преувеличения - в любом книжном магазине. И офлайн, и онлайн.
Но я бы советовал вам обождать с покупкой: конкретно сейчас на рынке осталось всего 2 издания, оба неудачные: одно в бессмысленно-дурацком (зачем эти ботинки???) серийном оформлении, другое и вовсе в жутком серийном оформлении. При этом второе издание - точно на дешёвой и плохой бумаге, и первое, судя по цене, возможно, тоже...
Всего год-два назад в магазинах была вполне приемлемая обложка (и с нормальной бумагой):
Но сейчас она в продаже почти отовсюду исчезла, увы. Видимо, тираж распродан. Впрочем, "1984" из тех романов, которые переиздаются заново - регулярно, нужно лишь немного терпения.
Для сухопутных (то есть читающих в электронке), как всегда, свои адреса: на буквы в ридере и на голос в наушниках.