Лет 20 назад, когда Интернет был доступен не только лишь всем, мало у кого он вообще был, можно было размещать и смотреть в сети что угодно. И всё это анонимно. Правда обитало там 3½ гика на квадратный километр, но всё равно это были прекрасные времена. Тематические форумы, вытесненные позже социальными сетями, объединяли людей по интересам, в них чувствовал себя среди своих друзей. Хотя ты даже не знал пол этих людей, если у них были нейтральные ники.
Когда же сеть выросла, к ней подключились большие массы людей, на Интернет обратили внимание влиятельные силы включая как коммерческие организации, так и правительственные. И если до их прихода Интернет называли самой большой помойкой, то сегодня впору сказать, что это самая большая агитплощадка. Так как же в этой куче призывов ко всему на свете найти действительно что-то стоящее внимания и не пропагандистское? Попробуем разобраться.
Статья начинается с заголовка, но мы начнём с краткого содержимого (описания, карточки), потому что под одним и тем же заголовком могут скрываться совершенно разные материалы или один материал с разной подачей.
Итак, если из краткого содержимого можно сделать вывод, что:
В России всё хорошо
Это значит, что перед нами пропаганда и читать её не надо.
В России всё плохо
А вот это антипропаганда и читать её тем более не надо. И пропаганда, и антипропаганда суть ложь, но пропаганда хотя бы приятна, эдакая лесть в некотором роде, а вот антипропаганда разве что для мазохистов. Идём дальше:
В России всё по воле божьей
Это религиозная пропаганда. Читать её нет никакого смысла, ведь если вы реалист, то всё равно не поверите в говорящих змей, твёрдое небо и другие постулаты популярных религий, а если вы уже верите в легенды и мифы какого-нибудь народа, то слышите и читаете подобное постоянно, так что одной статьёй больше или одной меньше - это ничего не изменит.
Решайте сами, каково оно в России
Скорее всего в самой статье будут приведены некие факты и на их основе автор предлагает делать выводы нам. Вроде неплохо, но чему можно доверять в Интернете? Возьмём общеизвестный факт - “Столицей России является город Москва”. При каких условиях ему можно было бы поверить, если бы это было новостью? Тогда и только тогда, когда все типы источников рассказали бы об этом факте. Пропагандист любой масти обычно не скрывает факты, он обыгрывает их на свой лад:
Столицей России является город Москва и это хорошо
Столицей России является город Москва и это плохо
Милостью божией столицей России является город Москва
Если одна и та же информация хоть и под разными соусами подаётся в различных источниках, то есть некоторая вероятность, что перед нами не ложь.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что читать лучше статьи, лишённые хвалебной/ругательной/божественной и иных составляющих, которые кому-то выгодны, а информацию, подаваемую, как факты, проверять в разных независимых друг от друга источниках.
Но иногда достаточно и заголовка.
Здесь мы оставим в покое Россию с её столицей в Москве, потому что примеров с заголовками настолько много, что иногда создаётся впечатление, будто используя фильтр по заголовкам получится выбросить 99,999% всего, написанного в Интернете. Хотелось бы надеяться, что это не так.
Два эти заголовка сразу даже не говорят, а кричат - статьи под ними являются мусорными. Знаете, почему? Эти заголовки неполны. Они не передают никакой сути. Они бессмысленны. В первом случае непонятно, о каком ультиматуме идёт речь, а во втором не ясна суть улучшения. Автор хочет что-то скрывает от нас, такой автор вместе с его материалами идёт в неизвестном направлении. Да, именно в неизвестном, ведь раз он от нас что-то скрывает, то и мы последуем его примеру.
Заголовок должен быть полным и законченным и явно отражать суть статьи. Если это не так и заголовок оставляет некую недосказанность, загадку, то проходите мимо.