А проверяете ли вы квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые приходят вам от ваших управляющих компаний, с которыми подписаны договора об управлении МКД? Если не проверяете, то очень даже зря, потому как в них может быть указана плата за несуществующие услуги, якобы оказанные работниками УК.
И вот тому пример:
Верховный суд РФ запретил управляющим организациям выставлять плату собственникам жилья за услуги, которые не были оказаны. Он также подчёркивает, что управляющие компании не имеют права в одностороннем порядке перераспределять полученные от жильцов денежные средства между другими услугами и работами.
Суть дела:
Один из жителей Омской области обнаружил у себя в квитанции по оплате ЖКХ лишнюю графу, в соответствии с которой управляющая компания его МКД собирала деньги за обслуживание общего домового прибора учета теплоэнергии, которого и в помине не было в доме. Тогда этот собственник обратился с жалобой в жилищную инспекцию по месту жительства. Жилищная инспекция сочла, что данная управляющая компания нарушила ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 35 Правил содержания общего имущества в МКД. В связи с данными нарушениями, управляющую компанию обязали не только исключить из квитанции по квартплате этот тариф, но и сделать перерасчёт подателю жалобы за уже оплаченные им несуществующие коммунальные услуги.
Такое решение по жалобе собственника не устроило данную управляющую компанию, и УК в свою очередь сразу обратилась со своей уже жалобой в арбитражный суд. Первая инстанция арбитражного суда позицию УК поддержала, пояснив, что общество осуществило взимание платы в размере, согласованном собственниками МКД на общем собрании собственников жилья в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у жилищной инспекции всех правовых оснований для принятия оспоренного предписания, с чем и согласился суд округа.
Они действительно подтвердили, что плата за содержание и ремонт общего имущества должна начисляться в соответствии с тарифом, которые были утверждены решением общего собрания, однако эта плата должна формироваться с учетом фактически оказанных видов услуг собственникам жилья. В свою очередь расходование соответствующих денежных средств, которые поступают в счет платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов, указали суды.
Позиция Верховного Суда РФ:
«Иными словами, управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами», - поддержал мнение коллег Верховный суд.
Из вышесказанного следует, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом платы за услугу по обслуживанию прибора, которого в данном многоквартирном доме на самом деле нет, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
Именно поэтому, судья Верховного суда РФ не установила никаких оснований, по которым жалоба управляющей компании может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ и своим определением отклонила кассационную жалобу управляющей компании.
Спасибо за внимание!