Потребитель не должен оплачивать расходы на услуги представителя общественной организации в судебном споре, иное противоречило бы смыслу существования таких организаций, считает высшая инстанция.
Суть спора
Суд рассмотрел иск Межрегиональной общественной организации в интересах потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за некачественный товар и прочие сопутствующие компенсации, включая судебные расходы.
Прикубанский суд Краснодара требования удовлетворил частично, в том числе взыскав расходы на проведение экспертизы и работу представителя, а также взыскав с ответчика в пользу в пользу «Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф - 174 тысячи рублей. Краевой суд оставил это решение в силе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала, что суды правильно решили взыскать в пользу потребителя потраченные на неработающий телевизор деньги, а также ряд связанных с судебной тяжбой расходов.
В то же время высшая инстанция считает, что коллеги допустили существенные нарушения норм права в части рассмотрения ими требований о взыскании расходов на оплату помощи представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с решением районного суда, взыскавшего с ответчика в пользу покупателя 20 тысяч рублей, которые были им уплачены общественной организации за представление его интересов в настоящем гражданском деле.
Однако судьи не учли ряд моментов:
- согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, организации, объединения, ассоциации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе.
«Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций», - считает Верховный суд РФ.
- Кроме того, следует учитывать, что, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям, их ассоциациям, союзам, имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд, законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного закона закрепил положение, согласно которому 50% суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям, указывает ВС.
Таким образом, общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», осуществляющая представление в суде интересов истца, не могла требовать платы за представление его интересов в суде, а потому эти расходы не могли взыскиваться с ответчика, отмечает ВС.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решение районного и определение краевого суда в части взыскания с ответчика в пользу потребителя расходов на оплату помощи представителя и отказала в удовлетворении этих требований.