Я так понимаю, по теме обретения Россией пожизненного президента не прошёлся только самый ленивый, так и я туда же. Не буду откладывать кота в долгий ящик и сразу начну с вопроса: а что случилось, господа? Перефразируя Ленина скажу, что изменения Конституции о продолжении правления ВВП, о которых так долго говорило большинство свершились. Будем честны: 99% населения России(да и за её пределами) понимает, что появление нового президента не сделает Россию сильнее, скорее наоборот. Мне кажется, недовольство либерального интернетсообщества вызвал именно сам факт, что коварный терран, как обычно, провёл всех: сколько очков могли заработать разномастные эксперты, гадая на костях будущего преемника?, впереди должно быть ещё целых четыре плодотворных года (я бы сказал, тучных года). А здесь, раз-и конец. Нет бы дал время цены на нефть обсосать, да вирус обмусолить, нет же, взял, и вдогонку ещё и сроки обнулил; у либерастов аж мозг вскипел от такой измены: то ли радоваться таким подаркам, то ли ждать засады лютой? и методички, как назло, не шлют. А у меня тут вопрос ещё крамольный назрел: а почему мы вообще должны выбирать президента? и почему именно президента, а не генсека, монарха, главнокомандующего, чёрта лысого? В 91м, когда проводился референдум о введении президентства в РФ никто понятия не имел, что это за хрень такая и на что она нам. На будущий год уже 30-ти летний юбилей, а довольных заморской диковиной особо не наблюдается, так может и не мучить пятую точку, раз стул всё едино жидкий получается.
Я не призываю назначать Путина царём или помазанником Божьим, хотя, на протяжении своего существования Россия по-сути всегда являлась монархией. Я немного о другом. Если я не ошибаюсь, забава собираться через равные промежутки времени возле урны, чтобы хоть в малой мере почувствовать себя сотворцом истории, получила своё повсеместное распространение только лишь во второй половине ХХ-го века, причём, как раз на той части земного шара, что крышевалась североамериканскими штатами. Утверждать, что данная форма смены власти имеет универсальный характер не совсем ответственно, что , собственно, и подтверждается существенными различиями между странами с президентской формой правления(если не ошибаюсь, в Африке президентов, что говна за сараем). Более того, я считаю, что так называемые цивилизованные страны сознательно подменяют понятия, делая финансовое благосостояние государства(оставим поиск причин этого благополучия компетентным органам) следствием демократической формы правления, как по мне, так наоборот, богатые государства продвигают идею демократической панацеи единственно с целью замаскировать банальный коммерческую выгоду. Вообще, покопавшись в истории, вы редко встретите пару богатство-демократия, мирно сосуществующих рядом, скорее наоборот.
Там же в истории, особенно совсем недавней, мы увидим массу примеров, как самым демократическим способом проводились государственные перевороты, узурпации власти, свержения правителей с последующим убийством . приведение к власти террористов-всё это происходило с реками крови, разрушениями легитимных государств и тд. и ничего, нормально-демократия универсальна, главное найти нужный ракурс. Так что, господа праведные возмущенцы, придумайте сами объяснение обнулению(похоже, неологизм зашёл), ума у вас должно хватить, тем более, если честно, это решение устраивает абсолютно всех.