Формационный подход к изучению истории — один из краеугольных камней марксизма. Наверняка каждый из вас слышал о развитии общества по направлению: «первобытный строй — рабовладение — феодализм — капитализм — социализм/коммунизм». В постсоветских странах эта теория до сих пор используется в современных учебниках по истории, а многие школьные учителя и преподаватели считают этот подход верным. Даже многие «правые» и противники коммунизма соглашаются с этой доктриной, оговариваясь, что капитализм является последней стадией исторического прогресса. В этой статье будет разобрана несостоятельность этой теории, пытавшейся объяснить ход истории с точки зрения исторического материализма.
К сожалению, Карл Маркс не описал точно все формации и часто изменял свои позиции по этому вопросу. Так, в предисловии к «Критике политической экономии» он описал 4 формации: азиатскую, античную, феодальную и капиталистическую. За ними естественно должна была следовать самая прогрессивная эпоха — социализм, а затем и коммунизм. Тем не менее в других работах Маркс говорил о «германском способе производства», который, однако, теперь забыт большинством марксистов.
В этой статье я буду анализировать «классическую формационную теорию», сформулированную Лениным и советскими историками (в особенности, Василием Струве) с которой соглашаются большинство коммунистов, и на которую чаще всего ссылаются преподаватели и учителя. Она состоит из 5 эпох:
5) Социалистический (а затем и коммунистический строй)
В каждой из этих эпох (кроме первой и последней) существуют такие классы, как господствующий и угнетённый. Эти эпохи, по-мнению большинства марксистов, описывают как минимум все западные европейские государства. В то же время как в Азии доминирует «азиатский» тип производства, толком не описанный Карлом Марксом из-за того, что он не был хорошо знаком с историей Азии. Тут же и вскрываются первые вопросы: что считать Азией (так, например, Турция/Россия/Ближний Восток могут считаться как Европой, так и Азией), и почему Азия пошла по совершенно другому пути, отличному от Европы, несмотря на существование объективных исторических и экономических законов, подтвержденных единственно верным и научным диалектическим материализмом.
Однако азиатский вопрос редко затрагивается в спорах, аргументах и тех же учебниках. Поэтому основное внимание стоит уделить именно европейской истории, которая двигалась по пути описанной выше «пятичленки».
Первобытно-общинный строй
Основной работой, в которой описывается жизнь ранних обществ с точки зрения марксизма, является «Происхождение семья, частной собственности и государства» Фридриха Энгельса. В ней Энгельс описывает то, как изначально равные бесклассовые первобытные общества превращались в государства, а человек принимал привычную для нас мораль и поведенческие привычки — заводил семью, подчинялся власти и начинал верить в бога.
Стоит понимать, что эта работа была написана в 1884-м году, во времена зарождения наук, связанных с изучением давних времен. Естественно у Энгельса и близко не было той информации, которой мы обладаем сейчас. Более того, после выхода «Капитала» и других трудов, на которых основывается марксистская идеология, Энгельс был вынужден «подгонять факты под теорию». По его мнению, на заре человечества «в эпоху дикости» существовал только полигамный брак, вождей не было, а все люди были равны. Тем не менее из-за близкородственных связей дети рождались с большим количеством болезней, что приводило к появлению «правила» не заводить половых отношений с сестрами/братьями и детьми/родителями. Этот вывод был сделан из-за одного(!) подобного случая, отмеченного на Гавайях в XIX веке. Из образа жизни одного первобытного народа Морган (историк, на которого ссылается Энгельс) вывел целую теорию, которая должна была описывать развитие всех народов на всех континентах. Естественно, такая экстраполяция является лишь казуистикой, проведенной для создания «истинно научной и универсальной теории».
Точно так же ненаучен тезис о происхождении государства. Согласно Энгельсу, государство появилось из-за «классовой борьбы» за частную собственность. Тем не менее у нас нет эмпирических доказательств этого, за исключением «истинной и научной» теории диалектического материализма. Зачастую вождем племени становился лучший охотник или (согласно теории Мансура Олсона) самый сильный бандит. Существование безгосударственных общин возможно было только у более ранних представителей человека, чем кроманьонец. Однако определенная иерархия и «неравенство» существовали и там. Сложно отрицать существование вождей племен или жрецов, которые регулировали жизнь общины. Довольно странно выводить какие-то исторические законы о деятельности человека, исходя из образа жизни уже погибших этапов эволюционного развития Homo sapiens sapiens.
Рабовладение
К несчастью для марксистов, у нас есть гораздо больше информации о «рабовладельческом строе», который якобы процветал во времена Древнего мира. Больше всего информации мы имеем благодаря довольно развитой культуре Римской Республики и Империи, а также Древней Греции.
Итак, количество рабов в Италии достигало ~25% от всего населения, а в Египте (который уже был к тому моменту Римской колонией) рабов было в два раза меньше. Более того, эти цифры характерны для пика работорговли в Империи. В Республике, судя по всему, эти цифры были бы еще меньше[1]. В знаменитом восстании Спартака участвовало от силы 120 тысяч рабов, что звучит достаточно реалистично (примерно каждый пятый раб примкнул к восстанию).
В то же время «политическая надстройка» Римской Республики очень близка к современным способам государственного устройства. Власть была распределена между различными органами власти, некоторые из которых даже были выборными (как, например, трибутные комиции). Политические репрессии, гражданские войны и кровопролитные конфликты были редкостью. Даже после создания Империи долгое время власть монарха не была абсолютной и ограничивалась Сенатом.
Нельзя не отметить технологическое развитие Рима. Знаменитые римские дороги достигали 78 тысяч километров длинной. (в России к примеру сейчас дороги федерального значения достигают всего 50 тысяч км) Многие из них существуют до сих пор. В Риме были построены акведуки, канализационная сеть, которую не видывали в Средневековье. В Римской Империи был бетон, качество которого европейцы смогли заново достичь лишь в XIX веке
Сложно назвать этот строй «самым регрессивным», как того бы желали марксисты (впрочем даже Струве, автор «пятичленки» позже признал, что Рим не был рабовладельческим с точки зрения истмата). Многие достижения Рима были превзойдены лишь в Новое время, а политический строй предполагал большое участие рядовых граждан в управлении государством.
Древняя Греция также была далека от стабильного и образцового «рабовладельческого строя». Так, в Афинах существовала очень сложная система политического устройства: все граждане были обязаны участвовать в работе народного собрания — экклесии, а важные исполнительные и судебные органы — дикастерии, архонты и буле, формировались путём жребия. В полисе отсутствовали сословия, а для того, чтобы попасть в «высший» класс было необходимо просто заработать (что было невозможно даже при «феодализме», тем более при «рабовладении»). Государство редко воевало и в основном занималось торговлей (как и рабами, так и произведенными в стране ремесленными товарами). Справедливости ради стоит отметить, что только 20% населения обладали полными гражданскими правами[2].
Если взять всю Грецию, то оценки количества рабов там разнятся. Согласно исследованию Эренберга, рабы составляли около 30-40% населения Древней Греции. Однако их положение было вполне сносным: рабов было запрещено убивать, они имели собственность и право на честный суд.
Таким образом, нельзя сказать, что рабовладельческий строй характеризовался полностью отличной надстройкой, так как их политическое устройство во многом напоминало наше. Также сложно найти общие черты в экономиках греческих полисов, римской республики и империи, которые бы четко объединяли эти государства и отделяли их от других «формаций». Экономический образ жизни во многих полисах никак не сочетается с суждениями марксистов. Из-за немногочисленности рабов большинство жителей древних государств зарабатывало на обычном наемном труде, схожем по своей сути с современными отношениями «работодатель-работник».
Феодализм
Перед тем как критиковать феодальную формацию, стоит отметить, что теория Маркса претендует на полную объективность в истории, а не является простым удобным упрощением, которое допускает исключения или неточности. Поэтому многочисленные исторические примеры, опровергающие эту теорию являются хорошим аргументом против марксистов.
Феодализм обычно характеризуется как строй, основанный на личной зависимости вассала от феодала, крестьянина от помещика. «Надстройкой» обычно является сильное монархическое сословное государство. Юридические, экономические и политические привилегии люди получают по наследству или благодаря воле суверена. Экономика же характеризуется большой долей аграрного сектора.
Тем не менее отличия от рабовладельческого строя довольно размыты. Рабы точно так же работали на земле и находились в личной собственности хозяина. Совершенствование орудий труда является довольно спорным критерием. Косы существовали еще во времена неолита, а также в «рабовладельческом» Риме или Древней Греции. Существование топоров достоверно подтверждено в Минойской (древнегреческой) цивилизации, где они использовались в религиозных церемониях, а первые топоры были найдены и вовсе в мезолите. Знаменитые «палки-копалки», которые являлись аналогом современных лопат, также были найдены в неолите. Единственным значимым технологическим изобретением начала средневековья стали вилы, однако их появление вряд ли можно считать настолько важным, чтобы разделить два исторических периода на «до» и «после».
Другие попытки разделить «феодализм» и «рабовладение» касаются в основном надстройки. Появление монархий, сословий и доминирующего влияния религии, по мнению самих же марксистов, не является определяющим фактором в изменении формаций, так как напрямую не относится к экономическим отношениям между классами.
Возьмём Западную Европу, на историю которой опирался Карл Маркс при написании Капитала. В 1289-м году во Флорентийской республике все крепостные крестьяне были освобождены. Неужели в XIII-м веке в Италии наступил капитализм? Тогда каким образом через пару веков «капиталисты» допустили реставрации монархии? И такие исторические несостыковки с «объективными историческими процессами» можно найти практически в любом государстве. Какой строй был в США до 1865-го года, где Север был промышленно развит, и рабочие были заняты в промышленной сфере, а Юг напротив использовал черных рабов? Был ли в США феодализм? И почему изменения в Америке происходили так быстро, а капитализм уже существует в течение полутора сотни лет? Столько вопросов и так мало ответов.
Капитализм
По мнению марксистов, мы всё еще живем при том же самом «капитализме», который существовал во время написания «Капитала». Более того, Карл Маркс очень подробно описывал будущее капитализма. В отличие от других формаций, мы можем спокойно проверить суждения Маркса, просто обратившись к статистике. Карл Маркс сделал довольно большое количество ошибочных предсказаний по поводу капитализма. Маркс был убеждён, что середина XIX-го века была закатом эпохи капитализма и индустриализации. Из его работ становится ясно, что он верил в то, что социалистическая революция совсем близко и произойдёт ещё до конца его жизни. Однако спустя более чем полутора века социалистические революции произошли лишь в горстке стран, а сами коммунистические режимы редко долго удерживались на плаву.
Карл Маркс не ожидал появления «среднего» класса и считал, что миру суждено разделиться на небольшую часть «крупных буржуа» и абсолютное большинство «эксплуатируемых пролетариев». Тем не менее последние исследования говорят о беспрецедентном сокращение бедности, в том числе и в странах «перифирийного» капитализма по типу Китая или Индии.
Марксисты вынуждены подменять «абсолютное обнищание пролетариата», которое предсказывал Маркс, на «относительное» (которое является лишь ростом неравенства между богатыми и бедными). Тем не менее, уровень жизни даже бедных слоев населения постоянно растет. Немного статистики, противоречащей предсказаниям Маркса.
Также Карл Маркс не ожидал, что капитализм может видоизменяться или развиваться. Практически во всех развитых странах «рабочие» перестали быть самым многочисленным классом. Промышленная и тем более аграрная сферы были вытеснены сферой услуг. Нынешние «рабочие» — это менеджеры среднего звена, которые имеют скорее «мелкобуржуазное сознание» и редко идут за коммунистами. Особенно это касается тех стран, где «пролетариат» должен был стать двигателем революции. Ни в Германии, ни в Британии, ни во Франции производств, требующих низкоквалифицированный труд, практически не осталось.
Не растёт и безработица. Её показатели находятся примерно на одном уровне и резко растет она обычно только во время серьезных кризисов — таких как кризисы 2000-го или 2008-го годов. Более того, безработица во многом вызвана именно неэффективным государственным образованием, а не свободной рыночной экономикой. В России огромное количество студентов получили гуманитарное образование, которое никогда не пригодится им в жизни. За 170 лет не произошла и монополизация бизнеса. По разным данным доля малого бизнеса в ВВП США до сих пор занимает от 40 до 50%[3].
Капиталистическая «надстройка» также неоднородна. Многие государства очень сильно пекутся об условиях труда рабочих, поддерживают профсоюзы и обеспечивают бедных социальными гарантиями. Даже многие левые говорят, что появился класс «салариата», т.е. очень обеспеченных рабочих. Особенно сильно это касается высококвалифицированных сотрудников, за которых борются компании.
Социализм/Коммунизм
Именно эта «формация» является самой спорной с точки зрения историков и простых обывателей. Карл Маркс был уверен, что вследствие «объективных исторических процессов» и противоречий между классами рано или поздно произойдет социалистическая революция, и в странах будет устанавливаться последняя формация, которая позже превратится в коммунизм. Тем не менее Маркс никогда не думал о том, что эта революция произойдет в России или Китае, и даже позволял себе русофобские высказывания. Известна также цитата другого левого оппозиционера Александра Герцена:
«Маркс сказал, что меня лично не знает, что он не имеет никакого частного обвинения, но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам. Вся эта ненависть со стороны Маркса была чисто платоническая…»
Карл Маркс предполагал, что история движется в одном направлении, и только самые развитые капиталистические государства готовы к переходу к социалистической плановой экономике. Однако революция в Германии провалилась, в Британии и Франции коммунисты довольно быстро потеряли свои позиции и были сильны лишь в течение короткого периода начала XX-го века. В США коммунисты так и не смогли оказать серьезное сопротивление двум крупнейшим партиям.
Социалистические революции происходили преимущественно в аграрных странах типа России или Китая, которые по Марксу оставались на грани между «феодальным» и «капиталистическим» строем. Более того, ни один социалистический проект не смог добиться поставленных задач и в итоге, так или иначе, сворачивался. Даже называющие себя «коммунистическими» режимы в Кубе, КНДР или Китае допускают существование мелкого бизнеса. На данный момент перспективы создания социализма очень призрачны, а влияние социалистов ослабевает. Более умеренные социал-демократы, которые предлагают сохранение стабильного строя, смогли оттянуть электорат, который сотню лет назад шел за радикалами.
Политический вывод
Формационная теория Карла Маркса претендует на то, чтобы объективно описать «исторические процессы», но на практике вряд ли является даже хорошим обобщением. Даже если брать только западные государства то многие из них не прошли через все формации. Более того, эта теория вообще не подходит для описания истории азиатских стран или США. Количество рабов в Древнем Риме или Греции слишком малó, чтобы с уверенностью утверждать, что экономика древних государств держалась в первую очередь на отношениях раба и господина. Сама же теория во многом основана на ненаучной трудовой теории стоимости и вычете «прибавочной стоимости», которые вообще не приняты в экономическом мейнстриме.
В чем же причина успеха формационной теории? Во-первых, нельзя отрицать влияние советской системы. Большинство профессоров и самых влиятельных историков в СНГ получили образование в Советском Союзе и ознакомились только с единственной «научно верной» теорией. Более того, другие подходы, которые пытаются описать исторические процессы также неубедительны. Естественно, историки хотят как-нибудь систематизировать огромные пласты фактов, которые накопились за несколько тысячелетий, а еще лучше — предсказать будущее. Формационная теория с первого взгляда может показаться довольно неплохой и простой, что до сих пор привлекает в ней многих историков и обывателей.
Тем не менее если углубиться в ее теорию, то формационый подход не выдерживает критики. Историческим факультетам стоит отказаться от марксистского прошлого и перестать пытаться все упрощать. Более того, этот подход очень выгоден марксистам и использование его «правыми» или даже «умеренными» силами тактически не выгоден. Обобщение всех современных режимов (как фашистских-диктаторских, так и либеральных или социал-демократических) одним словом «капитализм» дает возможность коммунистам говорить про существование «неправильного» капитализма и даже про то, что между либерализмом и фашизмом нет никакой существенной разницы.
Автор статьи: Станислав Шипицын
Источники:
- https://www.princeton.edu/~pswpc/pdfs/scheidel/050704.pdf (Исследование работорговли в Римской Империи)
- https://vk.com/@classical_liberal-afinskii-polis-pervaya-v-istorii-chelovechestva-stabilnaya (Афинский полис - первая в истории человечества стабильная демократия)