Приветствую тебя, дорогой читатель! Данный материал должен был явить себя свету ещё вчера, но дня на передышку и переваривание картины мне оказалось мало, плюс упорное непонимание моего конечного ощущения фильма вынудило меня к пересмотру "Банда Келли" 2003 года, после чего ВСЁ устаканилось на своих местах. Сразу хочется обозначить один очень важный момент, а именно - если вам известны все прочие вариации на тему банды Келли, включая роман, то фильм стоит смотреть с, скажем так, исключительно сравнительным интересом, потому что на мой взгляд, увы, он "не смог" и сейчас я вкратце постараюсь истолковать, почему.
С порога обозначу важнейший момент, который рекомендую держать вам в голове вплоть до конца прочтения - режиссёром выступил Джастин Курзель, а это тот самый человек, который, формально, загубил и без того обречённую на провал экранизацию видеоигры "Assassin's Creed". Штука в том, что Курзеля язык не поворачивается назвать талантливым, ну вот просто никак. Его работы больше похожи на подсмотренные у других приёмы постановки и без необходимых знаний воспроизведённые, потому они не работают. Послужной список постановщика скромен до безобразия и я надеюсь, что дальнейший его опыт будет более плодовитым, хотя бы в плане подбора произведений. Что до самого фильма, это ядрёная смесь вылившаяся в англо-франко-австралийский около-вестерн в мрачных тонах, который хоть и следует большей части канона истории, а я напомню, что Нед Келии - реальный персонаж, но то и дело с неумелыми вкраплениями "чего-то своего". До сих пор самым ярким и интересным остаётся конечно же роман за авторством Питера Кэри, который вполне заслуженно взял за него "Букеровскую" премию, вторую в своей карьере. Прочие же вариации на данную тему не могут похвастаться всеми достоинствами книги, потому что им мешают рамки хронометража и то, что принято называть "приступом творчества", говоря о сценаристах. Келли, как персонаж, в первую очередь интересен своей противоречивостью и не самым однозначным положением в истории - для одних герой, а для других негодяй и вообще жестокое животное, но так или иначе, свой след он оставил, глубокий и пропитанный кровью и слезами. Чем он так отличился на криминальной арене? - дерзкими ограблениями банков, а ещё тотальным отсутсивем пощады к блюстителям закона и порядка. На этом моменте стоит переключиться на саму картину, благо говорить там почти не о чем.
В центре истории, как уже стало ясно, Нед Келли, чью жизнь нам покажут в двух важнейших периодах - детстве, когда его личность формировалась, и том возрасте, в котором его запомнили. Стартует действо в 1867 году, хотя рядом моментов этот факт может ввести зрителя в замешательство. Во главе угла помимо матери, которую Нед любит просто взахлёб, нас знакомят с героем обаятельнейшего Чарли Ханнэма и бесконечно, вот буквально под завязку набитого харизмой Рассела Кроу. Оба являются двумя полюсами в жизни матери Неда и каждый по-своему оказывает на юношу своё влияние. Как можно догадаться, а "полюса" я упомянул не просто так, подобное воспитание оказывает на парня вполне ожидаемый эффект, который не сулит ничего хорошего. Спустя годы он собирает банду и нарекает "именем себя", так сказать, коротко и лаконично - банда Келли. Вся суть их деятельности - борьба с системой, угнетателями и конечно же нажива. История подана от первого лица и это довольно интересный приём, ведь сам Нед по мере событий пишет свою же автобиографию, так сказать "история внутри истории". Данный текст имеет определённую сюжетную ценность, с которой Нед не расстаётся на тот случай, если его внезапно настигнет пуля - текст должен быть кем-то хотя бы прочитан, ведь со слов самого автора "там нет ни слова лжи", и именно отсюда в названии фильма присутствует слово "подлинная". Вопрос в том, как всё это воспримет читатель, учитывая то, как и кем история была написана, а свой отпечаток в её повествовании Нед точно оставил. Тут я хочу замолчать по теме сюжета и перейти к технической части, уж больно чешутся руки поругать Курзеля. Я не просто так отметил его предыдущую работу, а именно "Кредо убийцы", который является собирательным образом того, как делать НЕ НАДО. Увы, ряд болячек перекочевал и в эту картину, но лишь по той причине, что сам Джастин не предпринимает попыток к лечению этой режиссёрской импотенции. Не самый искушённый зритель скажет: "Да ладно, нормально фильм снят, чего ты докопался?" и отчасти будет прав, но правота заканчивается на слове "нормально". Начать хочется с простого - живописные пролёты камеры, которым фильм уделяет по итогу довольно увесистую часть хронометража, очевидно из-за необходимости его заполнения. Вообще вестерны склонны показывать запоминающиеся панорамы, природу, тот мир, в котором тогда жил человек, чтобы зритель более отчётливо понимал факт наличия первобытной агрессии на стыке с созиданием прекрасного, но фильм этим приёмом безбожно злоупотребляет. Говоря о монтаже во время диалогов, хочется отметить лишь одно - лучше бы их не было, потому что бедного Джастина хочется бить режиссёрской методичкой до тех пор, пока он не поймёт, как НАДО было сделать. Ритмика картины, это очередной камень в зрительском ботинке, учитывая уже наличие в нём стекла, гвоздя и прочих мешающих нормальной походке факторов. Картина беспощадно долго разгоняется, а потом не знает, когда надо хотя бы притормозить, не то, что остановиться. По хорошему, первая треть действует словно сильное снотворное, но которое борется с выпитой ранее чашкой кофе, поэтому не даёт заснуть наверняка, а потом хлопок и ты уже не понимаешь, что происходит, хотя фильм дошёл до своей середины. Таким же способом нас проведут до финала, а как всё это даже внимательный зритель будет собирать и склеивать в голове, видимо исключительно его проблемы. Говорить об актёрах смысла не вижу, так как они хоть и играют в привычной им манере, но картину увы не спасают, потому что изначально плохой сценарий, который в себе ничего не несёт и отвратительная режиссура не способны к тому, чтобы быть вытянутыми со дна при помощи привлечённых талантов.
Подводя итог, именно благодаря пересмотру ранней адаптации романа смело могу и хочу сказать, что данный его вариант - пустышка, просто пшик и не более. Если у Курзеля и были действительно годные идеи, то воплотить он их явно не смог. Фильм без шансов проваливается под весом рваного повествования, ужасного монтажа и неспособностью построения столь необходимого нарратива, а актёры попросту не могут вытянуть все эти косяки на своих без сомнения талантливых плечах. Год только начался, но я уже смело могу назвать ХУДШИЙ на данный момент фильм в 2020. Я скажу так, если вы хотите более тонко и глубоко прочувствовать то, что было в голове Неда, то лучше прочитать роман. Если хотите более внятную и целостную историю - смотрите фильм 2003 года. Если же хотите больше жестокости и несправедливости в обозначенном сеттинге, то стоит обратить внимание на фильмы "Предложение" и "Соловей", а вот произведение Курзеля смело можно пропустить до домашнего релиза, ибо своих денег за билет режиссёр не заслужил.