А. В. Иванов. Группа «За возрождение образования» ВКонтакте
1 марта истекает срок подачи заявлений на ОГЭ – выпускные экзамены «основной школы» (9 классов). Для получения аттестата дети должны сдать четыре таких экзамена: два обязательных – русский язык и математику, и два – по выбору. В нынешнем году этот выбор становится более ответственным и принципиальным, что уже осознали многие родители. Старшая школа вступает в очередную кардинальную перестройку: до неё добирается пресловутый «новый ФГОС», принятый в 2012 году. Отныне обучение в 10-11 классах будет исключительно профильным. Профилей предлагают пять (см. https://eduface.ru/consultation/ombudsmen/kakie_profi.. ):
1) естественно-научный (предметы для углублённого изучения: алгебра и начала математического анализа, геометрия, химия, биология);
2) гуманитарный (углублённо изучают: иностранный язык, историю, право);
3) социально-экономический (углублённо: алгебра и начала анализа, геометрия, география, экономика);
4) технологический (профильные предметы: алгебра и начала анализа, геометрия, физика, информатика);
5) универсальный, о котором поговорим отдельно.
Школа вправе выбрать один или несколько профилей. Учебный план каждого профиля должен содержать 11-12 учебных предметов. Общими и обязательными являются: «Русский язык», «Литература», «Иностранный язык», «Математика», «История» (или «Россия в мире»), «Физическая культура», «ОБЖ», «Астрономия».
В этом списке из восьми предметов стоит обратить внимание на две последние позиции. По поводу ОБЖ уже давно сказано, что в старших классах содержание этой «дисциплины» вполне можно поместить на плакатах наглядной агитации, вывешенных в школьных коридорах. А про астрономию напомним, как два года назад стараниями Васильевой она «триумфально вернулась в школу». Тут бы ещё раз порадоваться вместе с отставленной министром, да только в перечне обязательных дисциплин мы не видим физики, химии, биологии, информатики. Эти предметы теперь — удел избранных. В стране «глобальная цифровизация», нам говорили, что «цифровая экономика потребует дополнительно 2 млн IT-специалистов», а информатику в средней школе будут учить только на технологическом профиле. Но астрономия — обязательна (похоже, что минобровские «гуманитарии» перепутали её с астрологией).
Обучение в грядущей профильной школе собираются вести на двух уровнях: базовом и углублённом. Для каждого уровня составлены примерные программы (ПООП СОО), одобренные «решением федерального учебно-методического объединения по общему образованию (протокол от 28.06.2016 No 2/16-з)». В 2016 году мы подробно писали о них. В тексте программ ПООП СОО ясно сказано (см. https://vk.com/wall-62604527_7095 ), что профильный уровень обеспечивает подготовку к ЕГЭ, а базовый — только для «общего развития». И в этом случае никаких претензий к школе по поводу подготовки к единым экзаменам быть не может.
Для наглядного сравнения базовой и углублённой подготовки есть впечатляющий эталон — два ЕГЭ по математике. Базовый экзамен близок к уровню начальной школы, а профильный не в состоянии полностью выполнить 80% учителей. И это не упрёк учительскому сообществу: такова суть ЕГЭ. В обязанности учителя никогда не входило умение решать сложные задания вступительных экзаменов мехмата МГУ.
И тут время вспомнить об универсальном профиле. Официально он предназначен для тех, «кто сферу деятельности не определил или его выбор не вписывается в рамки заданных выше профилей».
Милая формулировка, благодаря которой этот профиль старательно именуют «общеобразовательным». Словно это – тот вариант, где сохранится былая традиция.
Однако продолжим цитирование:
«универсальный профиль позволяет ограничиться только базовым уровнем изучения учебных предметов».
Таким образом, школа официально получает право учить только на базовом уровне. Гуманитарии выпускных классов, которых натаскивают сегодня на базовый ЕГЭ по математике, хорошо представляют себе, что это такое. Но ведь по остальным дисциплинам нет даже такого убогого контроля. То есть там будет «базовое обучение» без намёка на выпускную аттестацию. Повторим ещё раз: на «универсальном профиле» школа официально не имеет никаких обязательств по подготовке к вступительным ЕГЭ, потому что базовые программы этой подготовки не предусматривают. Сдавать единые экзамены не запрещается, но в таком случае это исключительно проблема обучающегося. Если на ЕГЭ попадётся задание по теме, которой в его школе даже не касались — это тоже только его проблема, никаких претензий к Рособрнадзору и ФИПИ быть не может, ибо задания единых экзаменов составляют на основе углублённой программы.
Тут встаёт главный вопрос: как велико будет количество этих «универсальных классов», фактически — «социальных отстойников» с минимальными шансами на какое-либо образование. Ответ на этот вопрос мрачен. За вычетом столиц такие классы составят заведомо большую часть. В основе такого прогноза лежит нынешняя невысокая доля профильных классов по российским городам и весям и приведённый ниже анализ.
Рассмотрим типовую российскую школу с 2-3 классами в параллели. Более половины выпускников 9 класса покидают её. Поэтому в старшее звено там смогут набрать ровно один класс, что и происходит в последние годы.
Этой школе предстоит определиться с профилем. Интересы у детей разные. В углублённую математику всех не загонишь, в иностранный язык — тоже. Следовательно, выбор одного из профилей 1) — 4) выдавит часть учеников (если есть куда) или создаст для них неприемлемые условия. И вместо ушедших (которые жили рядом) никто не придёт, потому что речь идёт не о топовой школе (напомним, что финансируют эту школу от числа учащихся — подушевой принцип). И это лишь одна сторона вопроса.
Есть вторая — кадровая. Обеспечить углублённое обучение могут только учителя высокой квалификации. А сегодня они в большом дефиците (см. https://vk.com/wall-62604527_29113 ). Привлечь настоящих профессионалов можно высокими зарплатами или хорошими учениками. А в массовой школе нет ни того, ни другого. Поэтому, даже при наличии доброй воли у директора, не останется иных вариантов, кроме универсального профиля. При этом он может утешать себя тем, что это «не исключает углубленного изучения отдельных предметов» (официальная цитата). Если найдётся соответствующий учитель, разумеется.
Отдельно надо сказать о школах сёл и малых городов, где учится более половины детей страны. Там описанный выше сценарий выбора универсального профиля будет доминировать абсолютно, и это значит, что на среднем образовании в российской глубинке фактически официально ставят крест. Здесь прямой сигнал всем родителям: если думаете о детях — из провинции надо бежать, среднего образования там не будет.
«Политика, направленная на обеспечение целостности страны».
«Новый ФГОС» законодательно попирает конституционное право на образование, подменяет его циничной имитацией. И происходит это под широкую демагогию о конституционной реформе «в интересах народа». Уже решено вписать в Конституцию: «Дети — важнейшее достояние России». Гарант поддержал. Говорить красиво научились. Мы же пишем о том, что они делают. Сегодня делают. В отношении наших детей.
А ещё недавно был Госсовет, посвящённый «опережающему развитию региональных вузов» (см. https://vk.com/wall-62604527_33442 ). При таких перспективах среднего образования в регионах «разовьют» непременно.
Все реформы в образовании сопровождались развращением халявой, и власть весьма преуспела в этом. Нынешнее предоставление школам права «учить на базовом уровне», а фактически – не учить вовсе, – яркий пример таких действий. Потому нет надежды на значимые протесты учителей.
Пора просыпаться родителям, и к этому их может подтолкнуть ещё одно принципиальное изменение.
Все, кто когда-то с большим трудом смог определить своих детей в лучшие школы, должны принять к сведению, что по окончании 9 класса им снова предстоит решать ту же проблему. Теперь старшее звено – отдельный этап обучения, и поступление в 10-й класс будет происходить через школьные приёмные комиссии по конкурсу. В сети уже в ходу афоризм, что в 10-й класс попасть труднее, чем в вуз.
Снова цитируем официальный текст:
«Комплектование профильных классов должно осуществляться на объективной, справедливой и прозрачной для общества основе. Образовательная организация разрабатывает локальный акт, который регламентирует особенности поступления в профильные классы. Прием обучающихся в профильные классы осуществляется приемной комиссией общеобразовательной организации. Принятое решение оформляется протоколом заседания комиссии».
Ниже пример — регламент приёма по городу Ульяновску:
Для зачисления в 10-й профильный класс необходимо:
- Подать письменное заявление на имя директора школы;
- Ознакомиться с условиями отбора учащихся (у администрации школы либо на сайте школы);
- Пройти конкурсный отбор: в каждой школе условия поступления различны, некоторые школы учитывают результаты ОГЭ по профильным предметам, некоторые только средний балл аттестата либо проводят дополнительное внутреннее тестирование по профильным предметам для желающих обучаться в профильном классе.
Информация о правилах поступления в 10-й класс, о наличии и количестве свободных мест размещается на официальном сайте школы.
Как видим, вступительные испытания пока не регламентированы. Рособрнадзор рекомендует использовать для конкурсного отбора результаты профильных ОГЭ, с упоминания о которых мы начали этот текст. В 2018 году надзорным ведомством были установлены минимальные проходные баллы для поступления на каждый профиль (как на ЕГЭ для поступления в вуз), и этим рекомендациям уже следует часть школ.
Единых правил пока нет, и это в условиях всеобщей профилизации вызовет массу вопросов по поводу «комплектования профильных классов на объективной, справедливой и прозрачной для общества основе». Ясно, что в такой ситуации школа легко может зачислить всех «нужных» учеников. К тому же полная неразбериха в правилах не даёт возможности выстроить оптимальную стратегию подготовки к поступлению на желанный профиль. Здесь зреет узел социальной напряжённости с большой коррупционной составляющей.
Грядущее «решение» отмеченной проблемы очевидно. Это — официальное закрепление ОГЭ в качестве вступительных экзаменов в профильный 10-й класс и повышение их «честности» до уровня ЕГЭ. Со всей атрибутикой антитеррора: видеонаблюдением, рамками металлодетекторов и проч, вплоть до полиции с собаками на входе. Новый врио главы Рособрнадзора Музаев с этой задачей справится. Бывший зам Кравцова с удовольствием развернётся на этом поле, хотя бы с целью отжать у прежнего шефа его бизнес (см. https://vk.com/wall-62604527_22897 ).
Ну а широкие массы в крупных городах, где в школах реально будут разные профили, осознают важность ОГЭ (который, как и ЕГЭ, станет «выбором будущего») и начнут выбирать свои экзамены и готовиться к ним загодя. Года за два, не менее, если судить по опыту ЕГЭ. Два-три предмета в центре внимания, а остальное — никак. Всё это мы уже проходили. Нет у нас среднего образования, не будет и основного общего.
И как это всё называть? Всё вместе, в комплексе, где — куда ни кинь — ни одного просвета?
Снова эксперимент недалёких реформаторов, что «хотели как лучше, а получилось как всегда»?
Может, хватит изображать из них дураков?
Ведь это — очевидный геноцид, фактически – подготовка к ликвидации страны.
Источник. https://m.vk.com/photo-62604527_457240608?list=wall5941786_875&from=profile
Комментарий А.В. Шевкина. К моему глубокому сожалению, возразить ни в одном пункте не могу. Более того, что так и будет, что, желая «сделать как лучше», сделают «как всегда», было ясно давно. Не обладая провидческими способностями, мне удалось предвидеть именно такое развитие событий в образовании, только я писал, ограничиваясь своим предметом — школьной математикой. А.В. Иванов излагает более широкий взгляд на проблему сохранения образования в России, а значит, и государства российского.
Нескромно приведу выдержки из моего не опубликованного «на бумаге» возражения моему бывшему руководителю (отдел обучения математике НИИ ОСО РАО, где мне довелось 15 лет работать), известному математику, автору учебников Георгию Владимировичу Дорофееву (2002 г.). Высказанные в этом тексте опасения по поводу последствий внедрения профильной школы вместо образовательной, к сожалению, полностью подтвердились. Это показано в тексте А.В. Иванова.
«Вы же не предлагаете строить профильную школу, не разрушая общеобразовательной, Вы собираетесь вместо прежней школы строить новую по неапробированному и научно не обоснованному проекту. А так как опыта разрушения до основания у нас предостаточно, то у учителя есть причины опасаться обычной в таком случае ситуации: новое никуда не годится, а старого уже нет и в помине.
Вы спрашиваете: «зачем «состоятельным» и другим гражданам покупать эти услуги [образовательные — А.Ш.], если, условно говоря, в соседней школе есть профильные классы?». И еще, говоря о выборе профиля обучения, Вы пишете: «Но по всей идеологии реформы этот вопрос решается однозначно желанием и возможностями самого ученика». Вы даже не подозреваете, что не «по идеологии реформы», а «по жизни» решение вопроса может зависеть не столько от желания и возможностей ученика, сколько от возможностей его школы! В ней может не оказаться нужных специалистов или числа учащихся, достаточного для открытия профильного класса, поэтому старшие классы, согласно Вашим планам, станут «новыми» общеобразовательными классами с тремя часами на всю математику вместо имеющихся сейчас пяти, а соседняя школа может оказаться далеко или не иметь нужного профиля. О каком же выборе учеником собственной «образовательной траектории» говорите Вы, если у ученика в такой ситуации не будет никакого выбора? Будет только заданная Вами «образовательная траектория».
Вы спрашиваете: «И при чем здесь социальная селекция? Или быть фермером — это хуже, чем быть математиком?». Отвечаю: не хуже. Только Вы устраиваете профильную школу так, что по указанным выше причинам она не даст возможности получить хорошее образование, например, сельским жителям, желающим выбрать профессию учителя математики. Таким образом, профильная школа будет осуществлять социальную селекцию по происхождению учащихся. Против этого я и выступаю, так как считаю, что если молодежь и надо удерживать на селе, то какими-то другими методами. Лишение сельских жителей паспортов уже в истории, а лишение образования — непозволительное расточительство: Вам ли не знать, что таланты рождаются не только в городах!
Мы спорим с Вами о школе, которую я 30 лет знаю изнутри, в которой я прочувствовал на себе и своих учениках не только последнюю реформу, а Вы эту школу не знаете. И Вы — с Вашей наивной верой в необыкновенное влияние на качество образования выделенных Вами функций, с Вашей наивной верой в однозначное решение вопроса о выборе профиля обучения по желанию и возможностям ученика — так смело беретесь серьезно ее перестраивать. Допускаю, что хотите как лучше. А не боитесь, что получится как всегда?»
http://www.shevkin.ru/stat-i-podrobnee/my-sporim-o-reforme-shkoly-pis-mo-g-v-dorofeevu/