Вращающиеся блесны были и остаются для огромного числа спиннингистов основным типом приманок. Особым успехом они пользуются у начинающих, поскольку поймать рыбу на «вертушку» для новичка, вообще говоря, легче, чем на воблер или джиг. Соответственно, и большая часть вопросов о вращающихся блеснах исходит от тех, кто относительно недавно взял в руки спиннинг.
В каких случаях наиболее критичен размер лепестка?
Некоторое время назад фирма Mepps, чтобы не нарушать уже ставшую привычной размерную линейку блесен Aglia Long, ввела между первым и вторым номером этих «вертушек» дополнительный размер 1+, прозванный у нас «полуторным». Понятно, что это был не рекламный трюк, коих практикуется немало в этой сфере, а мотивированная необходимость. Те несколько миллиметров, что разделяют длину лепестков «копейки» и «двушки», оказались слишком большим интервалом.
Разумеется, столь небольшая разница в размере имеет значение далеко не всегда. Прежде всего, величина лепестка критична при ловле окуня в часто посещаемых спиннингистами водоемах. Много раз случалось наблюдать картину, когда на «вертушку» малого размера поклевок много, но ловится откровенно мелкий окунь. Ставишь блесну на номер больше – поклевки почти прекращаются. Но вот если находится что-то промежуточное, то и с волками, и с овцами все вдруг оказывается в полном порядке – то есть и поклевок немало, и размер окуня поинтересней…
Не отпугивает ли рыбу груз-головка?
У меня самого было одно время предубеждение против «вертушек» этого типа – с грузом-головкой. Вроде как груз на оси блесны «спрятан» в конусе вращающегося лепестка, тогда как груз-головка маячит перед лепестком, ничем не прикрытый…
Возможно, здесь и имеется некая доля правды, которую можно подкрепить практической статистикой, но теперь я уверен, что в основном наше негативное отношение к таким блеснам имеет под собой субъективную основу. Очень показательно, что у меня «вертушки» с головкой вдруг заработали, после того мой товарищ при помощи одной из них «сделал» меня на щучье-окуневой рыбалке в соотношении три к одному. Я поверил в блесны этого типа и стал ловить на них по крайней мере не хуже, чем на более привычные – с грузом на оси вращения.
Хотелось бы подчеркнуть, что мы сейчас говорим не о джиг-спиннерах, у которых и вес головки может быть очень большим, и техника ведения совсем другая. Блесны, схожие по своей конструкции и размерно-весовым пропорциям с Mepps Lusox, предполагают в первую очередь равномерную или близкую к ней проводку и прекрасно работают по щуке и окуню на малых и средних глубинах.
Правда ли, что в мутной воде больше поклевок бывает на так называемые «акустические» блесны?
«Акустическими» называют самые разные «вертушки». Это и Sonet от фирмы Abu Garcia, и Super Vibrax от Blue Fox, и множество вариаций на подобные темы. В одних случаях утверждается, что отверстия в лепестке испускают при его вращении какие-то особые волны, дополнительно привлекающие рыбу, в других – осевой груз в виде колокольчика, позвякивая, делает блесну более «слышимой». Потому, стало быть, в условиях плохой видимости «акустические» блесны предпочтительнее…
Чуть выше я уже отметил, что в вопросах конструирования спиннинговых приманок используется немало рекламных трюков, и сейчас речь идет, в чем я абсолютно уверен, как раз об одном из них. Все очень просто: если блесна А обладает всеми достоинствами блесны В, плюс ещё одним, которое может быть простыми понятными словами донесено до массового рыболова, то блесна А продается процентов на двадцать лучше. Даже если это «решающее» достоинство на деле оказывается пустышкой.
В случае с вращающимися блеснами почти вся мощность гидроакустических колебаний, на которые, собственно, и реагирует хищная рыба, обусловлена самим фактом вращения лепестка. Разумеется, спектр этих колебаний зависит от геометрии лепестка и отчасти – от геометрии других элементов блесны. Но вот даже самое незначительное изменение продольного изгиба лепестка влечет за собой гораздо более заметные изменения в спектре, чем прорубание в нем небольших дырочек или что-то ещё из этой серии. Если вы хотя бы в студенческие годы, пусть даже самую малость, занимались лабораторной гидродинамикой, для вас это должно быть очевидным.
Ну а самый действенный метод увеличить «радиус поражения» блесны в недостаточно прозрачной воде – это воспользоваться блесной большего размера. Например, тот же Super Vibrax с переходом со второго номера на третий в мутноватой воде очень часто обеспечивает рост числа поклевок – порою раза в полтора-два и более. Не следует только забывать, что на увеличение размера лепестка, как таковое, не всякая рыба реагирует позитивно…
Стоит ли перебирать «вертушки»?
Рыболовы-педанты нередко полностью демонтируют купленные блесны, после чего собирают их вновь. Зачем? Причин тому несколько.
Во-первых, часто не устраивает само качество сборки. Причем это касается отнюдь не только «махрово-китайских» изделий, но и блесен самых «эталонных» в своей области фирм. Мне попадались, к примеру, «вертушки» Mepps («родные»!), у которых скрутка проволочной арматуры явно мешала свободному вращению лепестка.
Во-вторых, иногда блесну бывает полезно немного переделать, адаптируя к тем задачам, что перед собою ставишь.
Так, на «вертушке» Warrens Double Loon изначально стоит крупный тройник. Если вы намерены ловить хищника с относительно маленьким ртом (язь, хариус), то его имеет смысл поменять на меньший.
Или вот другой вариант перемонтирования блесны с учетом условий рыбалки. Для ловли в реках с проводкой против потока стоит поменять осевой груз на более тяжелый. Наконец, в среде продвинутых спиннингистов принято перебирать вращающиеся блесны для того, чтобы поставить между блинками дополнительные тефлоновые прокладки, которые призваны сделать вращение лепестка максимально легким и свободным.
Блесны каких фирм меньше всего закручивают леску?
Проблема перекручивания лески, на мой взгляд, несколько раздута. Потому я не ставлю, дабы его уменьшить, на ось «вертушек» никаких дополнительных шайбочек.
Что до конкретных фирм, то дорогие «вертушки» (Double Loon, Myran) в первом приближении крутят леску меньше, чем более дешевые. Блесны с эксцентричным грузом (как осевым, так и тем более – в виде головки) – ещё меньше. Косвенным показателем невысокой значимости вопроса перекручивания можно считать тот факт, что у известных многим итальянских блесен Heron (что с цаплей на лепестке) головки выполнены подчеркнуто симметричными.
Заметим также, что актуальность проблемы перекручивания резко снижается при переходе с монофильной лески на мягкий плетеный шнур.
Приходится ловить на сильном течении. Какие модели «вертушек» лучше всего работают в таких условиях?
Всем, наверное, известно общее правило: в стоячей воде лучше пользоваться «вертушками» с округлыми лепестками, на течении – блеснами с лепестками геометрии «Лонг». Однако не все здесь так просто.
В речной ловле голавля и форели часто используется метод «апстрим», при котором спиннингист перемещается по берегу или взабродку против течения, забрасывая приманку перед собой. Соответственно, на проводке приманка идет по течению. В этом случае лучше себя проявляют как раз те модели блесен, что рекомендованы больше для стоячей или медленно текущей воды – Aglia, Comet и т.п.
Если же основное направление заброса – поперек потока, а проводка – комбинация сноса и медленной подмотки, то оптимальными моделями будут Aglia Long, Whisper или что-то похожее.
В случае, когда блесну приходится вести большей частью против сильного потока, даже меппсовский «Лонг», в его классическом исполнении, может оказаться далеким от идеала. Здесь можно пойти путем увеличения веса груза или воспользоваться одной из относительно редких моделей «вертушек», рассчитанных в первую очередь на ловлю с проводкой против сильной струи. Из того, что я пробовал, лучше всего в такой ситуации показали себя блесны Mosca Graffy и появившаяся год назад версия Aglia Long с утяжеленным сердечником.
Что такое «тройные нули»?
В любом виде рыбалки есть свои крайности. Вот и «тройной ноль» – это размер блесны меньше «наименьшего», который среди массово производимых блесен определяется «двойным нулем» от фирмы Mepps и соответствующей величины «вертушкой» Panther Martin.
Поскольку пропорциональное уменьшение «вертушки» типа «Аглии» ведет к уменьшению её веса до долей грамма, такая блесна становится малопригодной для полноценной ловли спиннингом даже самого легкого класса. Поэтому для «тройных нулей» более характерна конструкция с грузом-головкой, чем с грузом на стержне. Груз – головка позволяет получить стабильно работающую вертушку с лепестком длиной 8-10 мм. общим весом до 1,5 г.
Вместо обычного лепестка на «тройных нулях» часто применяются пропеллеры. Они более надежны в своем вращении и дают существенно большее число поклевок, когда дело касается ловли уклейки – едва ли не основного из тех объектов, на которые нацелены приманки такого класса.
Насколько оправдано максимальное увеличение размера «вертушки»?
Если уж речь зашла об одной крайности, скажем несколько слов и о крайности противоположной. Тем более что немалая часть вопросов прямо или косвенно касается макро-приманок.
Меппсовские Musky Killer и Giant Killer в этом контексте – далеко не предел. В Америке, где охота на трофейную щуку это своего рода национально-рыболовный культ, успехом пользуются специальные «вертушки», вес которых – от 50 г. и выше, а размер лепестка, если продолжить стандартную линейку блесен Aglia или ей подобных, соответствует восьмому-девятому номеру.
Лет пятнадцать назад я экспериментировал с самодельными блеснами почти такого же размера. Касательно больших шансов на поимку трофейных щук я ничего сказать не могу – всех своих «крокодилов» (от 5 кг. и выше) я поймал не на «макро-вертушки», да и не на «вертушки» вообще. Но вот «шнурки» весом порядка полкило на особо крупные блесны попадались лишь в виде редкого исключения – это факт. На «Аглию» пятого номера – для сравнения – они клюют так, что этот размерчик не кажется для них великоватым.
Если макро-«вертушки» вас все же заинтересуют, имейте в виду, что они не сочетаются с безынерционными катушками. Лобовое сопротивление таково, что тяги даже 400-го «Швондера» может не хватить. Я в прежние годы решал проблему с помощью «Невской» катушки. Теперь с той же целью логично было бы использовать мощный классический «мульт».
«Вертушки» с двумя лепестками – дают ли они какое-то преимущество?
На мой взгляд, никакого. В отличие от спаренных лепестков на многих спиннер-бейтах, где в этом есть мотивация, подкрепленная многолетним позитивным опытом применения таких приманок, в данном случае имеет смысл говорить лишь о маркетинговом ходе. Если конструкция «вертушки» – тандема в принципе существует, то включение такой модели в ассортиментный ряд позволяет добиться дополнительного процента продаж. Чем многие фирмы и пользуются.
Где подделка, а где – оригинал?
Вопрос подделок на рынке рыболовных приманок с каждым годом становится все более насущным. Бывают подделки ну совсем уж «похабные», но их легко распознать невооруженным глазом: если на подложке к «вертушке» значится «ДАМ Цикада», то это, ясное дело, не ДАМ и не «Цикада». Но вот недавно мне показали пару блесен Super Vibrax, привезенных с родины Конфуция, и я, признаюсь, испытал немало сложностей, задавшись целью найти явные признаки, отличающие их от настоящих. А соотношение цен-то, между прочим, было порядка одного к четырем…
Если честно, то я бы не стал совсем уж шарахаться от блесен сомнительного происхождения, ежели они предлагаются по бросовой цене. Однако нередко бывает так, что «левые» блесны продаются как настоящие и по цене настоящих. Это уже чистый криминал, но в нашей стране он пока проходит.
К проблеме подделок иногда относят и принятую многими фирмами второго эшелона практику воплощения в своих блеснах идей фирм-лидеров. Фирма Konger, к примеру, только этим и живет. К подобным «заимствованиям» можно относиться по-разному. Но в целом они имеют право на существование, и, если вас не устраивает клев на «вертушку» от фирмы Konger или Wirek, то это не означает автоматически, что на оригинальный «Колонель» или «Аглию» клевало бы лучше. Первопричина здесь, как правило, лежит совсем в другой плоскости.
Десять вопросов по леске
У значительной части наших спиннингистов почему-то сложилось такое разграничение: леска – это монофил, а шнур – это уже не леска, а полный синоним слова «плетенка». На самом деле понятие «леска» включает в себя и то и другое, то есть и мононити, и многоволоконные шнуры, будь то именно плетеные или с каким-то иным принципом соединения волокон.
Почему у шнура Power Pro Tecta 10 Lb круглое сечение, а 5 Lb – плоское?
Power Pro в данном контексте далеко не исключение. Если взять всю тестовую линейку произвольной плетеной лески (именно плетеной, а не («спеченной» или в оболочке), то, скорее всего, обнаружится та же самая закономерность: при средних и высоких тестах шнур круглый, при малых – плоский. Такой расклад вытекает из технологических особенностей процесса плетения, при котором при изготовлении относительно толстых шнуров берется не менее четырех жгутиков волокон, тогда как в тонких – приходится ограничиваться тремя, в результате чего получается т.н. «косичка» – заметно уплощенная в сечении. Взять не три, а четыре, но более тонких жгутика не позволяют стандартные условия, которые накладывает строгое следование требованиям технологии. Нарушение этих требований грозит резким ухудшением качества получаемой в итоге плетеной лески… Примерно такие слова приходилось слышать почти от всех производителей плетеных шнуров, которым я задавал соответствующий вопрос. Они как сговорились, а это значит, что дело обстоит именно так.
Но лазейка здесь все-таки есть. Помимо стандартной технологии, есть ещё и «дорогая» технология плетения, которая позволяет-таки получать тонкие шнуры круглого сечения. Некоторым производителям она доступна, но цена такой плетенки выходит при прочих равных условиях раза в полтора выше, чем у тонкой, но плоской или круглой, но толстой. Если ещё учесть, что тонкая плетенка вообще имеет свойство «убиваться» быстрее, то реальная вилка цен получается ещё шире.
Есть и ещё несколько лазеек, но они не совсем в тему. Например, некоторые разновидности шнуров имеют рыхлое плетение, в результате чего не приходится вообще говорить о геометрии их сечения. В натянутом состоянии рыхлый шнур вроде как круглый, но при намотке – ложится ленточкой.
Или вот многоволоконные лески типа Fire Line. Здесь есть шнур теста 4 Lb., который, хотя и нельзя назвать строго круглым, все же максимально приближен к этому сечению и хорошо держит форму. Кроме того, эта «нитка» стоит относительно небольших денег и потому она пользуется наибольшим успехом в своем тестовом классе. Недавно появился шнур Sufix Matrix Pro, который тоже примерно из этой серии, но статистика по нему пока очень невелика.
Вообще, поскольку проблема тонкого и круглого шнура стоит весьма остро, можно предположить, что в недалеком будущем она найдет свое решение. Давайте немного подождем.
И все же – какую «плетенку» взять?
Если бы можно назвать одну-единственную марку плетеной лески, которая нас бы полностью устраивала, все было бы предельно просто. На деле все обстоит иначе. Одного гарантированного во всех отношениях варианта не существует. И основных причин здесь три.
Во-первых, разные разновидности «плетенки» в разной степени уместны для разных методов ловли. Например, шнур Fire Line не лучшим образом проявляет себя в ловле на сверхлегкий джиг, поскольку у него есть «память», и веса 2-3-граммовой головки не хватает, чтобы шнур вытягивался на остановках проводки в прямую. Или вот Tortue Nacrylan – очень дальнобойная скользкая «нитка», но имеет чуть большую растяжимость, чем большинство других шнуров, и потому эта плетенка идеальна для ловли жереха, но в меньшей мере подходит для джиговой ловли.
Во-вторых, некоторые разновидности «плетенки» – то регулярно поставляются в нашу страну, то вдруг поставки прекращаются или приостанавливаются. Так было со шнурами «Maxilon», «Ultra Cable» и некоторыми другими. По этой причине ваша попытка найти в продаже «нитку» с хорошей статистикой отзывов может оказаться безуспешной.
В-третьих, пресловутый разброс по качеству. Не хочется повторяться, но через это прошли несколько самых известных брэндов «плетенки», а некоторые из них лихорадит и до сих пор. А потому, купив сегодня «нитку» той же марки, что радовала вас в прошлом году, вы рискуете попасть на нечто совсем непотребное. В этой связи я позволю себе лишь перечислить те марки «плетенки», что намотаны у меня в данный момент на катушки, которыми я хотя бы по паре раз ловил в последние месяца два-три. Это Pro-Jig, Maxilon, Rapala Titanium, Power Tresse, Power Pro, Tortile Braidstar. Просто перечисление, без комментариев.
Слышал выражение «кевларовая леска», это что – действительно шнур из кевлара?
Одно время были такие попытки – делать леску из кевлара, но потом этот материал был вытеснен волокнами из высокомолекулярного полиэтилена, проходящими как «РЕ», «Spectra» или «Dyneema». Дело в том, что кевлар (он же – арамид) уступает более новым материалам почти по всем ключевым пунктам. У него и разрывная прочность поменьше, и от внешних условий он больше страдает, и абразивность заметно выше. Вопреки довольно-таки расхожему мнению, кевларовые поводки без особого труда перекусываются щукой. Так что сочетание «кевларовая леска» – это или неверно, или по крайней мере уже давно не актуально.
Почему так безбожно врут, указывая диаметр «плетенки»?
Начнем с того, что врут не все. На таких «нитках», как Pro-Jig и Matrix Pro, диаметр указывается верно. Что же для абсолютного большинства других, то, увы, таковы сложившиеся правила игры. Если с монофилами поставщика лески с заниженным диаметром легко прищучить и опубликовать абсолютно заслуженную и справедливую антирекламу, то с «нитками» все гораздо сложнее. Так, в случае с плоским шнуром можно всегда отвертеться, заявив, что указанный параметр – это именно толщина, то есть меньший из двух его поперечных габаритов. При этом другой поперечный габарит может быть вдвое большим…
Или вот некоторые рыхлые шнуры – если измерять их диаметр в сильно натянутом состоянии, получается очень правдоподобно. В ослабленном же состоянии такие «нитки» как бы «слегка распухают».
Впрочем, есть немало и таких шнуров (Mustad Titanium, Whiplash Pro и др.), где даже подобные трактовки указанного диаметра никак не могут оправдать фантастических цифр на этикетке. Здесь уже все исключительно на совести держателей этих торговых марок. Нам же с вами, не имея при себе технических средств для измерений, остается доверять своему глазомеру и делать соответствующие выводы. Несоответствие в подобных случаях таково, что в оптическом микрометре нет необходимости. Разумеется, не стоит совсем уж брезговать такими шнурами. Просто делать поправку и там, где, например, мы пользуемся шнуром диаметром 0.15 мм., брать тот, на котором значится «0.06 мм.».
Насколько важен тип используемого узла?
Не случайно на упаковке многих лесок или на специальных вкладышах бывают показаны рекомендованные для них узлы. Производитель (или дистрибьютор) хорошо осведомлен, какие узлы оптимальны именно для его лески, поэтому следование рекомендациям дает неплохую гарантию того, что именно показанный узел будет лучшим. С другой стороны, на упаковках разных плетеных и монофильных лесок можно увидеть шесть-семь или даже более принципиально различных узлов. Не то чтобы их трудно все освоить – нет, но вот каждый раз переключаться на новый узел, переходя от одной лески к другой (а это приходится порою делать по несколько раз за рыбалку), это лишнее, ведь обычно мы вяжем узлы «на автомате», а это легче, если использовать лишь два-три узла.
Для меня привязывание приманки к леске сводится к двум узлам. Это «паломар» (Fire Line и некоторые японские РЕ-шнуры) и «клинч» (остальные шнуры и моно). Оба этих узла всем достаточно хорошо знакомы и чаше всего встречаются в рекомендациях. В принципе, я слышал о лесках, как монофильных, так и плетеных, для которых ни «клинч», ни «паломар» не являются близкими к идеалу, но сам с такими не сталкивался.
Вообще, наши поиски оптимального узла часто обусловлены желанием выжать максимум из лески, то есть найти такой узел, что сохранял бы почти 100% прочности лески. Для недорогой или, как её можно было бы назвать, «одноразовой», мононити такой подход оправдан. Для «плетенки» – едва ли, там небольшая потеря прочности на узле должна быть.
Так называемое «безузловое соединение» – это хорошо или плохо?
Для «одноразовой» мононити, которую используешь по принципу «отловил рыбалку – выкинул», однозначно хорошо. Для качественной лески, не важно, моно это или «нитка», скорее плохо.
По опыту известно, что совсем уж дешевая и нечетко калиброванная леска довольно часто рвется не у приманки, и это не зависит от типа соединения – с узлом оно или без. Но вот если леска классом повыше, но тоже не особо дорогая, там уже расклад бывает примерно такой: при соединении с узлом обрывы – примерно десять к одному у приманки и на расстоянии от неё, при безузловом соединении – около трех к одному.
Для дорогих лесок применение безузлового соединения приводит к тому, что обрыв на зацепе примерно равновероятен у самой приманки или где угодно на расстоянии от неё. Чтобы не было больших потерь дорогой лески, безузловое соединение в сочетании с ней может быть оправдано только в двух случаях – при ловле, где практически нет зацепов, или с очень коротким забросом.
Так все-таки – каково оптимальное количество лески на шпуле катушки?
Сначала – об уровне намотки. Есть мнение, что у катушек с посредственным (это если сказать мягко) качеством намотки оптимальное количество лески – миллиметра на три ниже уровня передней щечки шпули, если же качество намотки безупречно – то достаточно и миллиметра-полутора. Принципиально все так, но для катушки, которая кладет леску горбами, порою и трехмиллиметрового «недомота» недостаточно – «бороды» все равно слетают. Пусть это и прозвучит банально, но с такими катушками лучше не иметь дела в принципе. Тем более что сейчас несложно найти катушки с хорошей укладкой и в недорогой категории. А потому мой принцип – заполнять шпулю под завязку, то есть не доматывать до края шпули не более миллиметра. Исключения, однако, бывают. Это, во-первых, ловля в мороз, когда из-за облединения шнура его объем увеличивается, и ловля ночью, когда требуется на сто процентов гарантировать себя от «бороды». В обоих этих случаях три миллиметра минус – это нормально.
Что касается общего количества лески на шпуле, то для плетеного шнура оптимален стандарт 135-150 м., для монофила – 100-120 м. Избыток объема заполняется бэкингом. Почему именно такие цифры? Они вытекают из соображений рациональности и с ними согласно большинство активно практикующих спиннингистов.
Флюорокарбон – это действительно революция или вовсе нет?
До сего момента я так не прочувствовал преимуществ флюорокарбоновой лески перед обычным монофилом и перед плетеным шнуром, хотя и пытался ставить для того более или менее строгие эксперименты.
Начнем с того, что утверждение о том, будто бы флюорокарбон практически не виден в воде, не совсем корректно. Коэффициент преломления у этого материала, хотя и ближе к коэффициенту преломления воды, чем аналогичный параметр для нейлона, все же заметно отличен от него, поэтому флюорокарбоновая леска отнюдь не «исчезает» в воде. Другой вопрос – а нужно ли это в принципе? И если да, то в каких условиях?
Эксперименты, о которых я упомянул, касались разной рыбы, в том числе и ручьевой форели, которая, по утверждениям многих, проходит первым номером среди тех хищных рыб, для которых визуальная заметность лески имеет подчеркнутое негативное значение. Тем не менее, о результате я уже сказал.
Однако точку я для себя пока в этом вопросе отнюдь не поставил. У американских профи, ловящих басса, флюорокарбон очень популярен. Правда, речь здесь идет о леске с серьезными тестами – в районе 20-25 фунтов. Эти люди едва ли будут почти все так упорствовать, если идея флюорокарбона совсем уж пустышка.
Обратил внимание, что самые дорогие монофилы попадают в ценовой диапазон дешевых многоволоконных шнуров. Можно ли сравнивать те и другие по рабочим качествам?
И да, и нет. Все дело в том, что в пересечении по ценам (а это порядка 10 долларов за сто метров) монофил – это качественный монофил, а «плетенка» – как правило, отвратная. Как хороший мотороллер приятнее в эксплуатации плохого автомобиля, так и приличная мононить – это лучше неприличной «нитки». Под «неприличной» я понимаю «нитку» нерегулярной толщины, с посторонними вкраплениями, изготовленную по упрошенной технологии и т.д.
Когда в свое время после нескольких лет пребывания на рынке классических «плетенок» был сделан вывод, что их цена резко ограничивает объемы продаж, стали искать недорогую альтернативу. Так появились «нитки» типа «Fusion» – без переплетения, но в оболочке. Первое время они нас устраивали, но потом все равно пришлось вернуться к классике многоволоконных лесок. Если у шнуров типа «Fusion» и есть что-то ещё, помимо цены, что объединяет их с монофилами, то это относительная недолговечность. Такие «нитки» убиваются значительно быстрее классических плетеных шнуров.
Однако в ценовую нишу «порядка $10» попадают и некоторые из классических «плетенок», но качество их, как правило, хуже некуда. Точнее так: главная проблема таких «ниток» – неоднородность свойств по длине, а она, как известно, критичнее всего для малых тестов. Поэтому дешевые классические шнуры более или менее пригодны для ловли при их тестах порядка 15 Lb. и выше, у таких шнуров меньших диаметров слишком большая дисперсия реального разрывного значения, то есть рвутся они порою неожиданно очень легко, и с ними лучше не иметь дела вообще.
Товарищ привез из Америки монофил красного цвета. Говорит это сейчас «последний писк». В чем же здесь смысл?
Принципиально нового здесь нет, хотя идею красного цвета начали активно продвигать именно в этом году. И не только американские фирмы. Есть, например, итальянская леска Asso Magic Red – тоже очень насыщенного красного цвета.
Суть явления такова. Длинноволновая часть спектра (и красный цвет – в первую очередь) сильнее всего поглощается в воде, поэтому такая леска уже на относительно небольшом удалении от поверхности становится гораздо менее заметной, чем вне воды. Над водой же её хорошо видно, и потому красная леска может использоваться, как и более привычная в этой роли желтая, – для визуального контроля проводки.
Другое дело, что с визуальным восприятием рыбой лески не так все просто, потому необходимость её «исчезновения» в воде, как и в случае с флюорокарбоном, не так уж и очевидна.
