Разрешать или не разрешать? Вопрос поистине дискуссионный.
Соберем все "за" и "против", которые наиболее часто встречаются в разговорах на эту тему.
Против
Судебная система не готова по той причине, что где та грань - прав человек или не прав при применении короткоствольного оружия. Как выяснить, было ли применение оружия с умыслом или он сделал это защищая свою жизнь?
Нужно учесть, что у нас должны быть как минимум быть два свидетеля, которые точно будут говорить одно и то же. В противном случае доказать свою невиновность будет крайне сложно. А если вспомнить про палочную систему в органах, то закрыть человека будет проще простого.
Просто сами люди не готовы к тому, чтобы им это разрешили. Дело в том, что если посмотреть на тот же штат Техас, где в каждом доме есть по несколько стволов, а люди вооружены не хуже, чем армия, отношение к оружию довольно трепетное. Это целый культ. Как у нас будут обстоять с этим дела еще неизвестно. Ну, не попробуем - не узнаем.
За
С другой стороны, у населения на данный момент в большом количестве есть травматическое оружие. Огнестрел в этом плане должен наоборот закрепить в понимании граждан, что это вещь куда серьезнее. Травматика подразумевает, что ты можешь ее применить и это будет нелетальный исход (по крайней мере на это идет расчет), а огнестрел в этом плане должен стабилизировать человека и дать понимание, раз уж достал огнестрел, значит готов его правильно применить и быть готовым к последствиям.
Опыт западных стран подсказывает, что там, где легализовали короткоствольное оружие, там снижается уровень преступности. Факт остается фактом.
Что касается менталитета российских граждан, которые могут быть не готовы к такой власти. Проведем аналогию с холодным оружием. Не верится, что если разрешить холодняк, то народ сращу побежит резать друг друга. Как правило основная часть поножовщин в России происходит с использованием хозяйственно-бытовых ножей.