Будучи в раздумьях о наименовании фантастической повести братьев Стругацких «Трудно быть богом» и ее одноименной экранизации, являвшейся предметом критики прошлой статьи, мое внимания захватила совсем другая группа идей. Совсем не та, которой руководствовали в своих действиях авторы и книги фильма, пусть и одноименная им.
Стать богом одномоментный акт?
Надеюсь, никто не будет оспаривать очевидность факта, что человеку присуще создавать или творить. Современная палеоантропология на примере многочисленных находок и их сравнительного анализа позволяют достаточно верно датировать периоды использования древним человеком самых примитивных приспособлений и предметов, использовавшихся древними сапиенсами для усиления и расширения изначально скудных возможностей наличного тела. К таким приспособлениям обычно относят каменные и костяные приспособления с удобными сколами в виде скребков и рубил. Случилось это давно, даже не десятки тысяч, а миллионы лет назад (К примеру, применение самых примитивных орудий австралопитеками насчитывает около 2,5 млн. лет). А вот об использовании древними деревянных приспособлений можно, разве что, делать выводы косвенно, на основании гораздо более поздних находок, так как элементарное возможности их сохранности в большинстве случаев ничтожны. Это к слову о распространенной ранее истории о пресловутой палки-копалке или дубинке-«порешалке». Использование каменных и костяных приспособлений устанавливается современной археологией не только по их непосредственным находкам, но и по многочисленным костным останкам организмов, употребляемых сапиенсами в пищу. Сделать достаточно взвешенные выводы о характере и приспособлениях воздействия или перенесенных болезнях позволяют в частности следы на останках древних людей или животных употребляемых в пищу. Широкий спектр археологических и палеоонтологических методов позволяют достаточно точно определять давность и происхождение находок, а палеоантропология - классифицировать стремительно возрастающие количественно в последние десятилетия находки, попутно, по мере возможностей реконструируя образ жизни, характер питания, взаимоотношения с другими представителями фауны и прочие занятия древних людей, переводя их количество в качество в виде выявления целого ряда закономерностей.
Антропологические «родственники»
Отдельно следует оговориться о других древних человекообразных сапиенсах, которые сосуществовали длительное время с ветвью, так называемых кроманьонцев, общепризнанных ученым миром в качестве предтечи человека разумного. Наравне с собственно гомо сапиенсом они также являются объектом современной антропологии. Причины тому достаточно тривиальны. В процессе исследований не всегда можно сразу получить ответ, к какой разновидности сапиенсов относится группа найденных останков или орудий, которыми они пользовались. К тому же эволюция человека разумного имеет периоды соседства и конкурентной борьбы с другими сапиенсами (теми же неандертальцами или денисовцами), которые, как оказывается, также неплохо владели примитивными каменными «ножами», скребками и прочими приспособлениями. Итогами такого рода «контактов» бывали как случаи употребления в пищу одними сапиенсами других и контакты иного «близкого» - кровосмесительского рода, благодаря чему могли появляться новые «ответвления» сапиенсов.
Человек разумный
К чему этот, возможно несколько занудный, палеоантропологический экскурс? Суть в том, что в деле долгой и утомительной эволюции преобразования и использования окружающей среды при помощи примитивных орудий разными человекообразными представителями все же победила современная ветвь, так называемого, человека разумного. Сейчас сложно сказать, какие группы факторов являлись определяющими в деле постепенного доминирования и превалирования именно этими сапиенсами. В вопросах антропогенеза лучше разбираются профессионалы-антропологи. Возможно, в деле влияния климатических условий обитания, успешного выживание в соседстве с другими хищными животными, устойчивости по отношению к болезням и эпидемиям и в части успешной конкуренции в среде себе подобных было определенное количество удачного стечения обстоятельств. Но согласитесь, такая удачливость не может продолжаться десятки тысяч лет. Поэтому, будучи реалистом, считаю, что в определенный период именно оптимальное совершенствование создаваемых homo sapiens орудий и приспособлений позволило осуществить эволюционный отрыв от своих антропологических «соседей», в котором в свою очередь, именно фактор разумности сыграл существенную, а возможно и решающую роль.
Так или иначе, очевидным остается тот факт, что человек разумный достаточно успешно прошел многотысячелетний «марафон» разного рода трудностей и вышел в настоящее время в колоссальный отрыв от собственных предков и их «родственников» в части не просто использования незначительно обработанных отдельных предметов окружающей среды естественного происхождения, а стал создавать свой собственный многообразный мир искусственных вещей, с прицелом на эволюцию его автономности. И это не говоря о том, что собственная популяция человека разумного, несмотря на сопутствующие ему в процессе эволюции передряги в виде эпидемий, войн и климатических катастроф, с незначительными отклонениями упрямо развивается по гиперболическому закону. Таким образом, что единственной серьезной угрозой человека разумного на данный момент является он сам.
Предупреждая распространенные возражения на высказывания выше оставляю в стороне разные фобии технологического прогресса и мальтузианские идеи относительно непременно скорейшего ограничения жителей нашей планеты, ибо это не является предметом данной статьи и являются просто глупостями и спекуляциями. В человеческой природе заложено совершенствоваться и размножаться. А уж насколько он будет делать в ущерб себе и своему «дому» – планете Земля это лишь вызов для его подлинной разумности.
Насколько разумны животные в человеческом смысле?
В связи с рассмотрением вопроса в ракурсе навыков создавать артефакты читатель может возразить, что де не только человеку присуще использовать разные приспособления для расширения своих возможностей при контакте с окружающей средой. Вот, к примеру, бобры строят сложные плотины, птицы используют для строительства ветки, а шимпанзе и орангутанги неплохо, хотя и не на систематической основе, орудуют палками или камнями для добычи пищи или отпугивания конкурентов и т.п.
По моему мнению, представители животного мира в своих моделях поведения по данному вопросу сильно отличаются. Ближе всех к первобытному человеку стоят, конечно, высшие приматы. Они нередко целенаправленно используют разного рода орудия для усиления своих возможностей. Однако, в отличие от сапиенсов или представителей самых примитивных племен современности – деятельность приматов эпизодична, не обладают систематичностью, а навыки не передаются потомству на постоянной основе. Вполне возможно, для преодоления этого потребуются многие тысячи лет естественной эволюции или ряд факторов, стимулирующий процесс развития. Или, к примеру, длительное соседство с человеком и при попутном прививании «братьям меньшим» полезных навыков.
В случае же с «хатками» бобров или гнездами птиц, мы являемся свидетелями достаточно жесткой биопрограммы, как правило, жестко увязываемой с их биологическими особенностями вида и определенным образом жизни. Несмотря на тщательную «инженерию» бобров, увы, они не могут перестроить свою как бы разумную модель поведения для строительства нор на берегу или изменения образа жизни, не привязанному к текущей воде. Равно как и виды птиц, вьющие гнезда не селятся в дуплах или наоборот. То есть наличествует жесткая обусловленность между видом существа и определенной функцией строительства определенного жилья или убежища. Пусть даже эта функция по характеру усилий со стороны кажется сложной и продуманной, однако вряд ли их деятельность можно трактовать как разумную.
Аналогично животным, на мой взгляд, нельзя рассматривать в качестве разумной пусть и сложную жизнь многочисленных колоний насекомых (пчелы, термиты и пр.). В отличие от животных, обладающих заданной биопрограммой присущей одной особи, сложность биопрограммы этих насекомых как бы «размазана» на всю колонию. То есть, в одной и той же колонии присутствуют существа сильно отличающиеся по выполняемым ими функциям (рабочие муравьи, пчела-матка, трутни и т.п.) хотя и служащие целям выживания всей колонии. Не говоря уже о создании каких-либо иных необусловленных видом вариантов использования в свою пользу окружающей среды с возможностью изменения моделей поведения.
Признаками же разумной деятельности, как раз, являются возможность гибкого изменения или адаптации к изменяющимся условиям жизни, как правило, посредством создания и использования различных приспособлений и орудий. Причем, создаваемые артефакты и возможности их применения стремительно совершенствуются одним и тем же видом существ в связи с изменяющимися условиями в короткие по сравнению с другими видами организмов периоды времени.
Антропологический креационизм
Почему, собственно, антропологический креационизм?
Как то так исторически повелось, что термин креационизм применяется в самых различных вариациях исключительно в качестве идеи сотворения человека или мира, где одним из существ или элементов является собственно человек. Таким образом, право на «эксплуатацию» термина полностью отдано религиозным учениями, течениям и мифологическим воззрениям. В такой парадигме мышления человек рассматривается исключительно как объект творения. Вижу такую картину неполной и нелогичной. Не понимаю, почему допуская возможность творения себя, зачастую опускается очевидная присущность человеку создавать что-либо. В конце концов, вся история человечества служит доказательством этому. В таком разе, принятие того факта, что человек – есть творец и создатель вещей закономерно распространяет на себя логические рамки креационизма. Только уже не в качестве объекта, а в качестве субъекта-творца. Почему бы не назвать это антропологическим креационизмом?
Используемые понятия
Антропология – раздел научных дисциплин, изучающий человека как вид homo sapiens в процессе взаимодействии его с окружающей средой и артефактами, созданными человеком.
Антропологический креационизм – процесс создания человеком вещей как видом.
Артефакт – любые вещи созданные человеком как видом.
Вещь – используемый человеком объект. Может быть как артефактом, так и иными объектами окружающей среды.
Креационизм – идея о творении или создании. Общеупотребимое креационизма как идеи творения мира или человека некими высшими силами считаю сужением понятия.
Окружающая среда – мир вещей (как созданных человеком, так и всех остальных).
Внимание: формулируемые в статье разъяснения являются авторскими и могут не совпадать с распространенной трактовкой
