Недавно нарвался на прекрасное. И если бы это сказала больная и необразованная девочка Грета Тунберг, поверьте, я бы вас не беспокоил.
Вот оно:
"Если мы действительно хотим перейти к нулевой углеродной экономике к 2050 году, то не сможем этого добиться с высокой долей природного газа, как у нас сегодня. Поэтому в долгосрочной перспективе нам нужно будет перейти с природного газа на газы с низким содержанием углерода(!) и возобновляемые(!!) газы", — продолжил вице-президент генеральной дирекции по энергетике Еврокомиссии Клаус-Дитер Борхардт. Отсюда
А вот и автор, красавец:
Нет, бывают горючие газы без углерода, не спорю. Водород, например. Или сероводород (приятных запахов вам!) И ещё несколько. Вот только их залежей в промышленных масштабах как-то не наблюдается на всей планете. А уж что такое возобновляемый газ... Меня в школе учили, что вечных двигателей не бывает. Вице-президента по энергетике не учили.
И вы думаете, что кто-то его вежливо поправил? Увы. Продолжили нести бред:
Один из выступавших на Европейской газовой конференции, добавляет издание Montel, сообщил, что СПГ из Австралии и США имеют вдвое больше углеродоемкости природного газа, чем газ из таких традиционных источников трубопроводного газа, как Норвегия и Россия. (оттуда же)
Что такое "углеродоёмкость"?? Природный газ - это метан, CH4 с примесями. Хоть российский, хоть американский. Это химия, а не политика! И большинство примесей - тоже углеводороды: этан, бутан, пропан... Да, есть и негорючие примеси: азот, инертные газы. Они не нужны и снижают калорийность. И состав их свой в каждом месторождении. В сланцевом газе их обычно больше, но не вдвое, а на единицы и доли процента.
И эту чушь несут "специалисты", собравшиеся на Европейскую газовую конференцию. Гиганты мысли! Отцы европейской демократии! (с)
Отсюда вопрос: должен ли вице-президент генеральной дирекции по энергетике Еврокомиссии разбираться если не в энергетике (это уж слишком, я понимаю), то хотя бы в школьной программе?
А ведь это лицо, принимающие важные для всей Европы решения! На многие миллиарды долларов или евро. И он к тому же не один такой, похоже, "альтернативно одарённых" там большинство. И следующий вопрос: имеет ли шансы выжить страна империя ЕС с таким руководством?
Что интересно, если человеку, к примеру, понадобится операция на сердце, он постарается узнать о хирурге как можно больше: какой опыт, сколько человек спас и т.д. А вот в руководство страной можно и дебилов набрать на выборах. А чё, это ж не операция...
Тут меня некоторые поднимут на смех. Дескать, "ватники" уже который год каркают, а Европа всё никак не развалится! Что ж, быстро только кролики размножаются. И те, кто не способен заглянуть в завтра, обречены:
"Чем масштабнее исторический перелом, тем медленнее он наступает, надёжнее предсказывается и сложнее избегается". (с) Ник Горькавый. Там, в "Астровитянке", эти слова приписываются философу Добин Го, но это сам автор: ДОн БИвер Николай ГОрькавый, доктор наук и писатель.
Первый звоночек уже прозвучал: Великобритания. А на месте нынешней Европы когда-то процветала Римская империя. Где она? А произошло с ней то же самое: зажрались, к власти стали приходить тупицы, погрязли в гедонизме удовольствиях и извращениях (ничего не напоминает?) и... всё...
Да и гораздо ближе пример: Советский союз. Скажи кому-нибудь в 1981 году, что через 10 лет он развалится, так не только на смех подняли бы, а и заплевали бы, и морду набили. Даже те, кто сам хотел его развала. И то: всё прекрасно, отлично прошла Олимпиада-80, нефтедоллары позволяют закупать жвачки, джинсы, колу, Мальборо, Шанель №5 и т.п., а ты тут такую чушь несёшь...
Кто-то понимает развал как чуть ли не Армагеддон. Вовсе нет. Как была, скажем, Германия успешной страной, так ей и останется. Не страны развалятся, а нежизнеспособная структура...
Как вы понимаете, этот пост - продолжает тему, начатую в постах "Шокированные разумом", "О пользе религий" и многих других.
Впрочем...
Вот только как выжить... успешно или не очень?