Фильм "Я счастливая" с Марией Куликовой в главной роли впервые я посмотрела много лет назад. Фильм мне понравился, обожаю Куликову и Громушкину, история - с хорошим концом, жизнеутверждающая, добрая. Но, пересматривая фильм не один раз, стала ловить себя на странном ощущении, что фильм глуповатый, аляповатый, неестественный. Недавно и вовсе поняла: фильм очень тупой. И, в принципе, Куликова и Громушкина замарали себя, снимаясь в таком фильме. Увы, таковы особенности 90% современного российского кино, где сценаристы и режиссеры - незамутненные штамповщики "лажи для пипла". Пипл, конечно, схавает, но все же люди не все поголовно дураки, и будут критиковать такие "шедевры". Вот и у меня, наконец, пригорело.
Начинается фильм с того, что главная героиня Наташа (Куликова) вскакивает по будильнику в пять утра, переступает через спящих вповалку в маленькой комнате мужа и троих детей, бежит на кухню. Там она начинает метаться, как угорелая, поглядывая на часы. Наташа варит какую-то кашу, при этом на ходу чистит зубы, набирает воды в рот, полощет и проглатывает эту воду! Нормально, да? Бежит в ванную, снимает белье с веревок. Ставит на плиту подогревать борщ (для кого это в такую рань, все же спят), натягивает шапку с курткой, на часах уже шесть, и выбегает из дома. Естественно, о кипящем супе на плите забывает.
Уже по этому эпизоду возникает масса вопросов. Зачем в такую рань делать столько лишних действий? Зачем снимать в ванной белье, варить кашу, подогревать никому не нужный борщ? Нормальная женщина за этот час с пяти до шести утра вполне себе спокойно могла бы попить кофе, принять душ, одеться и пойти, куда ей надо. Зачем главная героиня так мечется в фильме? Ну, совершенно непонятно.
Что происходит дальше. Наташа бежит на работу - рассовывает по подъездам рекламу в почтовые ящики. Почему это надо делать ровно в 6 утра - непонятно, наверное, в подъездах проходная и начальник с секундомером в руках. Потом она приходит домой, будит детей и мужа, всех кормит завтраком. Мужу носит завтрак отдельно в комнату, где он, как барин, сидит и дожидается дворовую девку с блюдом. Дети отправляются в школу, потом у Наташи с мужем (неработающим) происходит такой диалог (вольный пересказ): - Я тебе давала деньги заплатить за квартиру. Ты заплатил? - Нет. У меня глушак полетел, я деньги потратил на него. - На, вот еще деньги, последние. Заплати, пожалуйста!
Вот тут реально приличные слова заканчиваются, в голове начинаются маты. Ты зачем даешь этому чмошнику снова деньги? Он же тебе в лицо говорит, что твои указания он не выполняет и не собирается. Заплати ты за эту квартиру сама, а наглому альфонсу не давай в руки ни единой копейки, не то что последние деньги. Это все равно что алкашу их дать. Ну не дура ли? Потом Наташа берет младшую дочку с собой на вторую работу, так как садик оказывается закрытым на карантин. Почему она не оставляет дочку с мужем, который сидит прямо в это время дома? Зрителей уже совсем за идиотов считают.
Вторая работа - это мыть подъезды. И вот тут снова когнитивный диссонанс. Почему молодая, умная, современная женщина, закончившая, как минимум, 11 классов (упоминается, что Наташа с Громушкиной вместе учились в школе, других данных нет), без вредных привычек (то есть не алкашка спившаяся) работает на таких работах - моет подъезды, рассовывает рекламу в подъездах. Почему все у нее "подъездное"? У авторов закончилась фантазия на подъездах или главная героиня только прикидывается нормальным человеком, а на самом деле, у нее серьезные проблемы с головой, личностью, психикой, образом жизни? Если Наташа такая, какой ее показывают в картине - умная, правильная, трудолюбивая - почему, ну почему, она не может работать на другой работе, только подъезды моет? Да, любой честный труд приветствуется, и мыть подъезды, и мыть сортиры на вокзале - тоже труд, достойный уважения. Но это противный, грязный, и, самое главное, низкооплачиваемый труд, к которому человек прибегает только от безысходности (например, маргиналов уже никуда, кроме этой работы, не берут). Что такое с Наташей, что она моет подъезды? И дочка совершенно правильно делает, пиная ведро и разливая воду.
Закончив с подъездами, Наташа едет к престарелой тетке, которой покупает продукты и делает уборку.
Тетя Маша - генеральская вдова, живущая одна в особняке, - ведет себя типично по-вампирски: критикует все привезенные продукты (я такую гадость не ем) и качество Наташиной уборки (в прошлый раз ты в углу не дотерла, грязь оставила). На это Наташа только улыбается дебильной улыбкой и молчит. Вопросы, естественно, по этой сцене: 1. На какие-такие доходы-доходы ты покупаешь тетке колбасу, курицу и бананы в то время, когда собственным детям хватает только на гречку? 2. Если ты покупаешь продукты на теткины деньги, которые она тебе предварительно дала, покупай то, что она ест! Составляйте вместе список. 3. Если ты, намывая у тетки полы, действительно не дотираешь углы, то почему? Если дотираешь, почему молчишь, когда тебя несправедливо тыкают носом? К сожалению, ответов на эти вопросы авторы фильма не предоставляют зрителям, поэтому Наташа во взаимоотношениях с теткой-генеральшей просто выглядит умственно отсталым человеком.
Ну, и на закуску ситуация с незапланированной четвертой беременностью главной героини. Оставим за кадром первые напрашивающиеся вопросы: как вообще Наташа занимается с таким отвратным альфонсом и эгоистом, как ее муж, сексом, когда и где они успевают это делать в таких жилищных условиях. Вопрос в голос: почему взрослая женщина, будучи много лет замужем, многодетная мать, не предохраняется, допуская нежеланную беременность? Все-таки, умственная отсталость налицо, как ни крути. И сразу же объясняется и все остальное: наглый неработающий муж, "подъездная" трудодеятельность, недовольство тетки-генеральши, утренние метания по кухне.
Потом незамутненные авторы сделали крутой поворот в сюжете: приехала умная подружка Громушкина, вправила мозги главной героине, и все наладилось. Конечно, если бы Громушкина была прославленным ученым-психиатром, лечила героиню электрическим током, гипнозом, делала ей трепанацию черепа, пересадку мозга и т.д., то, возможно, мы - зрители - и поверили бы в такой исход. А так "не верю!".