В этой статье хотел бы поделиться своим опытом представления интересов гражданина в споре, касающемся его права на получение пенсии.
Медики и учителя. Профессии, ценность труда в которых трудно переоценить. Первые заботятся о здоровье людей, спасают жизни, а другие не только дают нам фундаментальные знания, которыми в той или иной степени мы пользуемся каждый день, но и формируют основу воспитания подрастающего поколения.
Именно поэтому, по моему мнению, российский и советский законодатель придерживался мнения о необходимости дополнительной социальной защиты граждан, отдавших лучшие годы своей жизни указанным профессиям.
Одной из таких государственных гарантий для медиков и учителей стала возможность досрочного выхода на пенсию в связи с начислением им специального трудового стажа.
Не вдаваясь вглубь всего правового регулирования следует отметить, что некоторое категории граждан, как, например, работники медицинских учреждений или образовательных учреждений, вправе претендовать на досрочный выход на заслуженную пенсию, а именно по достижению 25-ти летнего трудового стажа работы в таких учреждениях. Но зачастую наличие специального трудового стажа доказать бывает чрезвычайно сложно.
Так, в одном из моих дел, пенсионный фонд отказался включить в специальный трудовой стаж период 10 лет работы гражданина в должности социального педагога в профессиональном училище, осуществляющего обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, коррекционного вида.
Указанное решение пенсионного фонда было обжаловано в судебном порядке. Суть искового заявления сводилась к необходимости установления судом тождественности выполняемых функций социального педагога, осуществляющего работу в специальном (коррекционном) училище, должность которого прямо поименована в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (Постановление Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002) и функций социального педагога в нашем случае. "Наш" случай отличался тем, что образовательное учреждение, в котором работал гражданин, не имело в своём наименовании фразы "специальное (коррекционное) училище", но при этом, как было указано ранее, осуществляло обучение детей в коррекционных группах по особым образовательным программам, а также имело соответствующие разрешения на указанную деятельность.
Учитывая сложившуюся судебную практику о том, что несовпадение наименования организации, поименованной в Постановлении Правительства РФ № 781, с фактическим наименованием учреждения не должно ограничивать право гражданина на пенсионное обеспечение (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 по делу № 33- 3938/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.06.2016 по делу № 33-4077/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2015 по делу № 33-5274/2015 и др.), а также то, что именно суды РФ, с учётом положений ст. 15 ГПК РФ, имеют полномочия по установлению тождественности должностей и выполняемых функций (Определение Верховного Суда РФ от № 11-КГ12-8 от 22.06.2012, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.01.2016 по делу № 33-521/2016), гражданин обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции отказал во включении в специальный стаж спорного периода работы, т.к. не усмотрел тождественности выполняемых функций из-за отсутствия определённого наименования учреждения. Суды апелляционной и первой кассационной инстанций также посчитали, что ответственность за несоответствие наименования образовательного учреждения Постановлению Правительства РФ № 781 "следует возложить" на социального педагога. Судья Верховного Суда РФ не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение коллегии по гражданским делам и оставил акты нижестоящих судов в силе.
Таким образом, 10 лет работы социального педагога в тяжёлых, с профессиональной точки зрения условиях, никоим образом не отразились на его пенсионном обеспечении. При этом, причиной послужило то на что повлиять гражданин самостоятельно не имел возможности - наименование учреждения. Ни положительная судебная практика, ни качественный подбор доказательств не помогли гражданину, к сожалению, реализовать право на достойное социальное обеспечение.
Как Вы считаете справедливо ли, с обыденной точки зрения, решение суда?
Как поступили бы в описанной ситуации Вы? На что бы обратили внимание суда?
Интересно ли будет узнать о других делах в данной сфере? В иной сфере?
Жду Ваших отзывов и комментариев!
Хорошего дня!
P.S.: Возникли вопросы, предложения, замечания - предлагаю обсудить! Черкните - alexei.spelov@yandex.ru.