Что же такое государство? Точно не опекун или родитель. Этот взгляд на государство передали наши родители, которые жили в тоталитарно-авторитарном государстве СССР, которое контролировало все сферы жизни. Забавно, что сегодня большое количество молодых людей ностальгируют по СССР, хотя даже не прожили в нем.
Чтобы ответить что же такое государство, нужно выйти за грани навязанных штампов. Это поможет взглянуть на этот феномен более свежим взглядом.
Я убеждён, что предложенный ниже взгляд на государство может расставить многие вещи по своим местам, заново посмотреть на вещи и принять решение о дальнейших действиях.
Итак, государство - это своего рода управляющая компания, которая обслуживает общество (многоквартирный жилой дом). Обслуживание это происходит на основании общественного договора, заключённого десятки тысяч лет назад. Предмет этого договора звучит так: Общество (заказчик) поручает государству (исполнитель) оказать комплекс услуг по обслуживанию общества и его оказания услуг отдельным индивидам, а общество обязуется оплачивать указанные услуги в оговорённые сторонами сроки (налоги). Услуги очень обширные: образовательные, охранные, защитные, медицинские. Есть доп. услуги за отдельную плату (гос. пошлину). Общественный договор предписывает государству соблюдать права и свободы граждан, а общество - соблюдать правила государства, о которых государство уведомляет граждан (законы). В случае нарушений прав наступает ответственность для граждан-представителей обеих сторон.
Эта теория не без изъянов, но она охватывает много аспектов.
То есть, повторюсь, что государство - это усложненный вид управляющей компании. Оно управляет всем, что нас окружает и должно обеспечивать нормальную жизнь для общества и индивидов, а также надлежащем обслуживать территорию. Ждать от государства действий сверх этих обязательств как минимум наивно, а как максимум глупо и недальновидно, потому что договор у государства с обществом, не с каждым из нас. То есть, (тут будет очень неприятная для либералов фраза) один человек не может так повлиять на государство, чтобы то пошло из-за него одного на улучшение или ухудшение условий договора. Да-да, я говорю о том, что один человек никогда не повлияет на государство. Исключение - если только общество не уполномочит (на юридическом языке - не выдаст доверенность) такому одному лицу.
Чуете куда ветер дует? Есть только два варианта повлиять на условия договора: убедить общество, что требуются некие изменения (1) и получить полномочия от общества (2). Это объясняет, почему политики пытаются заручиться поддержкой общества для того, чтобы что то поменять, либо общественные деятели создают общественные движения и организации, влияя на общество, которое в свою очередь влияет на политический дискурс.
Конечно, пока вам кажется это абсурдным, но вот вам примеры:
1) зачем оппозиционеры борются за внимание публики и строят свой электорат из нынешних школьников? Чтобы потом те уполномочит их формально (в ГД) или неформально (как инфлюенсер) представлять их перед государством
2) есть фонды, участники и главы которых не широко известны, но сами фонды так влияют на общественное мнение, вызывая резонанс, что общество давит на власть и добивается смены условий договора.
Оффтоп: забавно то, что быть инфлюенсером в политике и выгоднее, и рискованнее. Выгоднее, потому что твоя аудитория поддержки больше, чем у обычных кандидатов и депутатов - на твоей стороне могут быть слои населения, которые голосовать не могут (несовершеннолетние, иностранцы), но мнение которых не учитывать нельзя. Тебе проще с ними работать, ведь, как правило, нет ни рутинных обязанностей, ни протокола. Рискованнее потому что у тебя нет щита в виде официально признанной государством власти, нет административного ресурса, поэтому тебя могут попытаться задавить оппоненты. Но у этой уязвимости есть другая сторона, сторона, которая из слабости делает преимущество: если у тебя есть какая-никакая аудитория, которая верит в то, что ты говоришь, то любой удар по тебе со стороны власти, укрепит их веру в тебя, расширит её и сделает твои идеи ещё популярнее, а когда аудитория вырастет, то государство не осмелился применить к тебе реально жёсткие меры (ответственность по договору). Если же ты избранный депутат, то неизвестно насколько ты будешь уязвим от оппонентов (50 на 50), к тебе будет меньше доверия, так как в глазах народа ты примкнешь (даже в глазах своих избирателей, даже с самыми светлыми идеями) к власти, которая обществом часто воспринимается негативно. Бонусом будут рутинная работа, обязательные мероприятия, протокол, за нарушение которого независимые СМИ (доверия к которым, по традиции, выше) будут полоскать твоё имя вдоль и поперёк. Что хорошего? Формальная власть, которую ценят потому, что государство воспринимается как опекун, а не равный партнёр. Это изживший себя подход.
Подписывайся на мой канал @slivnay и читай другие мысли первым! Берегите себя!