Личность Олега Ефремова, как это ни странно звучит, серьёзно недооценена. Дело в том, что когда речь заходит о нём, к сожалению, слишком много внимания уделяется вторичному — романам, увлечениям, слабостям. Всё это безусловно можно считать штрихами к портрету мастера, но слишком часто отдельные штрихи превращаются в плотную штриховку, мешающую зрителю разглядеть главное.
Книга "Ефремовы. Без ретуши" могла бы стать первым шагом к более целостному пониманию основателя "Современника" (и главы МХАТа - у него много имён), но не стала им. Попробуем разобраться, почему.
Первое: масштабная задача, которую автор поставил перед собой и с которой не справился. Ведь, чтобы рассказать о личности талантливой, многогранной и противоречивой нужно несколько больше информации, чем статья из энциклопедии. Здесь же получился во многом список спектаклей и фильмов, скудно разбавленный анекдотами из жизни Олега Ефремова, воспоминаниями о нём нескольких человек, да и слухами. Хотя, стоит отметить, что и этот список даёт понимание потрясающей работоспособности Ефремова: по несколько премьер спектаклей и фильмов с его участием ежегодно, множество постановок, где он был режиссёром, почти каждая из которых становилась явлением.
Второе: у господина Раззакова напрочь отсутствует желание понять своего героя. И, причина, как это не удивительно, в политических взглядах. Судя по высказанным в книге мыслям, автор — сталинист. Хорошо это или плохо? Для читателя точно плохо, поскольку ближе к концу повествования он вынужден штудировать обличительные политические монологи. Именно монологи, поскольку аргументы Ефремова в книге не приведены. Хотя было бы интересно проследить изменение его отношения к жизни в Советском Союзе, к власти, цензуре и прочему, с конца 50-х, когда он создал "Современник" (ещё совсем молодым человеком) и до конца 80-х, когда настал раздел МХАТа.
Третье, вытекающее из первого и второго: примерно к моменту рассказа о переходе Ефремова из "Современника" во МХАТ, автор начинает его ненавидеть, придираться к каким-то мелким словам и поступкам, и всё чаще ссылаться на воспоминания Шиловского, с которым у Ефремова, видимо, был конфликт. Приводить нелестные отзывы о герое безусловно нужно, но тогда следует потрудиться и с поиском положительных оценок. Автор действительно приводит отрывок из воспоминаний Смоктуновского, с которым Ефремов, кстати говоря, создал весьма продуктивный и интересный творческий союз, но отрывок этот такой куцый, что теряется в потоке претензий Шиловского. Возможно, часть этих претензий справедлива, но читателю опять же неизвестны аргументы Ефремова.
Шиловский обвиняет Олега Ефремова в жестокости к людям и даже в зависти к своим достижениям. По поводу последнего сложно поверить, поскольку Олег Ефремов был намного успешнее своего коллеги, а по поводу "жестокости" - думается, что в Ефремове постоянно боролись "обаятельный человек" и "жёсткий профессионал". Окружающие видели первую сторону, очаровывались ею, ожидали "обаятельных", мягких поступков и чувствовали себя обманутыми, сталкиваясь в итоге с жёсткостью и решительностью, вроде ухода из "Современника" или разделения труппы.
Детям Олега Ефремова в книге уделено несколько страниц в конце книги и, честно говоря, автор мог бы обойтись и без их упоминания.
В общем, недоумение смешивается с разочарованием. Будем надеяться, что когда-нибудь будет написана биография Олега Ефремова, достойная его.