«Если на клетке буйвола написано «слон», не верь глазам своим»
Козьма Прутков
«Да, скифы мы, да, азиаты мы, с раскосыми и жадными очами…»
А.Блок
Недавно я написал статью с похожим названием. Эта статья замышлялась как вторая часть той, первой статьи. Но получилась вполне себе отдельная статья. Пусть так и будет. Как я уже говорил, эта статья, как и первая — результат моей заочной полемики с известным и очень уважаемым мной российским политологом С.А. Михеевым. Ничего нет странного в том, что я спорю с человеком, к которому отношусь с уважением и взгляды которого мне близки. Было бы даже странно соглашаться с ним по любому и каждому вопросу. В этой части статьи хочу разобрать вопрос о том, был ли Улус Джучи (Орда) примитивным протогосударственным образован ем полудиких кочевников или всё же чем-то другим?
Фраза С.А. Михеева про каких-то там кочевников,которые набежали-пограбили-отбежали — это точно не про Великую Орду, которая была частью ещё более Великой Монгольской Империи. Эту фразу можно было бы сказать, например, про печенегов, южных соседей Руси в 10-м — первой половине 11-го веков. Этот небольшой и не особенно сильный тюркоязычный народ,расколотый на 8 самостоятельных орд, застрял на границе родоплеменного строя и зачаточной государственной организации. Вот они и были, как раз, такими кочевниками, к которым можно применить несколько пренебрежительные слова С. Михеева.
Что же касается Великой Монгольской Империи и её части — Орды, то там уровень государственности был таком уровне,что на Руси тех времён такой и не снися!
В исторической науке есть термин — «раннегосударственное образование». Его характерные черты следующие :
(1) государственная власть и очень примитивный государственный аппарат в лице правителя и его дружины существуют как бы на самой «вершине» общества. Главной функцией такого государства является оборона территории и проживающего на ней населения от внешних врагов.
(2) Другая функция — сбор налогов с населения в самой примитивной,часто натуральной форме(продукты питания, например). Они расходуются почти исключительно на содержание самой же государственной машины и опять же на нужды обороны от внешних врагов. Ни на какие, как бы мы сейчас сказали, «социальные програмы» эти собранные средства не тратятся. Об этом даже никто не думает.
(3) Ещё одной функцией такого государства является правовая (законодательная и судебная). Однако из-за неразвитости, а то и почти полного отсутстствия государственного аппарата, эта функция в «раннегосударственном» государстве фактически не универсальна, она не охватывает всего общества. В государствах такого типа она очень локальна и осуществляется почти только в крупных городских центрах, где физически присутствует либо сам правитель, либо его наместники, и где высок уровень концентрация населения. Но, в основном, на протяжении всей истории раннегосударственных образований эта функция является не столько реальной функцией, сколько благим пожеланием.
У правителя такого государства, при полном отсутствии постоянно действующего чиновничье-бюрократического аппарата, просто физически не хватит дружинников и наместников, чтобы осуществлять судебную функцию и контролировать исполнение судебных решения повсеместно и постоянно.
В это же самое время общество в целом существует как бы отдельно от такого государства и как бы параллельно ему. Общество организовано в естественно сложившиеся (т.е.без всякого государственного администрирования) территориальные, а то и родовые общины. Повседневная жизнь этих общин регулируются не столько писаным государственным законом, сколько обычным (от слова обычай) традиционным правом. Вопросы решаются на народных собраниях (в древнерусском варианте — вече), в том числе и вопросы взаимоотношения общины с вышеуказанной государственной надстройкой в лице правителя и его дружины. Сплошь и рядом община решает также вопросы обороны, войны и мира, при этом часто «запараллеливаясь» с государственной надстройкой, то помогая ей в решении этих вопросов, то, наоборот, мешая их решать. В случае войны община как бы «дублирует» государство в лице князя и дружины выставлением народного ополчения во главе с выборным командиром ополчения (в древнерусском варианте «тысяцкий»). Причём управленческие функции этого командира часто сохраняются и в мирное время, распространяясь на управление гражданскими делами. Кроме того, для повседневного управления делами общины существуют и чисто гражданские выборные должности (например,в древнерусском варианте «посадник»).
В общем, в государствах такого типа существует система как бы двоевластия в лице негосударственного общинного самоуправления и государственной силовой надстройки. Эти две власти нередко дублируют друг друга, и ни одна из них не является достаточно сильной, чтобы осуществлять полный контроль над обществом, проживающим на данной территории.
В общем, не государство, а мечта демократов и либералов всех времён и народов… И такой тип государства существовал на протяжении всей истории Древней Руси домонгольского периода. Он существовал и в период единой Руси, и в период раздробленности Руси на отдельные княжества в каждом из этих княжеств.
А вот, Орда-то,как раз,и была настоящим государством, в котором государственным принципом было охвачено и пронизано всё общество.
Все ранее бывшие до Великой Монгольской Империи (Их Монгол Улс) чисто кочевые державы (Империя Хунну например или Вечный Тюркский Эль — Великий Тюркский Каганат) по уровню государственной организации относились к тому же типу государства, что и Древняя Русь. То есть к типу раннегосударственных образований. Эти кочевые империи тоже базировались на сочетании государственной надстройки и общинного, родо-племенного устройства общества в целом. Более того: сама государственная надстройка формировалась по родо-племенному принципу (правящий род каганов-верховных правителей, строго определённые аристократические роды, из которых рекрутировались высшие должностные лица государства).
Политический гений великого Чингис-хана в том и заключался, что он, при создании Монгольской Державы, сразу и радикально отказался от этого родо-племенного принципа построения государства. Была только одна уступка этому принципу: высшая власть в создаваемой империи была закреплена исключительно за представителями «Золотого рода» — рода самого Чингисхана. На практике же получилось ещё проще — в очень скором времени эта высшая власть была закреплена не за родом (в традиционном смысле слова) Чингисхана, а только за его семьёй, за его прямыми потомками.
Что касается устройства общества, то с родовыми, общинными, догосударственными принципами его организации в Монгольской Империи было покончено. Весь народ был разделён на «тысячи», которые одновременно являлись и военными, и административными, и территориальными единицами. Т. е. «тысяча» — это определённое количество семей, ведущих хозяйственную деятельность на предоставленной в их пользование территории. Это население в случае войны должно было за свой счёт выставить 1000 воинов (довольно условное количество; часто количество выставляемых солдат было несколько больше или несколько меньше).
Главное — в состав «тысячи» совершенно намеренно и целенаправленно включались люди из самых разных племён и перемешивались там в единое целое. Командир «тысячи» сочетал гражданскую и военную власть над территорией и всеми людьми этой своей «тысячи». Назначался он непосредственно верховным правителем — ханом, и его должность не являлась наследственной. Т. е. он был обычным государственным чиновником. Проще говоря, это была должность, соответствующая должности военного губернатора более поздних эпох (в России в допатровскую эпоху такой чиновник назывался «воевода»). Кстати, тысячник назначал своей властью сотников, а те, в свою очередь, назначали десятников. И те, и другие также сочетали в своей управленческой деятельности военную и гражданско-административную власть.
В Монгольской Империи и в государствах, на которые она распалась к концу 13-го века известна также должность «темника» («тьма», искажённое монг. «тюмен» — десять тысяч), который осуществлял оперативное управление десятком «тысячников» вместе с их «тысячами». Но,что интересно, темник тысячников не назначал. И его самого, и подчинённых ему тысячников назначал сам хан. Это делалось для того, чтобы власть темников не усиливалась бы чрезмерно. Здесь интересно то, что темники, даже если они происходили из рода Чингис-хана, были не «правителями по праву рождения», как князья на Руси. Они были всего лишь назначенными правителем-ханом гос.чиновниками. Лишь в эпоху ослабления и упадка государств — осколков Монгольской Империи, темники превращаются в реальных правителей рангом чуть ниже, чем сам хан, а их назначение начинает превращаться в пустую формальность, лишь подтверждающую их фактическое положение.
Точно так же в Монгольской Империи было «всё хорошо» и с другими разрядами чиновников: сборщиков налогов, порученцев и инспекторов разного уровня. Причём их полномочия подтверждались специальными «мандатами» (пайцза), которых было несколько видов и выдавались они сообразно рангу чиновника и его функционалу.
Ну а теперь, уважаемые читатели, сами угадайте с трёх раз (а можете с одного раза) — какое государство было, так сказать, более «государственным» (извиняюсь за тавтологию): Великая Монгольская Империя (и государства,возникшие на её основе) с её чёткой иерархической системой управления сверху донизу и развитым бюрократическим аппаратом или древнерусские княжества с их венигретом из вечевых собраний и князей с дружинами, без строгой вертикали власти, без чиновничьего аппарата и без чётко закреплённых за элементами этой системы функций? Ответ, думаю, очевиден.
Так что ума не приложу, что же заставило уважаемого С.А. Михеева сказать о том, что Орда не являлась настоящим государством в полном смысле слова.
Вот как раз-таки Орда и являлась полноценным государством в полном смысле этого слова, а древняя доордынская Русь нет. И это именно Орда по степени государственной организации общества стоит гораздо ближе к государствам современного типа, нежели Древняя Русь… Ну, если не считать, конечно, образцом современного государства нынешнюю Украину с её «вечами»-майданами, «князьями»-олигархами и «дружинами» нациков. Вот у этих с древнерусскими традициями всё в порядке. Кажется, даже некоторый перебор на «Нэзалэжной» с этими самыми традициями. А наша российская государственность, хотим мы того или нет, проистекает не из традиций Руси Киевской, а из государственных традиций Орды, воспринятых Русью Московской.
Так что нам, «одынцам» (как нередко называют нас бывшие украинские «братишки»), не мешает помнить о том, что подлинно государственную организацию, которая в дальнейшем сделала нас Великой Державой, Россия приобрела, находясь в составе Улуса Джучи (Орды). И совершенно незачем этого ни стесняться, ни стыдится.
P. S.: Иногда просто удивительно бывает, как люди, даже учёные, находясь во власти предвзятых мнений, «в упор», как говорится, не видят фактов и как будто утрачивают способность к логическому мышлению. Попробую показать это на нескольких примерах.
Чёрный миф об ордынском иге в полном объёме родился в 19-м веке в среде европейских и русских историков. В эту эпоху западноевропейское влияние на российскую элиту достигло своего максимума . Причём именно западнически ориентированные русские историки особо усердствовали в творении этого мифа. Они силились доказать «цивилизованным» европейцам (которые, несмотря на все старания с русской стороны, всё равно не признавали «русских варваров» за «своих»), что в «отставании» России от «цвилизованной» Европы (хотелось бы знать, в чём же Россия такая «отсталая»?…) виновато именно страшное «иго», наложенное на Россию восточными дикарями. А так, если бы не это ужасное «иго», то русские, конечно, были бы чистейшей воды европейцами! Такими европейцами, что и не отличить было бы русского от англичанина или немца…
Ну да…было бы не отличить…как не отличить, например, сейчас полабского славянина от немца…потому что нет больше никаких полабских славян! Кого вырезали, кого онемечили… Может быть, и русских тоже было бы от немцев не отличить именно в этом смысле слова, если бы не «иго»… Если бы, например, в 1266 году во исполнение договора с покойным уже тогда князем Александром Невским не встал бы на границе Ливонского Ордена и Новгородской земли ордынский отряд… И шедшие в очередной раз на Русь крестоносцы почти у самой границы не повернули бы вспять без боя, потому что, как сказано в летописи «зело бояхуся немцы одного токмо имени татарского»… Я далёк от того, чтобы идеализировать взаимоотношения Орды и Руси, но совершенно точно знаю, что ордынское «иго» было куда меньшим игом для русских, чем разные виды «цивилизованного» ига для других народов: польского ига для украинцев, испанского ига для индейцев Мексики и Перу, и даже очень «цивилизованного» английского ига для народов Индии… Не говоря уже об немецком иге для полабских славян, которые просто исчезли…
Но, самое интересное, что этот «чёрный миф» совершенно некритично и в полном объёме подхватили и историки-патриоты. Понять их можно. Иноземная власть никому не в радость. Но во всём должна быть мера и непредвзятость. Всё же та степень вассальной зависимости, в которой находилась Русь от Орды — это далеко не страшное «иго»!…
Однако вернусь к «черному мифу» об отношении Руси и Орды. Вот пример одного из расхожих стереотипов о «тяготах» ордынского «ига», порождённых этим мифом, который кочует из одного исторического труда в другой. И упорно воспроизводится практически во всех учебных пособиях по истории России, хотя логики в нём никакой. Только негативные эмоции… Есть исторический факт: русские князья для того, чтобы занять отцовский престол, полагавшийся им по русскому закону и обычаю, вынуждены были ездить в Орду к хану «за ярлыком на княжение». Т.е.за подтверждением своих полномочий. Без этого они не имели права на власть в своём же княжестве. Эта ситуация в нашей исторической литературе преподносится как какое-то особое унижение русских князей: вот, мол-де, даже на своё собственное, на отчину приходилось испрашивать разрешение у ордынского хана, злодея и угнетателя.…
И, почему-то, тем историкам, что утверждают такое, не приходит в голову одна простая мысль: для хана любой русский князь был не самовластным владыкой, а просто наместником определённого региона, входившего в состав его, хана, империи-Орды. Т.е.князь был для хана лишь чиновником. А чиновников в Монгольской Империи было принято назначать и утвеждать в должности. Такой был порядок. Так что никакого изощрённого унижения в процедуре получения князем ярлыка на княжение в его же владениях не было. Это, повторяю, было проявлением обычного имперского порядка.
Более того, ордынские власти максимально учитывали русские традиции. Ведь хан, в принципе, мог назначить наместником кого угодно. Но в подавляющем большинстве случаев он утверждал «в должности» именно того князя, который должен был и по русскому обычаю сесть на «отчий стол».
Вот пример, ещё одного такого же исторического штампа, который тоже бесконечно тиражируется в нашей отечественной исторической литературе и учебниках истории: власти Орды постоянно стравливали русских князей друг с другом, используя в качестве яблока раздора титул Великого Князя Владимирского. Великий Князь Владимирский считался старшим среди всех князей Северо-Восточной Руси ( за исключением рязанских и смоленских князей, которые и до монгольского нашествия были независимы от князей владимирских). К тому же этот титул давал определённые права на богатый Новгород.
Ордынские ханы весь конец 13-го — первую половину 14-го веков «тасовали» титул Великого Князя Владимирского между княжескими домами Москвы, Твери и Суздаля. Это действительно приводило к постоянным интригам князей друг против друга и к столкновениям их между собой. Когда об этих событиях пишут наши историки, хоть западники, хоть патриоты, то, во-первых, в этих русских княжеских усобицах они винят ордынские власти. Во-вторых, между строк у них читается, по крайней мере у историков-патриотов: как эти дикари и деспоты, ордынские ханы, не понимали простой вещи — надо было сразу и на все последующие времена отдать ярлык на Великое княжение владимирское московским князьям и на том успокоиться! Неужели не понимали проклятые азиатские деспоты исторической закономерности, что Москве суждено стать новым ценром объединения русских земель, а потом прибрать к рукам и ордынские земли?
Думаю, в исторических закономерностях ханы Орды, жившие за 500 - 600 лет до этих наших историков, и впрямь не сильно разбирались. В их время эта тенденция возвышения Москвы только-только начиналась. И знать как развернётся эта тенденция, в отличие от наших почти современных и современных историков, они точно не могли. Но вот что их точно беспокоило, так это то, чтобы ни один «улусник», вассальный правитель не усилился бы настолько, чтобы начать представлять опасность для центральной ордынской власти. Да и принцип «разделяй и властвуй» был придуман задолго до них. Да и сегодня этот принцип работает так же, как и в те времена, хотя никаких ордынских ханов давным-давно и в помине нет. Так что не стоит обвинять правителей Улуса Джучи в том, что они использовали обычный для любых времён метод управления. Да и русских князей они не стравливали между собой. Те, вообще-то, сами были рады друг другу в горло вцепиться. Княжеские усобицы раздирали Русь задолго до Орды. Ордынские правители просто использовали наличную ситуацию в своих интересах, только и всего. Никаким особым глумлением над русскими это, естественно, не было.
Пожалуй, наоборот: ордынские власти не допускали особого разгула княжеских усобиц, часто выступая верховными арбитрами в княжеских спорах. К тому же арбитрами, у которых была сила для обеспечения их решений. Ханам не нужны были лишние беспорядки на подвластных им землях…
В принципе, любой стереотип из этого чёрного антиордынского мифа, если его критически проанализировать, оказывается не таким однозначным и не таким уж чёрным. Поэтому ещё раз повторю — не надо отрекаться от тех, чьими наследниками мы являемся. Как и от самого наследства отрекаться тоже ни к чему…