Недавно в очередной раз столкнулся с очередной версией развала СССР - мол, слишком много помогал слаборазвитым странам и надорвался.
А сама эта версия возникла на обсуждении очередного списания "безнадежных" долгов ещё якобы СССР, но уже новой властью.
И вообще, СССР только и делал, как помогал всем, кто только заикнулся о строительстве социализма. И было это обычной "совковой" глупостью.
Давайте поразбираемся.
Что за долги простил Путин Африке?
Республика "ШКИД" как иллюстрация списания долгов Африке
Помогать слаборазвитым, иногда, действительно, во вред себе, СССР начал ещё в 1919 году. когда, строго говоря, и СССР то ещё не было.
"Молодая Советская республика незамедлительно откликнулась на эту просьбу, дав согласие предоставить Афганистану безвозмездно 1 млн. руб. золотом, передать несколько самолетов и 5 тыс. винтовок с необходимым запасом патронов, создать в Кабуле авиационную школу, построить завод по изготовлению бездымного пороха, поставить оборудование для телеграфной линии Кушка — Герат — Кандагар — Кабул, направить в Афганистан технических и других специалистов".
И тут дело точно не в "пролетарской солидарности" (в Афганистане и сейчас то под определение "пролетариат" попадёт от силы 6-10% населения).
Потом Россия и СССР помогали Турции, Китаю, Монголии, Германии(!)
и это всё ещё в 20-е. Но это всё цветочки. Троцкий предлагал не ограничиваться полумерами, а сразу идти и мыть сапоги в Индийском океане освобождать порабощенную Индию! Вот бы был поход! Его реализации помешал только провал Тухачевского в Польше. Поляки называют свою победу "чудо на Висле", как бы намекая, что будь во главе Красной Армии настоящий полководец, то разгрома Польше не избежать.
В чём логика??? Зачем СССР так стремился помогать слаборазвитым странам?
А логика - очень простая и выражается в словах Энгельса ещё 1847 года о невозможности победы социализма в одной отдельно взятой стране.
С Энгельсом был согласен Ленин, были согласны и Троцкий, и остальные большевики. Сталин, кстати, тоже был согласен.
Но тут надо понимать две важные вещи:
1) "победа социализма" - понятие растяжимое. Если добавить слово "окончательная", то фраза сразу поменяет свой смысл.
Энгельс имел в виду именно "окончательную", полную победу, хотя и не уточнял. И уже в 1915 году Ленину пришлось классика конкретизировать:
"Неравномерность ... развития есть ... закон капитализма. Поэтому
.. возможна победа социализма первоначально ... в одной, отдельно взятой, капиталистической стране."
Но вот незадача.
"Победивший пролетариат этой страны .... встал бы против остального ... мира".
2) когда говорят, что социализм - нежизнеспособный строй, потому что проиграл, просуществовав всего 70 лет, упускают такой момент.
Любая страна с новым строем (и капитализм, и феодализм) начинала своё существование с поражения! Тут дело не в том, что новый строй плохой, а в том, что страна - одна. Никто не сможет выстоять один против всех. Ну или может, недолго, продержаться, пока не дождется подкрепления.
Например, буржуазная Голландия в 16 веке была растоптана феодальной Испанией (кстати, продержалась тоже около 80 лет). А Англия, которая была второй, сумела выстоять против Непобедимой Армады только благодаря удачным ветрам.
Дело даже не в противостоянии коммунизм-капитализм. Противостояние может быть любым.
Одинокая фашистская Германия (которая была не совсем одинокой) была обречена против союза остальных нормальных стран. Союза, который мог бы и не состояться, если бы в США и Англии победили более профашистские силы.
Цивилизованный Рим пал под ударами варваров, пока те тоже не стали потихоньку цивилизовываться.
В общем, одиночке - не выжить. Но начинать должен кто-то первый. А там, уже видно будет, поддержат или нет.
Так и Советский Союз прекрасно понимал, что выстоять в одиночку против всего мира он не сможет.
Троцкий со своей идеей перманентной, то есть непрекращающейся революции, говорил, что либо социализм победит во всём мире, либо единственная социалистическая держава (пусть тоже, не совсем единственная) падёт под общим натиском и давлением окружающих врагов.
Итог - мы с вами знаем. СССР - распался, не выдержав напряжения холодной войны. То есть формально Троцкий оказался прав.
Так с чем спорил Сталин?
Несомненно, то, что в одной стране социализм не построить, Сталин понимал. Но также понимал и то, что поддержку в начале 20 века получать было неоткуда. Не пришла бы помощь. Хотя определенные действия можно было делать и тогда.
Прежде чем осуждать большевиков в ситуации с Афганистаном, вспомните, что Афганистан в это время вёл войну с Англией, почти как сейчас с США, но в более активной фазе. Пока Англия воюет с Афганистаном, ей не до России.
Пока Япония воюет с Китаем, она не нападёт на СССР.
Если Польша и Литва будут социалистическими, там не будет баз НАТО.
Сильная Германия будет оспаривать с англосаксами первенство в Европе, а значит, меньше вероятность их совместного нападения.
А пролетарская солидарность, вещь, конечно, хорошая, но ненадежная.
Именно поэтому действия СССР по помощи всему миру были стратегически верными (хотя и не безупречны тактически).
А нынешние списания долгов и прочая дипломатия добреньких - могут дать локальные победки, но в целом только вредят.