В данной статье кратко изложены выводы, сделанные Верховным судом РФ в 2019 году, касающиеся субсидиарной ответственности наследников должника по делам о банкротстве.
Будут ли передаваться долги по наследству?
Фабула дела (№ А04-7886/2016): С руководителя организации пытались взыскать убытки за необеспеченность сохранности при хранении нефтепродуктов. Установлена вина руководителя предприятия по хранению нефтепродуктов. Было удовлетворено требование взыскать 273,4 млн руб. долгов предприятия с его контролирующих лиц. В отношении виновного руководителя также было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК (Кража в особо крупном размере), но этот руководитель несколькими днями позже погибает в автокатастрофе. Кредитор решил попробовать взыскать, в порядке субсидиарной ответственности, долги с наследников должника. И вот, что произошло -
Первоначально, позиция Верховного суда была таковой - по общему правилу, субсидиарную ответственность перед кредитором за взыскание убытков нельзя рассматривать как деликтную (ответственность за причинения вреда), т. к. она неразрывно связана с личностью контролирующего лица, а значит, «не передаётся» по наследству. Наказание может быть только за «активные виновные действия».
В 2019 году эта позиция была изменена Судебной коллегией Верховного суда по экономическим спорам. Теперь долг из субсидиарной ответственности подчиняется такому же режиму, что и задолженность из других деликтных обязательств. Этот долг не имеет неразрывной связи с личностью и переходит наследникам в общем порядке – в пределах наследственной массы. Ведь если следовать подобной логике, то можно было бы передавать наследникам имущество, добытое незаконно за счет кредиторов, под защитой иммунитета от притязаний, а это несправедливо.
При этом не имеет значения, когда был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности (до или после смерти контролирующего лица). Даже если об этом долго ничего неизвестно на момент открытия наследства, то это не мешает его взыскать, ведь это риск. В то же время наследникам для судебной защиты может понадобиться объяснять причины управленческих решений наследодателя. Это сложная задача, учитывая, что он умер. На этот случай Верховный суд дает указание всем нижестоящим судам «оказывать содействие в получении доказательств».
Мнение Верховного суда в этом вопросе было высказано довольно-таки категорично - нижестоящие инстанции ранее ошибочно применяли к спорным отношениям норму о субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК), ведь речь идет о дополнительной ответственности.
И каковы риски наследников?
Наследники будут отвечать за ущерб, который наследодатель причинил кредиторам, даже если они не знали об этом на момент принятия наследства. Этот вывод абсолютно видоизменяет все представления об ответственности - теперь следует говорить об ответственности не самого контролирующего лица, а его имущественной массы. Верховный суд пришел к выводу, что и наследники контролирующего лица должны отвечать за доведение должника до банкротства, а помощь по подбору доказательств в их защите будет оказывать суд.
Аналогичные акты, справедливо защищающие кредиторов, вызывают уважение и вносят серьезный вклад в развитие инвестиционного климата в нашей стране. Но у большинства специалистов вызывает сомнение возможность наследников защитить свои права в подобных спорах, т. к. ограничен доступ к информации и документам о хозяйственной деятельности должника.
ЕСЛИ ВАМ ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ - ПОДПИШИТЕСЬ И ПОСТАВЬТЕ ПАЛЕЦ ВВЕРХ! Спасибо за дочитывание.