23 подписчика

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ НА ПРИМЕРЕ ФИЛАТЕЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ

Авторы: Е.П. Панишко, А.Ю. Терешенкова

Актуальность выбранной темы обусловлена современным этапом развития общества. Находясь в процессе перехода от индустриальной модели развития к постиндустриальной (информационной), требуется более внимательно изучать вопросы, связанные с обменом информацией.

Известно, что любой материальный объект наделен обязательными информационными свойствами, а именно время и место происхождения, принадлежность к той или иной группе, и что особенно важно – ценностью. И хотя такая информационная составляющая не всегда проявляется в объекте и ее получение зачастую связано с определенными специальными знаниями, важность ее получения от исследуемого объекта нельзя недооценивать.

Полнота и своевременность получения указанной информации играет решающую роль в процессе использования практически любого материального объекта (в том числе при его идентификации, контроле за их перемещением и возможностью влияния на указанные процессы). У объектов прикладного характера все достаточно понятно, - есть разработанная система маркировок и специальных обозначений, позволяющих любому заинтересованному лицу получить такую информацию. Однако, существует достаточно большая группа материальных объектов, у которой само наличие информационных свойств сильно ограниченно, и даже специальные знания не всегда позволяют с достоверностью установить значимую для идентификации информацию.

К такой группе безусловно можно отнести все, что принято называть «культурными ценностями». Этот термин в 1954 году определен Гаагской Конвенцией, а законодательством РФ закреплен Федеральным Законом «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 № 4804-1.

В вопросе определения времени, места происхождения и принадлежности к той или иной группе, существуют разработанные и успешно применяемые на практике методики. Сложным остается вопрос о степени ценности рассматриваемого предмета.

Особенную актуальность этот вопрос приобретает при перемещении культурных ценностей через таможенную границу.

Культурные ценности с давних пор представляют интерес не только как работы доставляющие эстетическое наслаждение, но и как предметы обладающие значительной стоимостью. Имеющие место кражи и грабежи музеев, галерей, частных собраний и перепродажа украденных ценностей в другие государства объясняется тем, что, начиная с середины XIX века, культурные ценности начинают рассматриваться людьми не сколько, как произведение искусства, а как хорошее и выгодное помещение капитала. Так, Ричард Тьюлз, Тод Тьюлз и Эдвард Бредли в книге “Фондовый рынок” приводят таблицу доходности различных финансовых и материальных активов[1]. На первом месте в этой таблице находятся картины старых мастеров, оставляя позади акции, золото, бриллианты, нефть, недвижимость, облигации и другие активы.

Возрастающие объемы обмена выставками, коллекциями, а также контрабандного вывоза культурных ценностей ставит перед государством проблемы технического и правового характера, связанные с сохранением культурных ценностей. Данные отчетов Территориального Управления Министерства культуры по Санкт-Петербургу за последние два года красноречиво свидетельствуют об объемах конфискованных культурных ценностей при попытках их незаконного вывоза с территории РФ. В частности, СЗТУ ГТК РФ в 2000 году в государственные фонды и религиозные организации передало 727 предметов, а в 2001 году – было конфисковано и обращено в федеральную собственность 115 предметов.[2]

Являясь, наиболее доходным объектом вложения средств, культурные ценности пользуются большим спросом и наиболее часто вывозятся за границу физическими лицами.

В связи с этим встают задачи учета, регистрации, классификации, оценки и контроля перемещаемых культурных ценностей. Таможенные органы вынуждены сталкиваться с решением части поставленных вопросов.

Вопрос стоимости является отправным при определении размеров страховой и таможенной стоимости.

Разработанных, описанных методик, которыми можно было бы воспользоваться при разрешении указанного вопроса, практически не существует, хотя они могли бы внести элемент унифицированности в вопрос оценки. Наличие таких методик, с этой точки зрения, позволило бы избежать искажения значимой информации при определении, прежде всего, таможенной стоимости. Речь идет о том, что декларируемая стоимость определенной группы культурных ценностей при экспорте должна быть возвращена в страну в виде соответствующего объема экспортной выручки.

С точки зрения интересов государства, необходимо чтобы:

· не вывозились запрещенные к вывозу предметы,

· культурные ценности, разрешенные к вывозу, вывозились с условием их достоверного декларирования для соблюдения контроля над возвращением экспортной выручки.

Тогда будет обеспечен контроль и за таможенной стоимостью. В связи с этим встает вопрос о документах, служащих источником подобной информации, применимых методах оценки культурных ценностей, а так же предложениях по совершенствованию контроля декларируемой таможенной стоимостью.

Остановимся более подробно на рассмотрении возможных методик оценки культурных ценностей на примере филателистической продукции, как наиболее изученной в литературе и простой в понимании параметров, определяющих ее цену.

Первая часть статьи посвящена описанию предмета изучения и выделению значимых для оценки характеристик, а вторая - рассмотрению возможных методик оценки продукции филателии с применением математико-статистических методов ценообразования
[1] Тьюлз Ричард Дж, Бредли Эдвард С., Тьюлз Тэд М. и др. Фондовый рынок. - М.: ИНФРА-М, 1997. -С.11.

[2] См.: Отчет о деятельности Территориального управления Министерства культуры по г. Санкт-Петербургу за 2000-2001 г.

Особенности оценки филателистической продукции.

По данным Территориального управления Министерства культуры по г. Санкт-Петербургу коллекционные материалы ( в том числе и продукция филателии ) от общего числа выданных свидетельств на право вывоза культурных ценностей по Северо - Западному региону за 2001 год составили 5,35 %, что в стоимостном выражении равно 43,41 млн. рублей РФ.

К филателистическому материалу относятся почтовые и налоговые марки, почтовые карточки и конверты, маркированные конверты, закрытые письма.

Первый этап оценки заключается, прежде всего, в выборе каталога. В странах Западной Европы, существует развитая сеть филателистических клубов (Великобритания, Германия) ежегодно выпускающих, как специализированные каталоги, так и общеупотребительные по странам Восточной Европы, Западной Европы и Восточного мира. В каждом из каталогов приведена фотография марки, данные о тиражах, цене лицевого номинала (т.е. суммы денег, на которую можно было приобрести почтовые услуги) и ее стоимости для каждой категории качества марки в денежных единицах страны выпустившей каталог. Вторым этапом оценки является - проведение аутентического анализа и определение качественной категории марки. По потребительским качествам марки делят на:

· чистые марки, не использованные для оплаты почтовых услуг и еще не изъятые из обращения;

· прошедшие через почту и погашенные почтовым штемпелем;

· погашенные предварительно, по заказу, специальным, массовым или служебным гашением (марки гасятся по причине изменения стоимости почтовой услуги; при инфляции, в связи с ничтожностью лицевого номинала);

· не прошедшие почту, но изъятые из почтового обращения (например, со сменой политических режимов, переделом границ, изымаются из типографий марки со старой государственной символикой);

· изначально не предназначенные или малопригодные для почтового использования (в качестве сувенирной продукции выпускаются крупные марки с красочным оформлением и теснением, что делает их не пригодными для наклеивания на конверты).

Условно, первый этап оценки заканчивается выбором указанной в каталоге цены марки для соответствующей категории.

Реальная коммерческая оценка связана с соотношением спроса и предложения на данную марку на соответствующем рынке и в этом случае данные о ценах в каталогах используются лишь для сравнения ценности марок между собой. Например, в России большой объем коллекционных материалов при значительном их предложении не находит соответствующего спроса, поэтому уровень цен аналогичных марок на российском рынке ниже уровня их цен на европейском рынке. Марки, являющиеся предметом коллекционирования составляют по оценкам экспертов не более 10% от всего оборота марок, и практически ни одна домашняя коллекция не удовлетворяет высоким требованиям коллекционного материала (отсутствие повреждений печати, полностью сохраненная перфорация, целостность зубцовки и т.д.).

Среди марок, к культурным ценностям запрещенным к вывозу, относятся, прежде всего:

марки, имеющие высокую художественную ценность, например, первые авторские эскизы и листы, специально напечатанные в нескольких пробных экземплярах, при этом от массового тиража их может отличать качество печати и бумаги;
марки, имеющие историческую ценность, использованные в известных переписках, или находящиеся на конвертах, отправление которых связано с историческими личностями и событиями;
уникумы (марки, сохранившиеся в единственном экземпляре);
раритеты (известные в количестве до 100 экземпляров, или сохранившиеся в редких блоках или сцепках);
марки с высоким спросом на аукционах и, соответственно, с очень высокой ценой (от 500 долл. США ). Их следует охранять, т.к. при вывозе за границу, они уже не вернутся на территорию РФ.

Ежегодное возрастание мировой филателистической массы на сотни миллиардов штук и минимум их естественной убыли, приводит к росту цен на раритеты. В данных условиях всякое государство заинтересовано в превращении филателистической массы в денежную. Этот процесс характеризуется следующими зависимостями: чем меньше преград на пути вывоза марок, тем больше их вывозится. Далее, активный вывоз марок из страны во внешний мир порождает, во-первых, рост цен на отечественные марки внутри страны, во-вторых, рост числа коллекционеров марок страны-эмитента в мире, что стимулирует новые заказы, в том числе и на новинки. Со временем рост внутренних цен постепенно приостанавливает вывоз, увеличивая рост объемов продаж внутри страны и аукционную деятельность.

В связи с этим выглядит нелепо гипотетическое упрощение процедуры вывоза филателистических материалов, введением запрета на вывоз почтовых марок выпущенных более 100 лет назад массовыми тиражами до сотен миллионов штук одного вида. Дело в том, что на филателистические материалы, в отличие от других коллекций, всегда велись научные изыскания и каталоги. Даже войны и катаклизмы слабо повлияли на объемы коллекционных материалов, поскольку серьезные коллекции эвакуировались. В результате эмиграции части элитных коллекций, конфискованные в первой трети ХХ века, пополнили государственные хранилища. Помимо этого, в СССР есть периоды, когда филателия считалась делом государственным. «…Существовала должность Уполномоченного по филателии и бонам в одном из комитетов ВЦИК, и продуманный компетентный подход обеспечивал огромный объем филателистического заграничного обмена, а сборы с него, получаемые с него всего в восьми специально открытых для этого в разных городах пунктах приема, составили солидный вклад в подъем сельского хозяйства…»[3].

Предложения по оценке культурных ценностей на примере филателистической продукции.

Филателистическая продукция, ввиду уникальности предмета оценки, требует специального подхода. Наличие большого количества индивидуальных качеств, делает невозможным применение метода оценки только путем сравнения сходных продаж.

Рассмотрим возможные варианты оценки филателистической продукции с использованием различных методов ценообразования:

параметрического ценообразования;
метода ранговой корреляции.

Разработка этих двух направлений в оценке филателистической продукции, во-первых, поможет определить возможность их использования, а во-вторых, выбрать наилучший из методов.

В теории ценообразования существуют достаточно разработанные параметрические методы, которые могут быть применимы в отношении данного вида культурных ценностей. Параметрические методы используются при наличии большого ассортимента однотипной продукции, различающейся одним или несколькими качествами, параметрами.

«Параметрическое ценообразование – установление цен на параметрический ряд товаров в соответствии с формализованной моделью зависимости цены от значений основных потребительских параметров»[4].

Опреления модели параметрического ценообразования используются методы исследования типа регрессионных зависимостей. В общем виде эта зависимость может быть представлена следующей формулой,

где:

Pi- искомая цена исследуемого предмета;

a – свободный член регрессионного уравнения, отражающий влияние на уровень цены иных факторов ;

n – количество параметров;

Nn – основные потребительские параметры;

bn – коэффициенты регрессии, отражающие влияние параметра на величину цены.

Такая модель может использоваться и для решения задачи расчета поправок к цене с учетом цены и качества аналогичного товара. То есть в формуле выделены параметры оценки предмета и степень их влияния на него.

Существуют различные модификации данной формулы (1), одна из которых будет предложена для рассмотрения.

Выделим критерии, оказывающие максимальное влияние на цену филателистической продукции ( табл. 1, гр. 2).

Таблица 1 - Критерии оценки и коэффициенты их значимости для филателистической продукции.*

(п/н, Потребительские качества марок, Категории, Коэффициенты значимости)

Представленная таблица, безусловно, не может быть применима как универсальная для всего объема коллекционных материалов, т.к. существует большое количество категорий марок: чистые марки; погашенные почтовым штемпелем; погашенные предварительно, по заказу; не прошедшие почту, но изъятые из почтового обращения; изначально не предназначенные для почтового использования. Предложенную методику оценки следует использовать для наиболее распространенной группы марок, а именно, марок предназначенных для оплаты почтовых услуг погашенных и не погашенных почтовым штемпелем.

Методика предложена в расчете на экспертную оценку каждой из шести выделенных категорий потребительских качеств соответствующим коэффициентом (табл.1, гр. 4), которому будет присваиваться значения в предложенном диапазоне иррациональных чисел.

При оценке филателистической продукции также следует учитывать, что рынок РФ замкнутый и филателистические обмены незначительны, поэтому уровень цен на внутреннем рынке РФ значительно ниже уровня в европейских государствах. Помимо этого, оценка коллекционных материалов носит характер комиссионной торговли, где:

Цена реализации = Рыночная цена — Торговая скидка

То есть, исследуя уровень цен на коллекции, требуется исходить из принципа уменьшения цены предложения каталогов приблизительно на 30% наценки за посреднические услуги дилеров при перепродаже.

Цены каталогов выставлены преимущественно для марок обладающих высокими коллекционными качествами сохранности, соответственно снижение этих параметров играет на понижение стоимости предложенной каталогом. Исключение составляют только малые тиражи и редкие экземпляры, где стоимость увеличивается в десятки раз, что отражено значениями коэффициентов для категорий 1.1 и 1.2 (табл. 1).

Данная методика, таким образом, применима к группе марок, охваченной каталожными изданиями. Наиболее часто каталоги выпускаются в Европе, один раз в год выпускается каталог для марок выпущенных в Западной Европе, один раз в два года выпускается издание для марок выпущенных в Восточной Европе, раз в три года – марки Восточного мира. Соответственно, цены данных каталогов учитывают тенденции спроса и лучше использовать их информацию. Оценка стоимости марок, предложенная в европейских валютах, при пересчете в рубли РФ, практически нивелирует влияние инфляционных процессов, в виду относительной устойчивости реальной стоимости основных европейских валют (английские фунты, единая европейская валюта-ЕВРО).

Помимо выделенных критериев оценки, требуется определить степень их влияния на цену каталога, для этого усредним их значения, используя коэффициент весомости каждого выделенного параметра.

РИСУНОК

Окончтельная формула для приведенной цены будет выглядеть следующим образом:

Pi – цена исследуемого предмета;

P0 – цена предлагаемая в каталоге;

n – количество оцениваемых параметров;

Kn – коэффициенты значимости, выставляемые экспертом.

Применительно к выделенным в таблице критериям:

РИСУНОК

Рассмотрим расчет на конкретном примере. Предположим, что стоимость марки по каталогу оценивается в 10 ЕВРО. По результатам экспертизы, специалистом, для каждого из перечисленных критериев (см. табл. 1), были определены значения:

K1=0,8, K2=1, K3=0,75, K4=1, K5=0,95, K6=0,9.

Таким образом, приведенная цена рассматриваемой марки равна 9 ЕВРО.

Используем выделенные критерии при оценке с применением метода ранговой корреляции.

Второй метод оценки применяется при обработке данных, полученных уже группой экспертов, а не одним экспертом, как в первом, рассмотренном выше, методе.

Количественной характеристикой интенсивности выделенных критериев служит присваиваемый номер признака, который называется рангом. Сам процесс расположения признаков наблюдения по относительной степени интенсивности – называется ранжированием. Метод ранговой корреляции позволяет расположить критерии оценки в порядке возрастания (убывания) их влияния на стоимость исследуемого объекта.

Получение и обработка экспертных оценок методом ранговой корреляции включает в себя следующие этапы:

1. Создание экспертной группы.

2. Сбор мнений специалистов путем анкетного опроса.

3. Составление сводной матрицы рангов на основе данных анкетного опроса.

4. Анализ значимости исследуемых параметров.

5. Оценка средней степени согласованности мнений экспертов путем расчета коэффициента конкордации.

6. Подготовка решения экспертной комиссии по исследуемой задаче.

Рассмотрим содержание этапов на примере.

Используем уже определенный перечень критериев оценки для филателистической продукции ( табл. 1) и определим состав экспертной группы, в которую должны входить специалисты в данной области.

Сбор мнений экспертов осуществляется путем анкетного опроса. Предлагается дать оценку каждому фактору (критерию) путем присвоения ему рангового номера. При этом фактору может присваиваться ранг от 1 до n (число факторов), т.е. ранг 1 соответствует наивысшей оценке, а 6-наименьшей. Рассмотрим упрощенный пример, где несколько факторов не могут быть равнозначными и получать одинаковый ранг (иметь связанные ранги).

В нашем примере выделено 6 критериев (факторов), в опросе участвует 5 экспертов.

На основании данных анкет составляется матрица сводных рангов, где m – число экспертов, n – число факторов, xij - ранг j-го фактора у i-го специалиста (таблица 2).

Таблица 2

Матрица рангов.

РИСУНОК

После заполнения сводной матрицы вычисляем суммы всех столбцов, которые должны быть равны между собой и контрольной сумме.
В сводной матрице подсчитывается сумма каждой строки и, затем сумма строк, которая должна совпадать с суммой по столбцам, т.е. 105.

Фактор с наименьшей суммой рангов имеет наибольшее значение, и наоборот, фактор с наибольшей суммой рангов оценивается экспертами как наименее важный. Самыми значимыми оказались критерии: тираж и категории марки, малозначимыми – сохранность блока и клеевого слоя. Выявленные группировки позволяют включить наиболее значимые факторы в дальнейшее исследование по ним.

РИСУНОК

Полученные оценки факторов можно считать достаточно надежными только при условии хорошей согласованности экспертов, для чего производится обобщение мнений экспертов (оценка средней степени согласованности мнений экспертов) путем исчисления коэффициента конкордации. Коэффициент конкордации W (при отсутствии связанных рангов) вычисляется по следующей формуле[5]:

где:

РИСУНОК

В таблице 2, в последних графах показан расчет следующих показателей:

РИСУНОК
Подставляя, расчитанные в таблице 2, значения квадратов отклонений от среднего (Δ ) в формулу 8, получаем значение S=337,5 и для рассмотренного примера коэффициент конкордации тогда будет равен: Ошибка 5(6-6)=0,77

Значение коэффициента должно быть в пределах: 0£ W£ 1. Когда мнение экспертов полностью совпадает, то W=1, при несовпадении мнений он равен 0. То есть в примере мнение экспертов почти совпадает.

Чтобы убедится в том, что полученный коэффициент конкордации, характеризующий среднюю степень согласованности мнений экспертов, является величиной не случайной, и мы можем доверять полученным результатам, проверим его значимость. Необходимость такой оценки вытекает из того, что мы пользуемся выборочными данными (привлекаются не все специалисты, а только группа, и соответственно результат может быть случайным). Для оценки значимости коэффициента конкордации воспользуемся критерием согласия X² (Пирсона).

РИСУНОК
X² вычисляется по формуле (при отсутствии связанных рангов):

РИСУНОК
Вычисленное значение Х² сравниваем с табличным значением Х² для соответствующего числа степеней свободы k = n-1 и при заданном уровне значимости α (как правило , α=0,05 или α=0,1)[6].

Рассчитанный критерий Пирсона равен 19,2857. При средней степени доверия 0,1 и К=5, табличное значение критерия Пирсона равно 9,24. Так как вычисленное значение Х² больше табличного, то коэффициент конкордации W есть величина неслучайная, она действительно характеризует наличие высокой степени согласованности мнений экспертов. Таким образом, полученным результатам можно доверять и использовать в дальнейших исследованиях.

Результаты ранжирования по значимости критериев, можно использовать при этапе отбора необходимых параметров для оценки. В предложенном примере оценки марки было выделено только 6 основных критериев, но их может быть и больше по мере разработанности данного вопроса. Соответственно, перед тем как переходить к расчету коэффициентов в предложенной формуле, требуется исключить влияние незначительных для целей оценки параметров.

Применительно к рассматриваемому случаю, было определено, что, критерии «5»- сохранность в блоке и «6» -наличие клеевого слоя, имеют наибольшую сумму рангов, и для данного экземпляра марки, по мнению экспертов, не являются существенными параметрами влияющими на итоговую оценку. То есть, при расчете формулы усреднения влияния коэффициентов их исключаем. Тогда при расчете используем только: K1=0,8, K2=1, K3=0,75, K4=1, как более весомые.

РИСУНОК

Расчетная стоимость равна 8,875 ЕВРО, что по сравнению с первым методом меньше, т.к. исключено влияние не существенных факторов, которые при первом варианте оценки своими высокими значениями критериев завысили реальный показатель.

На конкретном примере мы показали возможность использования параметрических и математико-статистичеких методов оценки применительно культурным ценностям, в частности к продукции филателии.

Наличие методологических рекомендаций по вопросам определения параметров, влияющих на оценочную стоимость культурных ценностей, могло бы внести больше объективности в их оценку при контроле декларируемой стоимости.

Выработанные критерии оценки могут носить рекомендательный характер и использоваться в случаях, когда декларируется необоснованно низкая стоимость.

Соответственно общий алгоритм подхода к оценке может быть применен и к другим категориям культурных ценностей.

v То есть для каждой категории может быть разработан перечень параметров, влияющих на ценность и, соответственно, на оценку предмета.

v Затем методом ранговой корреляции, по решению экспертов, можно отбирать наиболее существенные, значимые критерии.

v Параметрическим методом определять значение каждого из выделенных критериев.

v Полученные коэффициенты использовать при расчете поправок к цене предложенной справочным изданием.

Данная методика предлагает общий алгоритм оценки, в порядке обсуждения, который может при необходимости усложняться

[1] Тьюлз Ричард Дж, Бредли Эдвард С., Тьюлз Тэд М. и др. Фондовый рынок. - М.: ИНФРА-М, 1997. -С.11.

[3] Штаркман М.А. Филателистическая продукция как «культурная ценность». Культура в багаже туриста. Материалы первой научно-практической конференции. 26-28 октября 2000 года. / Сб. статей .- СПб: Литера, 2000. -С.106.

[4] Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование. / Учебник для ВУЗов. - М.: БЕК, 1997. –С.298.

* Из коэффициентов имеющих номер с расширением (К1.1 и т.д.) для формулы (3) выбирается один коэффициент, коэффициенты, имеющий номер (К3, К4, К5, К 6) включаются в расчет каждый с учетом присвоенного им значения.

[5] Тарасевич В.М. Ценовая политика предприятия. СПб.: Питер, 2001. – С.248.

[6] См.: Теория статистики / Под ред. Шмойловой Р.А.. – М.: Финансы и статистика, 2000.-557с.

Для цитирования:
Панишко Е.П. Терешенкова А. Ю. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ НА ПРИМЕРЕ ФИЛАТЕЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ // Ученые записки Санкт-Петербургского им. В.Б.Бобкова филиала российской таможенной Академии. 2002.№ 1 (18). СПБ: РИО СПБ Филиала РТА. 2002. - С. 84- 96