Минэкономики направило в комиссию правительства РФ по законопроектной деятельности два законопроекта, регулирующих взыскание долгов с граждан, сообщает «Российская газета». Согласно первому, долги предлагается запретить взыскивать со страховых пенсий россиян. Вторым предполагается, что при взыскании долгов с зарплаты должен всегда оставаться прожиточный минимум.
Куратор24 решил выяснить у экспертов каковы шансы, что такой закон будет принят и кто, в конечном счете, останется в выигрыше?
Возможность развития данной инициативы в полноценный закон прокомментировал специалист юридической службы «Единый центр защиты» Андрей Есилевский:
«Очень маловероятно, что на принятие министерством экономики такого решения повлияли именно должники. Но даже если предположить, что предпосылки и инициатива исходит именно от «социального государства», которым считает себя Россия, то профессиональные кредиторы будут оказывать сопротивление развитию такой инициативы в полноценный закон.
Что происходит сейчас? В настоящее время в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель имеет право удерживать из дохода должника 50%. В случае если при этом в распоряжении должника остаётся менее прожиточного минимума, то единственный законный способ для должника это либо обратиться к судебному приставу с заявлением об уменьшении процента удержаний, либо обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта».
Правоприменительная практика со стороны службы судебных приставов в очень значительной части случаев сводится к игнорированию такого рода ходатайств: не отказов, а именно игнорированию. Судебная практика сводится к отказам в удовлетворении такого рода заявлений. Суды мотивируют отказы примерно тем же, чем и мотивируют обращения взысканий на обременённое ипотекой единственное жильё: должник знал на что идёт, а удовлетворение ходатайства нарушит права взыскателя. Кредиторы, естественно, возражают против удовлетворения этих заявлений, поясняет юрист.
«Принесёт ли такая законодательная инициатива пользу заёмщикам? Прежде всего, следует знать, что закон не будет иметь обратной силы: он не будет распространяться на задолженности, возникшие до его вступления в силу. Далее, исполнительским иммунитетом в части пенсий предлагается наделить только страховую часть пенсии, а не накопительную. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве устанавливает расчётную базу, из которой производится расчёт 50% для удержаний в виде «зарплаты и иных видов дохода», очищенных от налогов, а не от сумм, на которые распространяется исполнительский иммунитет.
Если условно пенсионер получает 18 000 рублей пенсии, судебный пристав имеет право удерживать из неё 9000 рублей. По данным пенсионного фонда, размер накопительной части пенсии составляет 6%, остальная часть – страховая. Значит при принятии закона в том виде, в котором мы о нём знаем, судебный пристав сможет обращать взыскание только на 1080 рублей. В распоряжении пенсионера останется 16920 рублей, что явно больше прожиточного минимума для пенсионеров во многих субъектах Российской Федерации.
Будут ли кредиторы удовлетворены 6% пенсии должника – вопрос риторический. В свою очередь со стороны должников возможны злоупотребления».
Что касается заработных плат, то в выигрыше остаются должники, 50% от зарплаты которых ниже прожиточного минимума и работники, получающие «серую зарплату». В связи с распространённостью «серых зарплат», при которых официальная часть заработных плат равна прожиточному минимуму, на её «белую часть» нельзя будет обращать взыскание в связи с грядущим исполнительским иммунитетом, а «серую часть» не видят ни банки, ни налоговые органы – следовательно она неуязвима для взысканий. В этом случае со стороны работающей части населения может быть ещё больше злоупотреблений, отмечает Андрей Есилевский.
«Таким образом, если профессиональные кредиторы будут оказывать сопротивление принятию такого закона, то их вполне можно будет понять. Что может уравновесить шансы кредиторов не пострадать от злоупотреблений заёмщиков – установить исключение для исполнительского иммунитета, например связанного с тем, что должник дал недостоверные сведения о своих доходах. Но вот как быть с остальными кредиторами ?
В итоге можно сказать, что от принятия такого закона в выигрыше будут должники, но понравятся ли обществу последствия этого выигрыша вопрос очень спорный. Профессиональные кредиторы будут вынуждены повышать цену своего товара, потому что будут нести больший риск его невозврата: каждый предприниматель знает, что риск не должен быть бесплатным.
Далее, от того, что государство повесит замок на возможность законного и своевременного удовлетворения требований кредиторов, последним не станет меньше нужно такое удовлетворение, следовательно они будут вынуждены искать незаконные способы взыскания задолженности, а следовательно, медленный, но верный возврат в «лихие 90-е».
Семена снижения социальной напряжённости в виде принятия закона, облегчающего положение должников, очень привлекательны. Но на российском правовом поле, при русском менталитете, культуре обхода закона и злоупотреблений правами, из этих семян не сможет вырасти что-то хорошее», — подвел итог юрист.
Автор: Кристина Яковлева