«Смертная казнь! У кого-то эти два коротких слова вызывают чувство ужаса и содрогание, порой недоумение, у других -однозначный протест».
Буквально на днях депутат Госдумы от "Справедливой России" Сергей Миронов высказался по вопросу возвращения смертной казни за ряд преступлений.
По мнению депутата, целесообразнее всего было бы провести общероссийский референдум, который бы позволил решить столь дискуссионный вопрос.
Но так ли противоречиво мнение всех граждан по поводу введения или отмены смертной казни? Напомню, что "Левада-центр" провёл в 2017 году целое исследование, в котором выявил, что 49 % граждан согласны с внедрением данного вида наказания в Российскую правовую систему.
Что заставляет столь большое количество граждан соглашаться с введением такой строгой меры?
Всё дело в том, что аргументы сторонников "за" и "против" достаточно весомые,что делает столь щепетильный вопрос ещё более острым и противоречивым.
Я выступаю за
Наказание, в первую очередь, должно отвечать целям его назначения - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Смертная казнь, по мнению многих сторонников, должна применяться в тех случаях, когда пожизненное лишение свободы не способно ответить целям наказания - ведь очевидно, что преступник, убивший 10 человек, будет осужден на пожизненное заключение, а другой - убивший 100 человек - тоже. В таком случае каждый из нас задаст себе вопрос : на сколько справедливо применять пожизненное заключение в последнем случае?
Смертная казнь может выступать как устрашение. Зная, что отсидев 25 лет и выйдя по условно-досрочному освобождению, мне обязательно светит электрический стул или ещё чего пострашнее - это останавливает довольно многих.
Хорошо ли на пожизненном? Конечно нет - ответит любой заключенный и будет прав. Люди, отбывшие (уже!) 10-15-летний срок в одиночной камере, полностью утрачивают социальные навыки, перестают социализироваться, что толкает их на совершение всё новых и новых преступлений или даже на самоубийство.
Среди достаточно большого количества граждан бытует мнение, что современная система правосудия - вещь крайне несовершенная и ее ошибки неизбежны. Однако сторонники убеждены, что доля судебных ошибок, которые привели к смерти ни в чём неповинных людей на столько мала, что вообще несоотносимо с ее отменой.
Да и вообще, государство должно исполнять функцию защиты общества, но вот что если мы лишим нашу Фемиду её меча? Мы тем самым поставим под удар всё общество, поскольку правосудие лишится такой строгой меры в отношении наиболее опасных граждан, чьё исправление достичь невозможно никакими способами. Яркий тому пример - чеченские террористы, совершившие акты террора в Беслане, Норд-осте, Буденновске.
Я решительно против!
По ходатайству обвиняемого дело может рассматриваться с участием присяжных заседателей, а в случае наказания, которое предусматривает смертную казнь - только с участием присяжных, о чем в далёком 1999 году Конституционный Суд РФ вынес постановление. Присяжные заседатели - такие же обычные граждане, как и мы с вами, которые руководствуются нормами морали в обществе. Присяжным может стать каждым из нас, и сидя на их месте очень сложно сделать верный выбор в отношении подсудимого. Кроме того, на присяжных можно разными способами воздействовать, чем и пользуются подсудимые и их адвокаты при защите, в результате чего многим крайне опасным преступникам назначают пожизненное заключение вместо смертной казни или все происходит наоборот.
Хотя для нас это несвойственно, но опыт США показывает, что смертный приговор в некоторых штатах в 3 раза чаще рекомендуют подсудимым с тёмным цветом кожи, чем белокожим подсудимым в аналогичных делах. Как вы понимаете, ни о какой объективности присяжных речи быть не может.
Распространёнными методами исполнения смертных приговоров являются : гипоксия азота, введение смертельной инъекции, причинение смерти от воздействия электрическим током, газовая камера, повешение, расстрел.
Если последние случаи являются наиболее антигуманными, то в случаях с гипоксией азота и смертельной инъекцией все выглядит гораздо интереснее. Но не торопитесь делать поспешных выводов насчёт этих методов.
Гипоксия азота представляет собой вдыхание паров азота, в результате чего через некоторое время наступает смерть. Данный метод на сегодняшний день остаётся малоизученным, а все случаи смерти от удушения азотом - это производственные аварии.
Остается последний гуманный метод - введение смертельной инъекции. Здесь не все так просто, как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что используемые препараты пока что очень далеки от совершенства, поэтому их применение вызывает агонию у приговорённых, которая может продолжаться до нескольких часов. Штат Алабама в 2017 году знал случай, когда осуждённому пытались ввести инъекцию в неповрежденную вену, поскольку все остальные были в ужасном состоянии от наркомании и химиотерапии. Специалисты пытались два часа, повредив мочевой пузырь, так и не добравшись до целой вены. Адвокат подсудимого обвинил их в издевательствах, а государство просто отказалось от повторного применения.
Ну как же всё неоднозначно!
Думаю каждый в вышеизложенном найдет для себя достаточно аргументов, чтобы определиться в своем отношении к смертной казни и сделать свой собственный вывод.