Давайте сегодня про огненное? Кто кому чего должен, что такое авторское право, что за зверь "право на своё изображение" и почему у всего изначально есть хозяин.
Давеча поучаствовала в веселом кипише у "популярного блогера-стилиста". Дева, как и многие, не парясь прошлась по тэгам и просто натаскала себе в блог фотографий из чужих профилей по нужной ей теме. Без ссылок на источник (профили-магазинов откуда она все материалы брала) или авторов фото. Мало того снабдила подборку, как положено, достаточно провокационным посылом, пусть и очень изящно. Этого не отменяю.
Так уж вышло что там было и моё фото. Вернее фото меня, которое магазин выкладывал себе. Полностью организованная мной съемка. Срежиссированная от и до и так же полностью мной оплаченная.
Ну, случается. И случается такое часто, что уж. И глупо предполагать что стилисты об этих особенностях "ведения профиля" магазином не знают и не задумываются.
Опустим подробности веселого мероприятия под грифом "вам что жалко что ли, всё что в интернетах лежит общее" и обсудим лучше почему "ну да, жалко, оно и рядом не общее".
Дева, к слову уже второй день страдает как же ей бедной с этими гадкими "авторскими правами" профиль вести. Пока пришла только к выводу что не будет "таскать" контент у соотечественников, а возьмет у заграницы, там-то не увидят скорей всего. Тут без комментариев. Хотя сказать мне есть много чего.
Контент для своей работы делают или покупают. Можно на стоках за десяток центов, можно на заказ у фотографов по нужной теме, можно ДОГОВОРИТЬСЯ с магазинами, можно использовать со спец сайтов, где заранее авторы согласились на открытую лицензию.
Покупать можно деньгами, а можно рекламой. Т.е. в 99% случаев если вы указываете ссылку на источник, претензий НЕ БУДЕТ. У магазинов обычно свои договора с фотографами, так что и с автором проблем не возникнет.
Но понятно же дело, за "рекламу стилисту не уплОчено", так что чего это тут развели. Но раз нет "оплаты" чужих материалов, то с чего вдруг бюджет магазинной съемки (а это не 5 копеек, знаете ли) должен работать "за красивые глаза" на чужой блог? Дилема.
Что будет если "рискнуть" и "забить". Принципиальный автор, да даже и магазин, если у него есть договор с фотографом, который передает часть прав на фото, могут подать в суд. И может даже спустя пару лет что-то отсудить. Но это совсем максимум.
А вот нажать кнопку "пожаловаться" в том же инстаграме на нарушение авторских прав - дело минутное. Инстаграм не из России, инстаграм авторские права уважает. Пост достаточно быстро удалят, а за неоднократное нарушение могут и блог туда же отправить. Целиком. Безвозвратно. И не важно какой вы там популярный блоггер. У них всё с этим строго. Так же не важно используете вы всё изображение, или часть , и даже наложенный сверху фильтр или ого-го спец эффект, не помогут (да, подписчики там ухххх сколько советовали о том как "правильно украсть"). Если автор скажет что никакого согласия на использование своего фото не давал, то всё, пока-пока.
И нет, то что сто раз не перечеркнуто "водяными знаками" не бесхозное. Не автор должен 1001 раз написать про "использование без моего согласия запрещено". Авторское право у нас неотчуждаемое. А все соглашения соцсетей, на которые так любят ссылаться, дают разрешение на "цитирование". Цитирование подразумевает автоматическую ссылку на первоисточник.
В конце концов, никто же не считает нормальным, если кто-то на улице подойдет и одолжит у вас ненадолго шапку, потому что она ему сейчас "подходит и вообще нравится". Ваша вещь - ваша по умолчанию. И если кто-то снимет ее с вашей головы и наденет себе, то вы подумаете что он или псих, или наглец. И никто, поверьте мне, не заведет песнь про "вам что жалко что ли". Её же покупали\шили, выбирали, тратили на нее время. С интеллектуальной собственностью всё ровно так же.
Ну следующий раз обсудим вторую часть "марлезонского балета". Ту где против публикации просто изображенный на фото человек. Имеет ли он право, какое, когда и что делать.