На прошлую заметку о пиратах было много комментариев.
Помимо нескольких бредовых комментариев от романтиков исторического фехтования было немало дельных, как с одобрением, так и с критикой. Спасибо читателям за них. Один из критических комментариев настолько интересен и развернут, что я решил ответить в отдельном материале.
"Уважаемый автор, очень интересно написали. Но позвольте с вами не согласится. Вы пишите о Карибском море, очевидно. Простые, рядовые пираты никак не могли иметь по 4 пистолета, по той простой причине, что их там просто не было. Пиратство на Карибах берет свое начало с великого похода Френсиса Дрейка в 1572г. Оно достаточно бурно развивается и уже в на рубеже 16-17 веков становится важным фактором в политике и экономике Нового Света. Проблема в том, что основным видом огнестрельного оружия тогда были фитильные аркебузы и жутко дорогие и довольно редкие колесцовые пистолеты. Я плохо представляю, как можно идти на абордаж с фитильной аркебузой. Кремневые замки, которые позволили сделать выпуск пистолетов массовым, получили широкое распространение в Европе в середине 17-го века, и только в период 1670-1680-х годов все европейские армии перешли на кремневые мушкеты и пистолеты. То есть только в этот период кремневые пистолеты начали массово завозиться в Новый Свет. 1680-е - золотой век пиратства на Карибах, и для этого времени ваше утверждение имеет смысл... ...Залогом успеха абордажа был большой численный перевес, так как пиратские корабли не несли груз, и соответственно, могли иметь многочисленную команду, в отличие от торговых. Зато на торговых были пушки, которых у пиратов было очень мало (особенно в начале пиратской эпохи) либо совсем не было. А с боевыми кораблями старались не связываться, убегать - как и в наше время. Ведь как раз там с огнестрельным оружием было все в порядке. Сорри за длинный текст".
Сначала хочу сказать, что комментарий мне очень понравился и частично с критикой согласен. Мне нужно было сразу оговорить место и время, чего я не сделал почему-то считая это самоочевидным. Это ошибка и я сейчас ее исправлю.
Совершенно верно, что речь в статье была именно о карибских пиратах/буканьерах/флибустьерах. И о периоде, когда флибустьеры стали значимым явлением с середины 17 века по 18 век включительно. Так называемом "Золотом веке" пиратства. О раннем периоде речь не шла.
В качестве примера можно привести буканьеров. Об их значимости в среде флибустьеров говорит то, что англичане долгое время называли пиратов вообще буканьерами.
Вот что нам говорит интернет о буканьерах: "Вооруженные ружьем, тесаком, двумя или более пистолетами и ножом, на утлых лодках и каноэ они бесстрашно нападали на испанские корабли и поселения.
Свои особенные модели ружей большого калибра буканьеры заказывали себе во Франции. Управлялись они с ними весьма ловко, быстро перезаряжая и производя по три выстрела, в то время как солдат колониальной армии делал только один. Порох у буканьеров также был особенный. Его делали на заказ только во французском Шербуре, где для этого были построены специальные фабрики. Этот порох так и назывался «poudre de boucanier». Буканьеры хранили его во флягах, сделанных из тыкв, или в трубках из бамбука, залепленных с обоих концов воском".
Казалось бы логично, что более совершенное и дорогое оружие будет у тех, у кого больше денег. Но на деле тот, у кого больше денег и тот, кто готов заплатить больше за эффективное оружие далеко не всегда одно и тоже лицо. Карибские пираты не исключение в предпочтении огнестрельного оружия.
Можно упомянуть запорожцев. "О доминировании у казаков именно огнестрельного оружия часто писали их современники – секретарь папского нунция в Польше Карло Гамберини (вторая пол.XVI в), французский инженер Гийом Левассер де Боплан (1595 – 1673/1685)), польский писатель и историк Шимон Старовольский (1588-1656), киевский воевода Адам Кисель (1600-1653) и др". Упоминается. что помимо нескольких пистолетов для которых даже нашивали дополнительные карманы на шароварах нередко у козаков было по два ружья. Также упоминается об использовании кроме гладкоствольного еще и нарезное оружие.
Или черкесов, которые вызывали удивление тем, что бедный, даже одетый в откровенное рванье черкес мог владеть дорогим ружьем и пистолетами. В том числе и нарезными.
Подобная же ситуация была в Америке, когда дорогие револьверы и многозарядные ружья пользовались популярностью прежде всего у тех, у кого от эффективности вооружения зависела жизнь и благосостояние. А не у тех, у кого больше денег. Можно привести пример ситуацию с Кольтом, который стал символом револьверов Америки прежде всего благодаря техасским рейнджерам. Про отношение к револьверам ковбоев и поселенцев среднего запада (не самых богатых людей) думаю все знают.
Я в первой статье описывал примерную схему отбора по вооружению. Хороший капитан пиратов на хорошем судне будет выбирать вооруженных огнестрельным оружием. Соответственно не имеющим огнестрела остается лишь роль своеобразных падальщиков. То есть эпизодические нападения на невооруженных или плоховооруженных жертв. В этом случае качество любого оружия второстепенно.
Насчет большого численного перевеса у пиратов. Возможно так и есть и у пиратов всегда он был, но у меня есть сомнения на этот счет.
Во-первых, если с точки зрения вооруженной команды на судно равного водоизмещения разумеется у пиратов был численный перевес, то не нужно забывать, что в большинстве случаев пираты нападали на суда гораздо большего, чем у них водоизмещения. Ведь объектами нападения служили корабли пересекающие океан из Америки в Европу. В том числе и галеоны, на которых экипажи были от 150-200 до 800 и более человек. И в этом случае речь уже не идет об общем количественном преимуществе пиратов. А только о количественном преимуществе в огнестрельном оружии ближнего боя. Мушкетов, ручных картечниц, пистолетов, комбинированного оружия.
Да и в принципе простая логика подсказывает, что грабителей не может быть больше, чем тех, кого грабят даже ситуационно. Система просто не выдержит и ляжет. Если бы такое действительно было, то либо каждому пирату доставалось бы меньше, чем крестьянину, либо вся океанская торговля была бы парализована. Тогда никто вообще не выходил бы в море и пираты умерли бы от голода.
У противостоящих пиратам военных длинноствольного оружия было не так уж и много (помимо прочего далеко не у каждого получалось правильно пользоваться мушкетом), а пистолеты выдавались только от мичманов и выше. И то, вроде только на время боя. Матросам пистолеты не выдавались, как потому что это было дорого вооружать каждого, так и по причине недоверия к самим матросам. Как набирались матросы в королевский флот и в каких условиях там содержались думаю все знают. А во многих военных флотах условия были зачастую еще хуже. например в русском флоте зарплата матросов могла быть в 6 раз меньше английских.