Раньше в недемократических режимах парламентов вообще не было. Были режимы, в которых парламенты были, но они не избирались, а назначались, так или иначе. Были режимы, в которых выборы были, но правящая партия набирала больше чем 95% голосов.
Сейчас, более чем в 60% недемократических режимах есть выборы, парламент, многопартийная система. Основным же инструментом сохранения власти не демократические лидеры избрали не допуск оппозиционных кандидатов на выборы и к СМИ. Потому что информация становится всё важнее и важнее.
При этом демократические лидеры стали всё больше допускать на выборы международных наблюдателей. Если же они дают заключение о неравном доступе к СМИ кандидатов на выборах, то это не беда. Заключения международных наблюдателей оглашаются за рубежом. Благодаря цензуре информация о неравных условиях доступа к СМИ всё равно не попадает в информационное пространство не демократического государства.
Если вы контролируете СМИ, вы можете сказать своим гражданам: смотрите, выборы были, оппозиционные кандидаты были. Пусть я не всех оппозиционных кандидатов допустил, но они были, а также были международные наблюдатели. Что вам ещё надо?
Еще очень важен подкуп. Вам нужны деньги, чтобы финансировать всю эту машину пропаганды, политических консультантов и журналистов. Это не самое дешевое удовольствие.
Получается интересный выбор: вы хотите убедить людей в том, что вы более компетентны, чем любая замена и для этого, вы хотите сделать так, чтобы у людей в карманах было больше денег. С другой стороны, вам нужно потратить деньги на всю эту машину подкупа, манипуляций, кооптаций. В конце концов, в этом смысле, у вас есть выбор между тем, на что потратить деньги: на информацию или на холодильник. Как говорят в России – на холодильник или телевизор.
Это очень трудный выбор. От того, сколько вам нужно людей цензурировать, подкупать, репрессировать, зависит то, насколько долго вам удастся удержаться у власти. Если элита очень большая, то в конце концов ваш режим просто обанкротится, у вас не хватит денег для того чтобы подкупать или цензурировать элиты и кормить население. Когда у людей заканчивается еда в холодильнике, они начинают задавать сложные вопросы.
В демократических странах мнение элит – людей с высшим образованием - о лидерах лучше, чем у населения. В авторитарных режимах население лучшего мнения о не демократических лидерах, чем у элит. У элит более критическое отношение, более отрицательное. Это парадокс. Если вы зададите вопрос: больше ли денег у образованных людей? Ответ – да. И в демократиях и в не демократиях.
Если вы зададите вопрос: выше ли у них уровень удовлетворенности жизнью, выше ли уровень счастья? Ответ – да. В не демократиях элиты более счастливы, чем необразованные люди. Но, за счет того, что они образованы, они понимают, что страна идет в неправильном направлении, и их отношение к лидеру - более отрицательное.
Ярким примером, показывающим приоритеты не демократов, является история Перу. Режим Фухимори был пионером информационных автократий. Фухимори выиграл сначала выборы, пришел к власти, а затем устроил автопереворот. Сам себя выгнал с работы и назначил более авторитарным президентом, фактически совершил государственный переворот в свою пользу.
Глава службы безопасности Монтесинос отвечал за внутреннюю политику. Он раздавал взятки судьям, сенаторам, депутатам нижней палаты парламента, членам оппозиционных партий, активистам, журналистам, владельцам телеканалов. Будучи человеком не наивным, он требовал от этих людей расписок. Напиши, пожалуйста: я член парламента от оппозиционной партии, получил 20 000 долларов, обязуюсь голосовать так, так, и так.
Эти расписки он хранил у себя в архиве. Когда режим рухнул, архив достался журналистам, поэтому мы сегодня точно знаем, на кого этот режим тратил больше денег. Кто дороже всего ценился режимом Монтесиноса. Это – медиа, журналисты, телеканалы. Это было самой главной статьей расходов.
Фухимори считал, что оппозиционный политик – это, конечно, важно. Если оппозиционный политик не перестает быть оппозиционером и не берет взятку, тогда проще никогда не показывать его по телевизору, чтобы никто не узнал про его существование. Если пресс-конференцию оппозиционного политика не показали по телевизору, значит, её не было.
Этот случай подчеркивает, насколько важны СМИ для информационной автократии.
Монтесинос кроме расписок, делал ещё видео. Поскольку его звали в честь Владимира Ильича Ленина Владимиро, то эти видео окрестили «Влади-видео».
Восприятие цензуры массами может быть совершенно не адекватным. Вы можете жить в стране, в которой есть цензура, но вы можете об этом не знать. Сама информация о том, что есть цензура, цензурируется. Это самое главное изобретение информационных автократий. Авторитарные лидеры прикидываются демократами и цензурируют информацию, что они не демократы.