Мой бывший однокурсник не любит работать с гражданами, потому что они мало платят. Ему подавай споры в абритраже, с организациями. Да, не спорю, денег в районных судах можно получить гораздо меньше, но в работе с населением мне нравится результат. Одно дело выиграть для фирмы миллион, да, приятно, но когда помогаешь восстановить справедливость, например, человеку, которого незаконно уволили, эмоций, лично я, получаю больше.
Запомнился мне такой случай. К нам обратился человек, который работал в одном из крупных городских университетов. Назовем его Семенов. Недавно он уволился, и университет обратился в суд, чтобы выселить нашего клиента из служебной квартиры в общежитии.
Задача была такая: как максимум, не допустить выселения, как минимум, оттянуть дату вынесения решения суда, чтобы Семенов оставался жить в квартире, как можно дольше.
Казалось, дело было проигрышным. По ранее действовавшему Жилищному кодексу из служебного жилого помещения нельзя было выселить, если работник отработал в данной организации более 10 лет. К сожалению, в новом Жилищном кодексе такое основание для оставления квартиры за собой отсутствовало.
При представлении интересов Семенова в суде я, конечно, ссылалась на то, что акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Раз мой клиент получил квартиру, когда действовал старый Жилищный кодекс, то и выселять его должны, руководствуясь нормами старого Жилищного кодекса, а не нового. Однако данный аргумент на судью не подействовал, хотя я ссылалась на положительную судебную практику.
Судебные заседания, к радости клиента, нам удавалось откладывать: то запросим положение об общежитиях, то попросим суд направить запрос в военный комиссариат о предоставлении копии решения, которым выделялась квартира.
К сожалению, судебное разбирательство не может длиться вечно. Мы неумолимо двигались ко дню вынесения решения по делу.
Аргументом, который склонил суд на нашу сторону, стала запись в ордере, выданном на квартиру. В графе «Срок действия» сотрудник университета, выдававший ордер, написал: «постоянно».
Я построила свою позицию на том, что выдача ордера на жилое помещение является сделкой, основанием для вселения в определенное жилое помещение, а также основанием для пользования этим помещением. В данном документе установлен срок, в течение которого Семенов вправе пользоваться квартирой – «постоянно». В ордере не указано, что Семенов вправе проживать в квартире только в период работы.
Эта сделка не была оспорена, и срок для признания ее недействительной (3 года/10 лет в зависимости от основания) уже истек.
Напрасно представитель университета ссылался на отсутствие полномочий у сотрудника, выдававшего ордер. Не помогло даже то, что на стороне учебного заведения был прокурор, посчитавший, что Семенова необходимо выселить из служебной квартиры.
Суд вынес решение об отказе университету в иске о выселении нашего клиента. Мы помогли сохранить ему жилье.
Самое интересное, что прокурор сначала подал жалобу на решение, а потом резко поменял свою позицию и изменил заключение, дав его в пользу Семенова. Мы так и не поняли, почему это произошло.