Деятельность по секьюритизации активов быстро росла в последние десятилетия. Отношение чистого дохода от секьюритизации к общей чистой прибыли в среднем составляет 24,5% с 2001 по 2007 год, что указывает на то, что секьюритизация активов является важной операционной стратегией для банковских холдинговых компаний (далее именуемых БХК).
Секьюритизация активов предоставляет БХК новые возможности финансирования и инвестиций и позволяет им иметь более диверсифицированный кредитный портфель. Она может также служить удобным инструментом управления доходами для менеджеров для получения дополнительных компенсационных выплат .
В период субстандартного кризиса многие финансовые учреждения столкнулись с проблемами из-за неадекватной политики активов.
Так какая польза?
Поскольку секьюритизация является одним из важных управленческих решений БХК, а стимулы для принятия управленческих решений тесно связаны с опытом управленческой команды (далее MГЭ) БХК может повлиять на их политику.
Однако в немногих исследованиях причины обеспечения БХК изучаются с точки зрения МГЭ. Таким образом, цель настоящего исследования заключается в изучении влияния МГЭ и БХК на политику активов. Некоторые исследования показывают, что МГЭ играет важную роль в стратегических решениях компаний, информационной асимметрии, премий за управленческую работу и гибкости решений руководителей. С точки зрения ресурсов управления, проблем репутации, укрепления управленческого потенциала и когнитивной составляющей, соответственно.
Кроме того, Ellul и Yerramilli (аудиторская компания) показывают, что БХК с лучшими системами управления рисками принимают на себя меньшие роли. Эти исследования предостовляют то, что МГЭ может иметь два противоположных эффекта на управленческие решения.
Во-первых, это дает преимущества:
- МГЭ по существу отражает имеющиеся у фирмы управленческие ресурсы, что напрямую влияет на ее будущий рост и, следовательно, на последующие действия.
- Повышение этого влияния может заставить руководителей фирмы больше заботиться о своей репутации , что снижает информационную неопределенность фирмы и повышает качество управления рисками .
Однако негативные последствия включают в себя:
- Опыт команды может указывать на то, что руководители, как правило, застряли в своих знаниях и областях, что приводит к снижению эффективности работы и увеличению вероятности замены руководителей, что заставляет их беспокоиться о своей работе и надежности благосостояния.
- Повышение уровня функционирования может заставить руководителей вести себя более укоренившимся образом ради своих личных выгод .
Проанализируем полученные данные
Первые положительные и отрицательные эффекты показывают, что высокий уровень МГЭ может увеличить потребность в финансировании ликвидности из-за стремления к будущему росту или для сохранения рабочих мест и обеспечения благосостояния .
Второй негативный эффект предполагает, что высокий уровень может повысить стимул для управления доходами, в то время как позитивный показывает, что высокий уровень опыта может уменьшить информационную неопределенность и повысить качество управления рисками.
Кроме того, предыдущие исследования показывают, что различные меры МГЭ могут по-разному влиять на их поведение при принятии решений и
могут иметь разные экономические последствия. Таким образом, для того, чтобы различить влияние различных показателей МГЭ, в моем исследовании в качестве показателей используются пять переменных величин.
Пятью переменными являются уровень знаний MTE в области управления бизнесом (MBA), основная функциональная работа (CORE), бухгалтерский учет (CPA), право и бухгалтерский учет (LAWAC) и опыт управления для высшего руководства (TOP).
В нашем исследовании я изучаю взаимосвязь между объемом (или балансом) секьюритизации активов МГЭ и БХК и их характеристиками с четырех точек зрения: необходимость финансирования ликвидности, стимулы для управления доходами, обеспокоенность информационной неопределенностью и обеспокоенность по поводу управления рисками.
Во-первых, новые научные факты показывают, что фирмы с более высоким MTE более способны к будущему росту и, следовательно, нуждаются в дополнительной ликвидности финансирования . Напротив, другие исследования доказывают, что более высокий MTE может привести к низкой операционной эффективности и увеличить вероятность замены менеджеров, поскольку менеджеры, как правило, застревают в своих знаниях и не могут генерировать новые идеи в своей области.
Итог
Для поддержания занятости и обеспеченности материальными благами, у менеджеров больше стимулов удерживать больше ликвидности. Этот аргумент позволяет предположить, что МГЭ БХК позитивно ассоциируется с необходимостью финансирования ликвидности для будущего роста или сохранения рабочих мест и средств к существованию.