Традиционное применение логики касается обоснованности аргументов. Однако в повседневном рассуждении не менее важно решить, возможно ли то или иное предположение в свете представленной информации. Возможные выводы возникают, когда правила и положения ограничивают поведение человека, а не определяют, каким оно должно быть.
Например, студенты, выбирающие образовательную программу в рамках модульной структуры курса, будут иметь много степеней свободы, но должны соблюдать ограничения, связанные с ограничениями по срокам, наличием преподавательского состава, предварительными условиями и основными условиями взаимодействия модулей и так далее. Принятие ими здесь решений включает в себя вывод о том, что возможно, а затем выбор между выявленными возможностями. Большинство правил, по которым люди живут в обществе действуют аналогичным образом. Такие правила редко определяют, что люди должны следовать определенному курсу действий, но они часто вынуждены действовать в рамках определенных правовых возможностей.
Психологическое исследование дедуктивного мышления в последние годы неуклонно растет. Однако в связи с вышеизложенными замечаниями почти во всех исследованиях, есть любопытное ограничение: они просят участников решить, нужно ли делать выводы, учитывая некоторые предпосылки. Логично предположить, что дедуктивный вывод действителен, если его заключение должно быть верным, если исходить из того, что его предпосылки верны. Выводы в стандартной логике указывают на то, что происходит, но в "модальной" логике они могут, кроме того, указывать, что именно возможно и что обязательно произойдет.
Большинство психологических экспериментальных исследований рассуждений учитывают только выводы о том, что происходит. Как правило, участников просят оценить обоснованность данного вывода или сформировать собственное обоснованное заключение.
Психическая модельная теория вычета
Причина, по которой было проведено столько исследований в области стандартных вычетов, заключается в том, что многие ученые-когнитологи считают, что способность рассуждать дедуктивно имеет центральное значение для человеческого интеллекта. На самом деле, люди совершают много логических ошибок в этих задачах и демонстрируют систематическую предвзятость, что привело к многочисленным дебатам о рациональности человека. Однако большинство психологов в этой области согласятся с тем, что необученные рассудители действительно демонстрируют некоторую базовую дедуктивную компетентность.
Например, они могут отличать достоверные выводы от ошибочных заключений при гораздо более высоких коэффициентах вероятности. Однако учет такой компетентности привел к затяжным, порой напряженным и нерешенным дебатам между двумя теоретическими лагерями. Дискуссия сосредоточена на том, достигается ли дедуктивное рассуждение с помощью умственных правил или ментальных моделей. Теории, основанные на правилах, происходят из так называемого естественного вывода, метода формализации логики, который интуитивно правдоподобен и постулирует правила вывода для каждого логического термина.
Рассказ о человеческих выводах в терминах теории ментальной модели был разработан Джонсоном-Лэйрдом. При таком подходе люди не доказывают выводы синтаксически, применяя правильные правила вывода. Скорее, их выводы основаны на понимании смыслового принципа, а именно, что вывод действителен, если отсутствует модель исключающих его предпосылок. Теория модели включает психологические ограничения, которые не применимы к формальным семантическим методам, таким как анализ таблиц правдивости. В частности, предполагается, что люди концентрируются на ситуациях, в которых эти предпосылки соответствуют действительности и представляют такие ситуации выборочно. Теория ментальной модели первоначально была разработана как отчет о логистическом рассуждении и в своей общей форме предполагает, что вычет требует трех этапов:
- Формирование модели. Причина формирует исходную модель из помещения.
- Формирование заключения. Обоснователь делает предполагаемый вывод из модели, который является информативным (например, не повторение предположения).
- Валидация заключения. Причина ищет контрпример, то есть модель, в которой предположения верны, но заключение неверно. Если такой модели не найдено, вывод является обоснованным.
Большая экспериментальная программа исследований была выполнена теоретиками ментальных моделей, которые утверждают, что поддерживают прогнозы своей теории. Некоторые ученые провели масштабное исследование логистического мышления с использованием методологии производственных задач. Были представлены все возможные пары помещений классической логистической формы, и участникам было предложено сделать вывод. Авторы проанализировали эти пары предположений в зависимости от того, соответствуют ли они одной, двум или трем моделям. Как и прогнозировалось, процент ошибок был выше по мультимодельным проблемам. Психологический принцип здесь заключается в том, что учет множественных моделей создает нагрузку на работоспособность рабочей памяти. В частности, люди часто совершают заблуждения, потому что не находят образец контрпримера на третьем этапе, хотя такая модель и существует. Однако многие конкретные выводы, заявленные в поддержку теории модели, были оспорены теоретиками правил. Эванс и Овер утверждали, что очень трудно выбрать между двумя подходами в большинстве этих аргументов, поскольку ни одна из теорий не является полностью определенной.
Возможный и необходимый вывод
В модальной логике проводится различие между истинами, необходимыми истинами и возможными истинами. Утверждение правдиво, если оно является фактом; утверждение необходимо, если оно должно быть правдивым; и утверждение возможно, если оно может быть правдивым. Рассмотрим следующие три аргумента, основанные на универсальных предпосылках:
Все художники - пчеловоды, Лиза - художник, поэтому необходимо, чтобы Лиза была пчеловодом. (1)
Все художники - пчеловоды, Лиза - пчеловод, поэтому, возможно, Лиза - художник. (2)
Все художники - пчеловоды, Лиза - художник, поэтому вполне возможно, что Лиза не пчеловод. (3)
Аргумент 1 представляет собой вывод modus ponens, в котором в заключении говорится о необходимости использования того или иного вида транспорта. Учитывая, что предпосылки верны, то действительно необходимо, чтобы Лиза была пчеловодом, и поэтому вывод справедлив. Аргумент 2 также актуален, но любой более убедительный вывод, такой как "Необходимо, чтобы Лиза была художницей", был бы недействительным, поскольку предпосылки соответствуют ситуации, когда есть пчеловоды, которые не являются художниками, и поэтому Лиза может быть пчеловодом, который не является художником. Аргумент 3 является недействительным, поскольку, как показывает Аргумент 1, Лиза обязательно является пчеловодом, которому предоставлены все необходимые условия.
В этой статье мы ссылаемся на эти три вида аргументов: Необходимый, Возможный и Невозможный. Стандарт инструкции по дедуктивному рассуждению требуют от людей вынесения суждений об обоснованности фактических выводов. Если людей просят решить, необходимо ли это Х, где Х является утверждением, то они должны одобрить необходимые выводы и отвергнуть оба, которые являются Возможными и Невозможными. Если вместо этого людей просят решить, возможно ли, что Х, то они должны одобрить необходимые выводы и возможные выводы и отклонить только невозможные выводы.
Способность отличать Возможные от Невозможных выводов игнорируется в нормальных психологических исследованиях рассуждений. Рассмотрим три общих этапа теории моделирования, определенных ранее. На первых двух этапах аргументатор строит единую модель помещения, подтверждающую предварительное заключение. Этот вывод можно сделать, насколько это возможно, без дополнительного обоснования. Этап валидации заключения вступает в игру только тогда, когда людей просят доказать, что предполагаемое заключение необходимо. Поэтому, согласно теории модели, возможные выводы должны быть проще, чем необходимые выводы.
Люди будут с большей готовностью одобрять выводы, чем это необходимо.
Теория модели дает некоторые дальнейшие четкие прогнозы относительной сложности различных типов проблем в этой парадигме. Рассмотрим три основных типа проблем с точки зрения теории моделирования:
Необходимые проблемы: вывод верен во всех моделях помещений.
Возможные проблемы: вывод верен, по крайней мере, в одной модели помещения.
Невозможные проблемы: вывод верен ни в одной модели помещения.
На основе этого анализа мы получаем и тестируем в этой статье два специфических прогноза:
Прогноз 1. Будет легче решить, что вывод возможен, если он также необходим. В частности, мы прогнозируем больше подтверждений возможности возникновения необходимых, чем возможных проблем.
Прогноз 2. Будет легче решить, что вывод не является необходимым, если он также невозможен. В частности, мы прогнозируем, что больше вероятных, чем невозможных проблем будет одобрено по мере необходимости.
Прогноз 1 следует потому, что необходимо найти только одну модель, подтверждающую вывод, чтобы сделать вывод о том, что это возможно. По необходимым проблемам, все модели поддерживают вывод, в то время как по возможным проблемам есть, по крайней мере, одна модель, которая не поддерживает вывод. Следовательно, рассудители рискуют подумать, прежде всего, о модели, которая не поддерживает вывод в последнем случае.
Прагноз 2 следует потому, что вывод необязателен, когда есть хотя бы одна модель, которая не поддерживает его. По Невозможным проблемам нет модели предпосылок, подтверждающих вывод, в то время как по Возможным проблемам есть хотя бы одна, которая поддерживает вывод. Следовательно, по последним проблемам рассудители в первую очередь рискуют придумать модель, подтверждающую вывод.