С каждым годом все больше премьер в кино – это не оригинальные произведения, а сиквелы, ремейки или перезапуски уже существующих фильмов. Кроме того, в кино четко закрепилось понятие франшизы – серии фильмов, объединенных общим сюжетом, персонажами или вымышленным миром.
Вот только получается так, что все сиквелы, приквелы, перезапуски получаются не то чтобы сильно успешными. Их разносят в пух и прах зрители и (или) критики, они зарабатывают мало денег. Но снимать их продолжают, тратят деньги на звезд, а в итоге получают дырку от бублика.
Сегодня мы постараемся разобраться, как, зачем и для кого снимают такие фильмы, а также разберемся, в чем причина их провалов.
Ещё о сиквелах и ремейках:
Что лучше – новый Терминатор или новый Рэмбо?
В чем причина появления толп ремейков?
Современное кино – это огромный конвейер. Концепция Генри Форда по конвейерному производству захватила не только промышленность, но и искусство. Так что кино теперь – не искусство, а средство зарабатывания денег.
В те годы, когда Джеймс Кэмерон снимал первого Терминатора, думал ли он о том, что его шестимиллионное детище принесет громадную прибыль в 80 миллионов долларов? Разумеется нет, по крайней мере не в первую очередь. Куда больше его занимала возможность показать интересную историю. Второй Терминатор, который, конечно, и создавался как кассовый хит, тоже в первую очередь – история, а не безумная баблодойка с экшн-поносом и зеленым экраном на главных ролях.
Или вот «Один дома». Первые две части – классика детского кинематографа, фильм созданный не столько для зарабатывания денег, сколько для того, чтобы показать ценность семьи. Третий фильм, примерно сохранив эту идею, повторил первую картину, за что был освистан критиками, а четвертый и пятый – реальная баблодойка, созданная на игре на знакомом бренде.
Проблема зарабатывания бабла в киноиндустрии
Почему-то с какого-то момента кинобоссы решили, что зритель в общей своей массе туповат и хорошо пойдет туда, где услышит какие-то знакомые вещи. Соответственно картина, использующая старый материал, обречена на кассовый успех и обязательно отобьет все расходы на производство, да ещё и бутерброд с икрой обеспечит.
Поэтому на производство новой части франшизы всегда найдутся деньги спонсоров, производство максимально облегчат, дадут кредит доверия и в попу поцелуют, если потребуется.
Новые и оригинальные идеи таким доверием не пользуются. Особенно доверием не пользуются картины, не имеющие хоть сколько-то значимого первоисточника. Сколько вы вспомните фильмов, вышедших в 2019 году, которые не биография, не по комиксам, не по книгам, не по играм, не ремейк и не сиквел?
Мне вспоминается только «Пляжный бездельник» с Макконахи да «Однажды в Голливуде» от Тарантино.
К чему приводит баблоориентированность кинематографа?
От мнения кинобоссов страдают и снимаемые картины. Если что-то принесло деньги – значит это надо использовать снова. И если поначалу «этим» были названия фильмов, то теперь стали воспроизводить в якобы новых фильмах фабулу старых.
И если поначалу все эти альтернативные таймлайны (вроде «Звездного пути» от Дж.Дж.Абрамса) были постмодернистским подмигиванием классике, то теперь передрать общий сюжет и напялить на него новый костюм в виде графона – в общем-то не зазорно. Пример тому – все тот же Дж.Дж. со Звездными войнами и свежий Терминатор.
Тот же Дисней взял на практику пересъемку своих анимационных шедевров. И если какие-то получаются не хуже оригинала (вроде Книги Джунглей и первой Малефисенты), то большая часть ремейков – фильмы уровнем ниже среднего.
Репрезентация и качество фильмов
Перенимая сюжетные ходы (или вообще покадрово переснимая оригинал, как Дисней с Красавицей и Чудовищем и Королем Львом), создатели картин боятся проявить свое авторское видение на оригинал. Причем боятся даже именитые режиссеры, вроде Тима Бёртона и Гая Ричи. Вы видели какую-то бёртоновскую фантасмагорию в Дамбо? А диалоги в стиле Гая Ричи в Алладине?
Помимо этого (и этим сильно грешит Дисней) в фильмы умудряются пихнуть ещё и какую-то социальную повестку. Особенно любят вставлять феминистическую показуху, которая никаких целей достижения равноправия женщин и мужчин не имеет (Охотницы за привидениями, 8 подруг Оушена), не вполне уместных чернокожих (новая Русалочка) и меньшинства (Лефу в Красавице и Чудовище).
В погоне за репрезентацией киноделы, видимо, теряют все силы и снимать дальше нормально уже не могут.
Зачем снимать трилогиями?
Кроме того, очень часто бывает так, что при выпуске картины озвучиваются фразы вроде «Если фильму будет сопутствовать кассовый успех, мы снимем трилогию!». При этом фильм и снимается как первая часть трилогии – с оборванными сюжетными линиями, с недосказанностями, косяками актеров и прочей подобной чепухой. Фильм в итоге разносят в пух и прах в отзывах и люди не идут на такой недоделанный фильм.
Неужели нельзя снять полноценный фильм, законченный так, чтобы было и чувство, что все закончилось, но дальше будет ещё интереснее? Верховен именно так снял Робокопа, первая часть которого – абсолютно завершенный фильм, но во вселенной которого можно снимать и снимать фильмы дальше (другое дело, что чем дальше в лес, тем толще партизаны, тем хуже получалось, но тем не менее).
Кроме того, всегда надо уметь вовремя остановиться. Вспомним Пиратов Карибского моря. Первые три фильма – отличный киноаттракцион, имеющий цельный сюжет и общую завершенность с эпичным финалом. Четвертая и особенно пятая часть – сюр и бред в оболочке из не очень хорошего графона. Если бы серию оставили в покое после третьего фильма – она бы оставалась хорошим активом студии и со временем для нее могли бы придумать хороший сюжет. Но нет – надо выдоить из франшизы деньги здесь и сейчас.
Так почему же провалы?
А зритель, как бы не думали кинобоссы, не дурак. Одно дело, когда в конвейере Марвел тебе предлагают каждый раз что-то новое. Другое – когда тебе три или четыре раза подряд пихают то же самое, приправляют соусом из гендерно-правильных персонажей и доказывают, что именно это тебе и нужно, грязный ты белый мужчина.
Отсюда возникает тренд – зная, что ничего хорошего в фильме его не ждет, зритель просто на него не идет и денег не дает.
Вот и выходит, что дальше ничего не выходит.
