Давайте сегодня разберем определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-139, в котором Верховный Суд РФ отказался "засиливать" решение нижестоящего суда о сносе самовольно надстроенных над квартирой трех этажей (на общей крыше МКД).
Вроде, применемые Верховным Судом нормы по отдельности звучат адекватно, а вот в совокупности, да еще к данной конкретной ситуации – вообще в голове не укладывается.
Все началась с того, что обследование земельного участка в центральном административном округе Москвы вдруг неожиданно выявило самострой - самовольную надстройку трех (!!!) этажей на крыше 12-этажного жилого МКД, площадью 560(!!!) квадратных метров.
Самострой очень даже капитальный - стены сделаны из кирпича, перекрытия - из железобетона. Используется собственниками двух нижерасположенных квартир, с ФИО, как у двух знаменитых российских медийных личностей. Никакой разрешительной документации нет.
Правительство Москвы и департамент городского имущество обратились с исками к собственникам упомянутых квартир о признании надстройки самовольной постройкой и обязании ответчиков привести здание (МКД) в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.
В суде выяснилось, что один из собственников самовольной постройки как то, уже успел зарегистрировать право собственности на свою квартиру с учетом площадей произведенной реконструкции еще в далеком 2012 году.
Строительная экспертиза, с чего-то вдруг, дала неоднозначные выводы:
- нагрузка на фундамент дома вроде как и увеличена, но при проектировании у фундамента всегда есть коэффициент надежности. Поэтому, можно предположить, что нагрузка на фундамент не выходит за пределы этого коэффициента;
- нагрузка на межэтажные плиты перекрытия дома не изменена, при демонтаже надстройки есть риск появления трещин в стене МКД;
- нельзя ответить на вопрос о том, соответствует ли объект нормам пожарной безопасности, т.к. нет каких-либо правил относительно пожарной безопасности квартиры;
- приведение МКД в первоначальное состояние без причинения ущерба жилому дому невозможно. Потому что в процессе демонтажа будет падать строительный мусор, и необходимо будет оградить территорию части здания, из-за чего будет нарушена жизнедеятельность всего дома. К тому же строительный мусор может залететь в окна к жильцам – обхохочешься!
- надстройка соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Однако не соответствует требованиям (всего лишь) градостроительных норм и правил.
Районный, а затем городской суды удовлетворили исковые требования по следующим причинам: согласно ст. 222 ГК РФ это самовольная постройка; власти города не давали разрешения на строительство объекта недвижимости, не согласовывали разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию; строительство велось без разрешения остальных жителей МКД на использование общего имущества дома; и др.
Верховный Суд РФ решение и постановление московских судов отменил, отметив следующее:
в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство/акта ввода объекта в эксплуатацию, которые пытался получить самовольный застройщик, а постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, то иск о признании права собственности на самострой подлежит удовлетворению;
Судам нужно было установить все вышесказанное, и вообще, право собственности одного из ответчиков на принадлежащую ему уже реконструированную квартиру никем не оспорено и правоустанавливающие документы на неё недействительными не признаны. А в результате вынесения обжалуемого судебного постановления ответчик, бедненький, фактически был лишен права на жилое помещение.
Поэтому, дело направлено на новое рассмотрение, суду первой инстанции надлежит учесть замечания ВС РФ.
Такого по Европа Плюс ТВ не покажут)))
Ознакомиться с определением Судебной коллегии можно тут
До встречи в следуюшей статье!