Культурологи рассуждают о мире с точки зрения цивилизаций. Они настаивают на актуальности этой перспективы и неоднократно черпают вдохновение в работах Спенглера и Тойнби, классифицируя мир по великим цивилизациям и религиозным регионам.
Хотя эти писатели очень часто цитируются, культурологи никогда не указывают, что они говорят о России и ограничиваются изложением основных направлений теории мировой истории.
Среди современных деятелей Сэмюэль Хантингтон, известный американский политический обозреватель и автор книги "Столкновение цивилизаций", также пользуется благоприятным отношением среди деятелей культурологии .
Видение Хантингтона.
Хотя авторы учебников не всегда разделяют видение Хантингтона о мировом развитии как о конфликте, все они отождествляют себя с идеей, что мир после холодной войны можно объяснить только с точки зрения "цивилизационной" карты: западного или "атлантического" культурного региона, отличного от "славяно-ортодоксального" пространства, а мусульманскому миру придется выбирать между альянсом с Западом или Россией. Этот акцент на идею цивилизации влечет за собой ряд последствий, таких как стирание традиционной политической периодизации: длительный период имеет большее значение, чем политические события "здесь и сейчас" .
Однако этот долгосрочный период не рассматривается в контексте экономического и социального развития в соответствии со знаменитой моделью, установленной Фернандом Броделем, а лишь в отношении его постоянных национальных и религиозных аспектов. Исследования охватывают не только религию и не только ее народные традиции, но иногда - в соответствии со своим правовым образом жизни, а также в связи с ее постоянным национальным и религиозным подходом.
То, что справедливо для Запада, в равной степени применимо и к России. Таким образом, не существует учебника, поднимающего вопросы политического устройства царских или советских режимов, главы, посвященной отношениям русских с их империей и "аллогенами", входящими в нее, равно как и ни одна из глав о Западе не вызывает интереса к проблеме колонизации-деколонизации.
Культурологи очень часто выражают ощущение, что в советский период культурной сферой пренебрегали, и напоминают читателям, что в СССР эта тема пользовалась неприятием, поскольку считалась буржуазной псевдонаукой.
Современное положение культурологии в РФ.
Говорят, что благодаря своему нынешнему официальному признанию, культура, как и экономика, способна преобразить мир, и они повторяют то, что лежит в основе диссидентского мышления: утопию культуры как ответа коммунизму.
Таким образом, во всех новых учебниках культурологии содержится призыв к созданию нового гуманизма и гуманизации науки в ответ на "сухую" советскую мысль. И поэтому любой социологический или экономический подход отвергается из-за его близости к марксистскому дискурсу. Парадоксально, но это "проклятие коммунизма" не поддерживается никаким упоминанием советского или центральноевропейского инакомыслия, интеллектуальное наследие которого, похоже, не интересует культурологов. Иногда, например, цитируется только Солженицын.
На самом деле советский период рассматривается как некие "скобки", которые нужно закрыть. И поэтому эта идея интеллектуального разрыва не позволяет включить диссидентство, поскольку последние 70 лет оно представлено исключительно как марксистско-ленинское. Очевидный недостаток интереса, с которым культурология относится к советскому периоду, даже критикуя его, в какой-то мере отражает общую ситуацию в России.