Чтобы проверить гипотезы угрозы революции, общественного мнения и политического опыта, связываем насильственные беспорядки, мирные протесты и петиции, а также политическую целесообразность с голосованием каждого члена парламента за или против реформы и оцениваем.
Иерархически места в парламенте принадлежат избирательным округам, расположенным внутри округов. Поскольку наши основные объясняющие переменные измеряются на уровне графств или избирательных округов, они идеально коррелируют внутри этих кластеров. Также вероятно, что ошибки для мест и избирательных округов в данном графстве.
Девять вигов и девять тори из Англии не присутствовали в парламенте на голосовании 22 марта 1831 года. Дата второго чтения законопроекта была известна заранее, и само второе чтение длилось несколько дней.
Маловероятно, что кто-либо из отсутствующих членов парламента не знал об интенсивности обсуждений в палате общин или не был проинформирован о том, когда примерно состоится окончательное голосование. Поскольку любой из отсутствующих членов парламента мог бы сыграть ключевую роль в голосовании, если бы они присутствовали, важно рассмотреть решение об их участии.
Для большинства из них мы знаем, почему их не было, и на сегодняшний день наиболее распространенной причиной было плохое состояние здоровья или запланированное отсутствие на работе и частном бизнесе. Тем не менее, возможно, что решения некоторых из этих депутатов, не присутствовать в парламенте в тот день и не голосовать по законопроекту были приняты совместно.
Например, отсутствующие члены парламента, возможно решили не присутствовать, потому что они не были лично заинтересованы в реформе, или потому что они, как в случае с Уильямом Генри, не хотели противостоять своему покровителю, или потому что они не хотели отправляться в Лондон из-за страха перед социальными беспорядками.
Это подразумевает оценку выбора, в котором моделируется вероятность присутствия для голосования, а затем корректировку с учетом эффекта выбора.
Получается что две переменные могут быть исключены из результатов, поскольку они объясняют присутствие членов парламента в палате общин для голосования, но не связаны с решениями, принятыми в ходе голосования членов парламента.
Во-первых, расстояние от избирательного округа члена парламента до Лондона напрямую повлияло на то, как трудно добраться до Лондона, если он не проживал в то время в своей лондонской резиденции, но возможно, не оказал прямого влияния на решение по голосованию.
Во-вторых, возраст члена парламента будет фактором, и разумно предположить, что старость может объяснить, почему член парламента не присутствовал в 3 часа утра, когда проводилось голосование в палате общин 22 марта 1831 года.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Начнем с представления наших оценок влияния всех протестов и переменных, отражающих политическую целесообразность (чистый прирост мест, лишенный гражданских прав, контролируемый патроном и земельный интерес) на вероятность того, что 466 присутствующих английских парламентариев проголосовали за законопроект о реформе 22 марта 1831 года.
Результаты показывают, что общественный протест имел значение. Оценка по всем протестам является значительной на уровне 5%, этот коэффициент стабилен, и не имеет значения, включен ли Уэльс в выборку или нет.
Интуитивно понятно, что если бы округ проживания члена парламента подвергся увеличению на стандартное отклонение в количестве участников протеста (58,000), это увеличило бы вероятность того, что он голосовал за законопроект о реформе.
Результаты регрессии также указывают на то, что политическая целесообразность, выраженная в виде чистого прироста мест, бесправных, контролируемых патронами и фиксированных переменных интересов, имела значение для решений, принимаемых в ходе голосования членов парламента.
Согласно предпочтительной спецификации, члены парламента, представляющие земельные интересы, имели на 27 процентных пунктов больше шансов поддержать законопроект, чем другие члены парламента. Члены парламента от избирательных округов в графствах, которые должны были получить дополнительное представительство, также с большей вероятностью проголосовали за реформу.
Увеличение чистой прибыли на одно место повысило вероятность того, что член парламента поддержит реформу. Напротив, ни члены парламента, избранные в "гнилых" районах, которые могли потерять свое представительство (лишиться права голоса), ни те кто избирался в округах, где доминирует местный покровитель (под контролем патрона), не были более склонны противостоять этому законопроекту, чем другие члены парламента.
Это подтверждает, что виги и радикальные члены парламента были гораздо более склонны поддерживать реформу, чем члены парламента тори, о чем свидетельствует положительный и значительный знак вига радикала.
Эта переменная контролирует идеологическую предрасположенность членов парламента, и поэтому оценивают, как общественный протест и политическая целесообразность заставили членов парламента отступить от этой предрасположенности или пожеланий партийного руководства.
Также наблюдаем, что члены парламента от избирательных округов с более высоким индексом занятости, и следовательно с более концентрированной структурой занятости, с большей вероятностью выступали против парламентской реформы. Местные газеты и плотность населения отрицательно влияют на поддержку реформ, но они не существенны.
Вторая точка зрения которая учитывает само отбор в отношении присутствия членов парламента в палате общин 22 марта 1831 года. Три переменные, используемые для определения уравнения отбора, имеют ожидаемые признаки, но расстояние до Лондона не является значительным.
Наконец, воспроизводим результат когда вместо числа участников протеста, используем число протестов, число протестующих на душу населения и число протестующих на взрослого мужчину.
Кроме того, чистый прирост посадочных мест оказывает положительное и значительное влияние, когда мы пересчитываем его в процентах.
Продолжение следует...