Разница между обычным и профессиональным научным мышлением - это всего лишь вопрос практики и приобретения некоторых сверх формальных концепций и процедур.
Изучение психологии само по себе расскажет вам, что почти все дети начинают серьезно задавать вопросы о мире и проверять гипотезы о нем, начиная примерно с шести-семилетнего возраста. Логика, которая вам понадобится, чтобы справиться с наукой, и все концепции методов и статистики в этой книге, существуют уже к 11 годам. Все остальное - это просто все более сложное использование одних и тех же инструментов.
Мы используем эти инструменты каждый день нашей жизни. Мы использовали поспешный пример брата, приведенный выше, чтобы продемонстрировать это. В качестве еще одного примера предположим, что каждый день, когда вы садитесь в машину, вы замечаете, что зеркало было перекручено. Вы подозреваете газетчика. Конечно, вы могли бы встать пораньше и понаблюдать за ним, но давайте предположим, что это такое тихое место, что он просто увидит вас, а не сделает этого.
Простым тестом будет однажды отменить выпуск газеты. Если зеркало не перекручено, то можно предположить, что это либо он, либо произошло удивительное совпадение, и у настоящего виновника тоже был выходной день. Это очень близко к тому, с чем мы будем сталкиваться в Главе 16 в ходе тестирования на предмет выявления существенных дефектов. В экспериментах часто приходится выбирать один из двух вариантов: сработал ли эксперимент или это было просто огромное совпадение? Наше суждение основывается на том, насколько маловероятно было бы совпадение.
Помимо здравого смысла - формальный научный метод обсуждение и упражнения, приведенные выше, были направлены на то, чтобы передать идею о том, что большинство людей используют логическое мышление, необходимое для научных исследований каждый день своей жизни. Многие люди считают, что они далеки от научного мышления, но обычно это не так.
Однако настало время заняться другой стороной медали - верой в то, что психология (и психологическая наука) - это просто "здравый смысл". В докладе утверждалось, что психологическая наука должна преследовать цель "повысить - выше уровней, достигаемых здравым смыслом - наши способности прогнозирования, понимания и контроля человеческой деятельности" . Если мы можем предсказать, то мы достаточно наблюдали, чтобы понять, что то, что мы наблюдаем, происходит не просто случайно, мы заметили закономерности. Например, мы знаем, что брокколи приводит к сыпь, но мы не можем понять, почему. Следующим критерием для Allport является понимание. Последний, контролирующий человеческую деятельность, может показаться авторитарным и тревожным, что парадоксально, когда вы знаете, что Allport, в том же параграфе, что и цитата, утверждал против авторитаризма в психологической науке. Под "контролем" он имел в виду тот факт, что наука обычно ставится на службу благим целям.
Если мы сможем понять и контролировать события, мы сможем также улучшить жизнь людей. В случае с психологией, некоторые из преимуществ для общества могут быть: улучшение преподавания и обучения, снижение асоциального и предрассудков поведения, применение наиболее эффективных и гуманных форм управления, облегчение нарушений поведения людей, повышение спортивных результатов человека, и так далее.
Соблюдение без предубеждений
Проблема с идеалом Бекона, который заключается в том, что мы стараемся видеть события в мире, не делая никаких предположений, заключается в том, что мы очень редко можем это сделать. Всякий раз, когда мы, взрослые, сталкиваемся с новыми событиями, которые хотим объяснить, неизбежно, что мы привносим в ситуацию идеи, которые мы собрали, возможно, только приблизительно, неполно и необразованно, через наш опыт в мире до сих пор, что было подчеркнуто в современной психологии социальными конструкторами и исследователями качества.
Например, если мы лежим на пляже, глядя на ночное небо и видим, как "звезда" устойчиво двигается, мы знаем, что это спутник, но только потому, что у нас есть много астрономических знаний, от нашей культуры, в наших головах, благодаря работе астрономов на протяжении веков.
Однако всегда возможны альтернативные теории. Одно из древнегреческих объяснений ночного неба, к которому я неравнодушен, состояло в том, что это было великолепное купольное укрытие, усеянное крошечными точечными отверстиями, пропускающими солнечный свет снаружи. Без предварительных знаний теория булавкового покрытия и теория о том, что мы смотрим на звезды и планеты, одинаково приемлемы.
Мы постоянно используем наши знания людей для того, чтобы объяснить и предсказать, что они делают. Мы все предвзяты в том смысле, что мы предвзято судим. Мы располагаем ограниченным объемом информации, недостаточным для того, чтобы гарантировать, что мы правы. По словам Жерома Брунера, человек постоянно "выходит за рамки предоставленной информации" воспринимая и понимая мир. Пример выше показывает, что мы можем по-разному интерпретировать сцену в зависимости от предоставленной нам исходной информации.