В наш двор зашли работники Управляющей компании из соседнего дома, чтобы покрасить с нашей стороны разделяющий дома решётчатый забор. Но ветки вишнёвых и абрикосовых деревьев заставляли красильщиков часто наклоняться. Они сказали об этом мастеру Управляющей компании. Мастер попросила рабочего спилить нижние ветки фруктовых деревьев, а он перевыполнил задание и спилил все 9 фруктовых деревьев целиком. Управление экологии администрации г. Воронежа установило сумму нанесённого вреда 64091,34 рублей и направило в отдел полиции № 4 района заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 260 УК РФ.
После нескольких незаконных приостановлений и незаконных отказов в возбуждении уголовного дела отдел полиции, наконец, возбудил уголовное дело по факту незаконной порубки. Участники порубки, мастер и юрист Управляющей компании признались в незаконной порубке.
После этого следователь начал выносить постановления о прекращении уголовного дела. Вместо 2-х месяцев следствие при помощи неоднократных незаконных постановлений о прекращении уголовного дела было затянуто на 19 месяцев.
Неоднократные незаконные постановления о приостановлении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела являлись несомненными признаками незаконного освобождения следователем подозреваемых от уголовной ответственности (ст. 300 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Я в соответствии со ст. 140 и 141 ГПК РФ обратился в Следственное Управление Следственного Комитета России по Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 300 УК РФ против следователя, который регулярно выносил незаконные постановления о прекращении уголовного дела, то есть умышленно разваливал уголовное дело в интересах подозреваемых.
Талон-уведомление мне не выдали (нарушение ч. 4 ст. 144 УПК РФ).
Моё сообщение о преступлении проверено не было (нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 3-х суток вынесено не было (нарушение ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
Вместо постановления следователя мне вручили письмо о направлении моего заявления в прокуратуру Воронежской области (?!)
Такой хитрый ход придумал Следственный Комитет, чтобы не выносить постановление по моему заявлению по ст. 300 УК РФ.
При чём тут прокуратура? Я не потерпевший и не подозреваемый по уголовному делу о незаконной порубке. Я не вправе подавать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ начальнику следственного органа, в прокуратуру либо в суд на действия (бездействие) следствия. Я гражданин (физическое лицо), который узнал о преступлении следователя и сообщил о нём в Следственный Комитет, и который был вправе получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для дальнейшего его обжалования.
Но, если Следственному Комитету действовать по закону (ст. 144 УПК РФ и ст. 145 УПК РФ), в этом случае пришлось бы проводить проверку по моему заявлению и выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое я бы обжаловал в суд порядке ст. 125 УПК РФ, как заявитель. То есть, в этом случае по моей жалобе в порядке ст. 125 УЦПК РФ суд бы затребовал материалы по уголовному делу, которое следователь умышленно разваливал, и тогда следователю не позавидуешь. Его незаконные освобождения подозреваемых от уголовной ответственности могли бы ему дорого обойтись.
Этого Следственный Комитет допустить не мог, и спихнул моё заявление в прокуратуру, которая в принципе не имела права рассматривать моё заявление о возбуждении уголовного дела против следователя. Прокуратура много-много лет назад лишена права возбуждать уголовные дела. Но моё заявление о возбуждении уголовного дела против следователя Следственный Комитет отправил в прокуратуру.
Естественно, что прокуратура ответила на моё отфутболенное ей Следственным Комитетом заявление: «Вы не потерпевший и не вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя по уголовному делу».
Как будто я этого не знал! Как будто я подавал в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в прокуратуру, а не заявление в Следственный Комитет в порядке ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ!
Я подал на нарушение Следственным Комитетом статей 140 УПК РФ и 141 УПК РФ жалобу в районный суд.
Хитрый трюк Следственного Комитета состоял в переводе стрелок с больной головы на здоровую, в подмене понятий: моё заявление в порядке ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по ст. 300 УК РФ против следователя - СК «превратил» в жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ участника досудебного уголовного производства, которым я не являлся. После того, как отдел полиции № 4 возбудил уголовное дело по факту незаконной порубки деревьев на сумму 64091,34 рублей, потерпевшим по уголовному делу стала Администрация г. Воронежа, которой и был нанесён вред на сумму 64091,34 рублей. Но не я.
Мои действия были законными в соответствии со ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ. Я рассчитывал, что Следственный Комитет также поступит по закону в соответствии со ст. 144 УПК РФ и ст. 145 УПК РФ и, в случае отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 300 УК РФ (ч. 4 ст. 148 УПК РФ), мне вручат постановление. Это постановление я обжалую в суде, и по материалам уголовного дела, затребованным судом, будет доказана вина следователя, разваливающего дело о порубке деревьев.
Но Следственный Комитет просчитал все последствия законных действий по моему заявлению и вышел за рамки закона, за рамки УПК РФ – вместо издания процессуального документа –постановления, написал не процессуальный документ - письмо и спихнул моё заявление в прокуратуру, которая давным-давно лишена права возбуждать уголовные дела.
В противном случае за свои незаконные постановления мог бы пострадать следователь отдела полиции № 4, а этого Следственный Комитет по соображениям корпоративной этики допустить никак не мог.
Районный суд в жалобе мне отказал. Областной суд в апелляционной жалобе также отказал. Верховный суд России также отказал.
Все инстанции от Следственного Комитета до Верховного Суда Российской Федерации решили, что следователь, незаконно освобождающий подозреваемого от уголовной ответственности, ни в коем случае не должен нести ответственность по ст. 300 УК РФ.
Я просмотрел всю информацию в интернете за 2016 год, и обнаружил, что по ст. 300 УК РФ за год был осуждён только один следователь, который в уголовное дело вставил фальшивые документы в пользу подозреваемых. Получил он всего 4 года условно. Даже не был лишён свободы.
Статья 300 УК РФ (незаконное освобождение следователем подозреваемого либо судьёй подсудимого от уголовной ответственности) в России не работает, и работать не будет. В этом, как я полагаю, заинтересованы Следственный Комитет, прокуратура, и суды всех судебных инстанций России.
октябрь 2019 года Эдуард Брюликов