Индукция - это процесс, посредством которого принимают решение о том, является ли та или иная теория верной или нет. Если мы наблюдаем такие природные явления, как воздействие пламени горелки Бунзена на такой химический элемент, как натрий, что при нагревании пламенем весь натрий светится оранжевым.
Общая природа индукции заключается в том, что посредством ограниченного числа наблюдений (или экспериментов) мы делаем общий вывод для всех таких будущих наблюдений (или экспериментов). На этот принцип опирается большая часть науки. Поскольку мы неоднократно находили препарат для работы (и обеспечения безопасности) в этих испытаниях, мы приходим к выводу, что он всегда будет действовать таким образом в будущем. Однако существует проблема, связанная с методом введения в должность, который на протяжении многих лет бросает вызов философам науки.
Проблема проста, но на нее очень трудно ответить (если вообще возможно ответить): как ограниченное количество наблюдений за каким-либо событием в прошлом (например, за воздействием пламени на натрий или препарата при лечении некоторых заболеваний) может гарантировать, что в будущем мы всегда будем видеть такой же эффект?
- Во-первых, мы никогда не можем быть уверены в том, что рассмотрели весь спектр соответствующих условий.
- Во-вторых, нет уверенности в том, что течение природы не изменится. Мы не можем быть уверены в том, что в будущем натрий всегда будет светиться оранжевым цветом или препарат будет работать одинаково.
Подумай об этом вот так. Мы поставили перед вами задачу наблюдать и описывать птицу, которую мы обычно называем лебедем. Вы выходите на улицу и наблюдаете за озерами в Соединенном Королевстве и наблюдаете за общей картиной.
Лебедь - большая белая птица. Наблюдение после наблюдения показывает, что лебедь всегда большой и белый, когда взрослый человек. Поэтому, основываясь на своих многочисленных наблюдениях, вы пришли к выводу, что все лебеди являются крупными белыми птицами. Вы использовали вводную информацию из ограниченного числа случаев для создания общей теории (или в науке, праве) о мире природы.
Однако следующим летом вы отправитесь в отпуск в Австралию и откроете для себя черного лебедя во время первого посещения озера. Это одно наблюдение сразу же отменяет вашу общую теорию лебедей, несмотря на очень большое количество наблюдений, которые вы провели в поддержку вашей теории. Проблема в том, что мы никогда не можем гарантировать, что наш ряда наблюдений (даже если количество наблюдений очень велико), всегда будет следовать в будущем. Это, конечно, главная проблема для всех исследований,с индуктивным подходом к генерации теории.
Поппер и необходимость фальсификации
Сэр Поппер отреагировал на проблему индукции тем, что он считал решением для научных исследований. Его аргументы остаются сегодня чрезвычайно влиятельными в науке . Он утверждал, что наука в первую очередь не опирается на индукцию. Он считал, что наука начинается с теорий (или, по его словам, "гипотез"), которые она пытается проверить. Эти первоначальные теории были интуитивными и не подкреплялись доказательствами.
Ученые пытаются проверить свои теории (или гипотезы) с помощью наблюдений или экспериментов, чтобы убедиться, что они выдерживают этот тест. Если они не выдерживают теста, мы должны отвергнуть теорию или предположение и начать сначала с альтернативы. Если теория или гипотеза сработает при проверке, то ученые смогут продолжать отстаивать теорию (не как утверждение истины о мире, а как непобедимая теория). В этой форме Поппер, по сути, утверждает, что мы учимся на своих ошибках.
Поэтому наука, понимаемая таким образом, не зависит от введения в курс дела. Для Поппера важна фальсификация предположений, когда делаются научные выводы, а не повторение положительных тестов гипотезы. Доказательства в поддержку гипотезы, основанные на ограниченном числе наблюдений - индуктивном подходе - не имеют значения. Важно то, что наука формирует четко засвидетельствованные гипотезы или теории, которые она затем пытается опровергнуть. Наука - это просто серия "Догадок и опровержений" .
Но что отличает науку от не-научного для Поппера?
Если мы не ищем доказательств, подтверждающих теорию, а только доказательств, направленных на опровержение теории, то что делает физику наукой, астрологию - ненаукой? Поппер назвал это "проблемой демаркации".Он считал, что ключевым вопросом, который отделяет науку от не-научного, является то, что научные гипотезы, по крайней мере, фальсифицируются. Иными словами, они всегда формулируются как четкие и ясные заявления, которые могут быть проверены и опровергнуты, если данные эмпирических исследований не подтверждают их.
Напротив, дисциплины, которые не являются научными, такие как астрология, не дают четких и ясных гипотез, которые можно опровергнуть. Их предположения настолько неточны, что никакие доказательства никогда не смогут опровергнуть эту теорию. Поппер использовал критерий фальсификации для отделения науки от не-научного и выделил психоанализ как "псевдонаучный", несмотря на его утверждения о том, что он является научным.