Так что же такое наука?
Это не такой простой вопрос, как кажется. Хотя многие люди считают, что существует единый подход к методу, который мы называем наукой, правда в том, что критерии научных знаний противоречивы и являются предметом широких дискуссий. Желание четко объяснить научный метод существует, потому что многие считают, что только с помощью научного метода мы можем быть уверены в качестве знаний, которые мы получаем о мире.
Пожалуй, самый простой способ ответить на вопрос, поставленный в начале этого раздела, - противопоставить знания о мире, полученные благодаря науке (или научным исследованиям), обычным повседневным (или "здравомыслящим") знаниям. Чалмерс начинает свое прекрасное обсуждение научной философии с изучения широко распространенного взгляда на науку, основанного на здравом смысле:
Когда утверждается, что наука является особой, потому что она основана на фактах, предполагается, что факты являются претензиями к миру, которые могут быть непосредственно установлены путем тщательного, непредвзятого использования чувств. Наука должна основываться на том, что мы можем видеть, слышать и прикасаться, а не на личных мнениях или спекулятивных фантазиях. Если наблюдение за миром будет проводиться осторожно и объективно, то установленные таким образом факты составят надежную, объективную основу для науки.
Чалмерс Дэвид
Эмпирический метод исследования
Важно прояснить, что мы подразумеваем под эмпирическим здесь. В очень строгом смысле эмпирика основана на предположении, что все претензии к знаниям о мире должны исходить из непосредственного опыта мира (через наши пять чувств). Очень немногие люди согласились бы с этим очень строгим определением сегодня, поскольку считается, что прямой опыт не обеспечивает бесспорного доступа к истинам о мире. Однако современные приверженцы эмпирики считают, что сбор данных (часто в ходе экспериментов с использованием инструментов и тестов, а не непосредственного опыта) приближает нас к истине, а не только к теоретическим аргументам. Уиллиг четко и существенно выделяет различие между терминами эмпирика и эмпирика следующим образом: В то время как "эмпирик" относится к тому, что все утверждения о знаниях должны основываться на данных, "эмпирический" - это описательный термин, относящийся к исследованиям, связанным со сбором и анализом данных" . А психология - это эмпирическая дисциплина.
Эта ошибочная точка зрения все еще остается широко распространенным мнением о природе науки. Именно это понимание науки под разными предлогами было воспринято многими социологами и, в особенности, психологами.
Как вы видите, два фактора, которые выделяют науку из повседневных знаний в этой формулировке, заключаются в том, что (1) мы получаем информацию о мире через опыт и (2) информация, которую мы получаем таким образом, является объективной. Первое утверждение, что наука должна основываться на эмпирических данных (данные, полученные на опыте, наблюдениях, экспериментах и т.д.), является менее спорным для психологов, поскольку многие (но не все) поддерживают эту позицию. Без эмпирических данных, полученных в результате высококачественных исследований, многие психологи считают, что у нас не было бы никаких выводов и, следовательно, доказательств, позволяющих нам делать заявления о человеческой природе.
Однако даже этот первый вопрос не так прост, как кажется, для многих "развитых наук", таких как физика, не просто полагаются на сбор данных для их развития. Действительно, некоторые из наиболее важных и увлекательных работ в области физики являются теоретическими и вовсе не эмпирическими.
Второе утверждение, что наука (и, следовательно, психология, если она претендует на статус науки) должна быть объективной, является еще более противоречивым. Многие психологи поддержали бы это утверждение и твердо убеждены, что одна из главных целей методов исследования - дать нам возможность собирать объективные и свободные от предрассудков эмпирические данные. Эти люди считают, что такой подход позволяет психологам делать более сильные заявления о человеческой природе, чем те, которые основаны на субъективной информации, полученной из повседневного опыта.
Хотя многие, если не все, психологи хотели бы, чтобы их исследованиям отдавалось предпочтение перед здравым смыслом, не все считают, что мы можем утверждать, что работа, которую мы выполняем, является объективной. Вместо этого, эти психологи утверждают, что более полезное (и лучшее/более точное/реалистичное) понимание природы дисциплины возникает тогда, когда мы на самом деле четко признаем субъективный характер исследовательского процесса. К этим вопросам мы вернемся более подробно позже, когда обсудим различия между количественными и качественными исследованиями в области социальных наук.