Мы часто рассказываем нашим читателям о том, как важна работа инженеров на всех этапах хозяйственного освоения любой территории - будь то плотно застроенный городской участок или же отдаленный от любых сооружений участок. Природа не прощает ошибок человека.
Тема разрушения плотин, особенно в связи с коррупцией при строительстве, очень близка русским людям. Однако, поверьте, аналогичные проблемы бывают везде. Даже в таких странах, как США.
Сегодня кратко расскажем об одном таком случае, произошедшем несколько лет назад. Тогда в одном из каньонов была построена плотина. Целью строительства было защитить поселение, расположенное ниже по долине, от затопления. Пять лет спустя дамба разрушилась после серии ливневых паводков. Вода, накопившаяся за плотиной, перелилась сверху плотины, сформировала «прорезь» в плотине, которая расширилась и углубилась в результате эрозии, после чего дамба разрушилась. Сформированный поток затопил селение ниже по долине, причиненный ущерб был оценен в $25,000,000. Были затоплены и повреждены коммерческие и жилые дома, школа, пожарная часть, полицейский участок, оборудование, дороги, железнодорожные пути. Деловая жизнь замерла на 4 недели.
Инженер видел причину аварии в прошедших ливнях. Однако, природа не виновата. Виноват инженер.
Расследование во время процесса показало, что техническое предложение и контракт не были получены в ходе тендерной процедуры, а являлись единственным вариантом за авторством одного конкретного инженера. Во время судебного разбирательства выяснилось, что инженер был выбран потому, что он был родственником члена городского совета. Технический отчет, расчеты, рекомендации и т.д., были приняты городским советом без проведения независимой технической экспертизы.
Суд постановил, что упомянутый инженер не имел ни знаний, ни опыта, ни технической квалификации для проектирования дамбы или водоудерживающих сооружений, и что решение о выборе инженера по родственному признаку (кумовство) было неправомочным. Суд счел, что выбранные инженером проектные предпосылки и значения были несоответствующими.
Эксперт, назначенный судом, заявил, что профессиональный анализ предлагаемого проекта выявил бы недостатки еще до начала строительства. Был бы предложен другой проект, приемлемый для обоснования строительства плотины, и катастрофа была бы исключена.
Подробнее об этом и других аналогичных случаях за рубежом читайте в бесплатном электронном журнале "ГеоИнфо". ЧИТАТЬ