На чем основано вынесение морального суждения: на разумных аргументах или на интуиции и эмоциях?
Тридцати участникам были показаны: классическая моральная дилемма и четыре задачи, которые были направлены на то, чтобы вовлечь интуицию и разум в конфликт при принятии решения.
Конечные суждения участников в значительной степени согласуются с их рассуждениями по поводу моральной дилеммы, но в четырех других задачах решения будут приняты согласно интуиции.
Это предположение было подтверждено. В четырех интуитивных задачах, суждение предшествовало рассуждениям.
Решения были основаны больше на интуитивных чувствах, чем на рассуждении. Участники заявили, что у них нет и не было никаких аргументов, обосновывающих собственные суждения.
Этот феномен - упрямого и недоуменного поддержания собственного суждения без причин - был назван «моральным потрясением».
Существование морального потрясения ставит под сомнение те модели, в которых вынесение морального суждения порождается моральными рассуждениями.
Эти выводы также связаны с другими теориями двойного процесса познания.
Моральное потрясение: когда интуиция не находит причин
Откуда мы знаем, что правильно, а что является ошибкой? На чем основана мораль? Эти вопросы настолько же стары, насколько сама философия.
Платон считал, что понятие доброты было непосредственно раскрыто именно путем изучения философии.
Для Аристотеля доброта это не мистическое метафизическое единство, а скорее смешение добродетелей или хороших качеств. Приучая себя к этим добродетелям, человек достигает морального благополучия.
Контроль за страстями разума также имеет значение для добродетели и морали.
В середине восемнадцатого века - во времена «Эпохи Разума» - не раньше, господство разума в морали подверглось серьезному нападению в трудах шотландского философа Дэвида Юма. Он отметил, что разум считается вечным, неизменным и божественным, а страсть считается слепой, непоследовательной и лживой.
Юм не был полностью успешен в своих философских доказательствах бессилия разума.
Настоящее исследование, однако, проверяет эмпирические утверждения Юма.
Ни одно исследование не может показать, что разум не может противостоять страсти даже с помощью воли. Это гиперболическое утверждение вряд ли будет истинным.
Однако можно исследовать класс моральных дилемм, в которых присутствует конфликт разума и страсти.
- Если Юм прав, тогда страсть будет определять конечное решение, и люди будут следовать их чувствам, даже если у них нет причин поддерживать эти чувства.
- Если Юм неправ, то рассуждение будет предшествовать вынесенному решению, и само оно не будет вынесено без рассуждений.
Однако, прежде чем мы сможем начать эмпирическую проверку психологии Юма, мы должны обновить ее условия. Самое радикальное утверждение Юма о человеческом суждении состояло в том, что разум должен быть только рабом страстей.
Он никогда не сможет претендовать на какую-либо другую должность, кроме служения и подчинения.
Что является страстями?
В других отрывках из той же работы Юм приводит примеры страстей:
- гнев
- надежда
- страх
- горе
- радость
- отчаяние
- безопасность.
Можно предположить, что под страстью он понимает то, что мы теперь называем эмоциями, в широком смысле. В другом месте работы он обсуждает эмоции «отвращения» и «пристрастия», которые мотивируют нас «избегать или захватывать то, что дает нам это беспокойство или удовлетворение».
Он, судя по всему, обсуждает общую систему уклонения. Эта система уклонения особенно важна в моральной области, предоставляя нам «общее стремление к добру и отвращение ко злу».
Как и Юм, его последователь Адам Смит, предлагал врожденное моральное чувство. Юм утверждал, что это моральное чувство дает нам определенные «спокойные страсти».
Эти спокойные страсти можно назвать интуицией или, что более распространено, «внутренним чувством».
В настоящей статье мы будем использовать термин «интуиция» как самый широкий современный термин для обозначения «страсти» Юма. Интуиция включает в себя множество автоматических и неконтролируемых когнитивных процессов.
Но как насчет взаимосвязи между интуицией и разумом?
Юм использовал метафору хозяина и раба, которые, как мы подозреваем, будут не в состоянии резонировать с современной аудиторией.
Мы можем обновить эту метафору, сохраняя при этом скептицизм Юма по отношению к разуму следующим образом: разум - это "пресс-секретарь" интуиции, и он может претендовать ни на какую другую должность, чем экс-постфактум политтехнолог.
В политической жизни президент сначала принимает решения, а затем направляет пресс-секретаря для обоснования и рационализации этих решений.
Пресс-секретарь, скорее всего не имеет доступа к реальным причинам принятого решения президента и, следовательно, свободен в выборе аргумента наиболее убедительного для широкой общественности.