В довоенных Соединенных Штатах именно популист Эндрю Джексон выступал против власти банков и корпораций после того, как страну потрясла серия финансовых кризисов, а Джефферсоновский бриф возглавил именно он.
Растущая нищета промышленных рабочих на протяжении всего столетия также давала боеприпасы тем, кто отстаивал аграрное дело. Риторика со всех сторон была сложной и часто компрометировалась сохранением рабства на американском Юге. Именно в этот период реформаторы выражали свое возмущение плохим обращением с городскими рабочими на севере, называя их положение "наемным рабством".”
В 1840 году министр и реформатор Орест Браунсон извращенно воспринимал положение якобы свободных “трудящихся классов” как более отчаянное, чем положение настоящих рабов. Защитники рабства, что неудивительно, выступали против разрушительных пороков капитализма, и даже в своем глубоком лицемерии такой апологет, как Джордж Фитцхью, плантатор из Вирджинии, разоблачил потенциальные бесчеловечности промышленной системы:
капитал управляет трудом, как хозяин рабом.... Пока вы занимались накоплением своего капитала- вы занимались белой работорговлей.
Аналогия между наемным рабством и рабством движимого имущества сохранялась в Соединенных Штатах вплоть до XX века в риторике таких реформаторов, как социалист Юджин Дебс.
В 1914 году, когда Дейл Карнеги уже начал обучать бизнесменов завоевывать друзей и оказывать влияние на людей, лидер лейбористов Сэмюэл Гомперс заключил: “экономические интересы рабочего класса и рабочего класса не являются гармоничными”, добавив: “бывают времена, когда для временных целей интересы примиряются; но они только временные.”
Если, как предполагает Покок, промышленная революция породила “фантазию” о “ человеке как мужественном герое-победителе” в образе рабочего Маркса, то она также позволила увидеть в его Немезиде своего рода ужасающего Спасителя.
Глядя в отчаянии на “ад Англии” в 1843 году, историк и эссеист Томас Карлейль полагал, что только один класс способен восстановить порядок в “человеческом хаосе” : “Лидеры промышленности, если промышленность когда-либо будет возглавляться, фактически являются капитанами мира”, - предложил он в своей книге Прошлое и настоящее.
Именно им предстояло организовать “величайший из человеческих интересов " - труд. Для этого им, конечно же, придется “погрузиться в свои собственные сердца”, чтобы определить, есть ли там что-нибудь “кроме хищной жажды к прекрасным винам, репутации камердинера и позолоченным экипажам"."Карлайл смотрел на то время, когда" быть благородным мастером среди благородных работников снова будет первой честолюбивой мечтой у немногих—быть богатым мастером только вторым.”
Десять лет спустя, в 1854 году, когда мастера еще не обрели своего благородства, Чарльз Диккенс обвинит английский " ад” в своем романе трудные дни, где он размышлял о будущем промышленника с соответствующим именем Мистера Грэдграйнда- видел ли он себя ... подчиняющим свои факты и цифры Вере, Надежде и милосердию и больше не пытался перемолоть это небесное трио на своих пыльных мельницах?
“ Неужели Грэдграйнд и его товарищи-мусорщики в конце концов поймут, - спрашивает Диккенс, - что они обязаны” долгом “не только своему собственному братству, но и” абстракции, называемой народом“?
Одним из самых интригующих американских воплощений “капитанов мира” Карлайла был стальной магнат Эндрю Карнеги, который имел дополнительную привлекательность того, что был иммигрантом, который построил свое богатство в архетипической манере Горацио Алджера.
Усвоив постулаты социал-дарвинизма, Карнеги предложил свое решение проблемы гармонизации социально-экономических отношений в 1889 г. Евангелие богатства"Проблема нашего века - это правильное управление богатством, чтобы узы братства все еще могли связывать богатых и бедных в гармоничных отношениях. Вместо того чтобы осуждать несправедливость Америки Золотого Века, Карнеги понимал “контраст между Дворцом миллионера и хижиной рабочего” как меру “прогресса расы". Он предпочитал "великую нерегулярность" всеобщему убожеству.”
Для Карнеги это была “обязанность богатого человека” - решить “проблему богатых и бедных". Его филантропия была вдохновлена идеей, что богатый человек на самом деле лучше, чем правительство, подходит для решения этой проблемы в силу своей “высшей мудрости, опыта и способности управлять". Поэтому богатые должны использовать свой опыт, чтобы распоряжаться своими "избыточными доходами" на общую пользу.
С методами накопления и распределения, оставленными соответствующим образом нерегулируемыми правительством миллионер будет только попечителем для бедных; на какое-то время ему была доверена большая часть возросшего богатства общины, но он управлял им гораздо лучше, чем мог бы или сделал бы это сам.
Как свидетельствуют многочисленные благотворительные фонды, улучшающие жизнь американцев, накопление частного капитала может в конечном счете принести реальное общественное благо, но это благо произвольно и ненадежно, поскольку оно зависит от чувства “долга”, испытываемого отдельными людьми.