На днях случайно прочел очередную статью о недостатках наклонного бронирования (видимо такая популярность в противовес дифирамбам такой броне) и прочел критические комментарии. Один был наиболее характерен. Приводимые им плюсы очень часто фигурируют в текстах. Чересчур часто, я бы сказал. Вот он:
"Теперь плюсы, что нивелируют недостатки:
1. Наклон брони от 60* (градусов) увеличивает толщину брони в 2 раза;
2. Возрастает шанс рикошета, устойчивость к попаданиям вражеских снарядов;
3. Благодаря плотной компоновке и наклонной броне уменьшается вес и размер танка;
Ну и решил вставить свои 5 копеек приведя контраргументы к контраргументам))
Контраргументы:
1. Прямо пропорционально вырастает и вес бронелиста. Так что в этом смысле экономии никакой нет.
2. Шанс рикошета по ВЛД танка сколько-нибудь значим при обстреле из точки ниже самого танка. Только в этом случае угол будет достаточно острый для рикошета. Это было актуально во вторую мировую, когда главной опасностью для танков были буксируемые противотанковые пушки.
Если огонь ведется из точки выше, как в случае обстрела наших танков НАТОвскими, то вероятность рикошета низка. И если принять во внимание какой небольшой процент изо всех потерь танков приходится на танковые БОПС и даже если несколько процентов из них отрикошетят - это настолько малая величина. которую не стоит учитывать.
3. Уменьшение размера - справедливо, но только в случае, когда конструкция изначально имела пустые места в углах. Если делать это искусственно, то размеры от этого только вырастут. К тому же уменьшение внутреннего объема часто влечет за собой ухудшение работы экипажа.
Это говорит о том, что возможности предоставляемые наклоном брони нужно иметь ввиду и использовать в определенных случаях к своей выгоде, но ни в коем случае не строить вокруг этой идеи современную бронетехнику. А у нас зачастую делают из этого какую-то икону.
Аргументы за и против не полные. Если честно, просто лень тратить на такое время. Заранее прошу прощения))